Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-50133/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-50133/2018

по исковому заявлению ООО «ПожРемСервис», (ИНН 

<

***>), х. ФИО1

к ООО «УК «Русь-Юг», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности по договорам оказания, процентов за просрочку оплаты по договорам оказания услуг.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПожРемСервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «УК «Русь-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 179 300 рублей, процентов за просрочку оплаты по договорам оказания услуг в размере 28 946 рублей 69 копеек (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 13 от 01.04.2014 за июнь и июль 2018 года в размере 30 000 рублей, по договору № 14 от 01.04.2014 за июль 2018 в размере 8 000 рублей, по договору № 30 от 06.06.2014 за июнь и июль 2018 года в размере 30 000 рублей, по договору № 59 от 01.11.2014 за июнь и июль 2018 года в размере 30 000 рублей, по договору № КРД-09-18/ТО от 15.01.2018 за май, июнь и июль 2018 года в размере 81 300 рублей, а также проценты за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам по состоянию на 04.04.2019 года в размере 26 932 рублей 86 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик частично признал задолженность, однако оспорил факт оказания услуг по указанным договорам в июле 2018 года, а также требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в указанном месяце.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

 01 апреля 2014 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 13 об оказании услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, по условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание ряда услуг по техническому обслуживанию на объектах: «Подземная автостоянка на 300 мест: 

<

...>» и «Жилой дом литер 1 расположенный по адресу: 

<

...>» (п.1.1.). 

Согласно пункту п.2.12 заказчик оплачивает услуги подрядчика в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость ежемесячных услуг на объекте «Подземная автостоянка» составила 30 000 руб. 

Согласно п. 5.2 стоимость услуг на объекте «Жилой дом» составила 15 000 руб. (п.4.2.). Срок действия договора определен сторонами в один год, с последующей автоматической пролонгацией 

Дополнительным соглашением № 1 от 01 января 2017 г. предмет Договора № 13 изменен на «Жилой дом литер 1, расположенный по адресу: 

<

...>». Пункт 4.1 признан утратившим силу.

01 апреля 2014 г. между теми же сторонами был заключен договор № 14 об оказании услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание ряда услуг по техническому обслуживанию на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» 

Согласно пункту 2.12 договора заказчик оплачивает услуги подрядчика в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость ежемесячных услуг установлена в размере 8 000 руб. 

Согласно пункту 5.2 договора срок договора определен сторонами в один год, с последующей автоматической пролонгацией.

06 июня 2014г. между теми же сторонами был заключен Договор № 30 об оказании услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание ряда услуг по техническому обслуживанию на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 2.12 договора заказчик оплачивает услуги подрядчика в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора стоимость услуг определена в размере 12 500 руб. ежемесячно.

Согласно пункту п. 5.2 договора, срок действия договора определен сторонами в один год, с последующей автоматической пролонгацией.

 01 ноября 2014г. между теми же сторонами был заключен договор № 59 об оказании услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание ряда услуг по техническому обслуживанию на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 2.12. договора заказчик оплачивает услуги подрядчика в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.12. договора заказчик оплачивает услуги подрядчика в размере 15 000 руб. ежемесячно. 

Согласно пункту 5.2 договора, срок действия договора определен сторонами в один год, с последующей автоматической пролонгацией.

 15 января 2018г. между теми же сторонами был заключен договор № КРД-09-18/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание ряда услуг по техническому обслуживанию инженерных систем на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 2.13 договора заказчик оплачивает услуги подрядчика в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.13 стороны установили размер ежемесячной платы в размере 36 650 руб. 

Согласно пункту 5.2 договора, срок действия договора определен сторонами в один год, с последующей автоматической пролонгацией.

31.07.2018 истец получил от ответчика письмо исх.№ 173ук/18, отправленное 27.07.2018, содержащее уведомление о расторжении вышеуказанных договоров оказания услуг.

На момент получения уведомления услуги ООО «ПожРемСервис» по вышеуказанным договорам были оплачены не в полном объеме. По состоянию на 01.08.2018 г. задолженность ООО «УК «Русь-Юг», составила по договору № 13 от 01.04.2014 за июнь и июль 2018 года в размере 30 000 рублей, по договору № 14 от 01.04.2014 за июль 2018 в размере 8 000 рублей, по договору № 30 от 06.06.2014 за июнь и июль 2018 года в размере 30 000 рублей, по договору № 59 от 01.11.2014 за июнь и июль 2018 года в размере 30 000 рублей, по договору № КРД-09-18/ТО от 15.01.2018 за июнь и июль 2018 года в размере 81 300 рублей.

08.08.2018 г. ООО «ПожРемСервис» направило в адрес ООО «УК «Русь-Юг» претензию исх.№ КРД-43 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам № 13; № 14; № 30; № 59; № КРД-09-18/ТО с приложением актов выполненных работ за июнь, июль 2018 г. и актов сверок.

Акты сверок по всем пяти договорам были подписаны ответчиком с разногласиями по факту оказания услуг в июне и июле 2018 года.

Поскольку истец фактически оказал услуг за спорный период, однако ответчика оплату не произвел, истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик требование не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из названных положений Кодекса следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, оспорил правомерность начисления оплаты за июль 2018 года по основанию расторжения спорных договоров 20 июня  2018 года и по основанию неоказания услуг, при этом задолженность за июнь 2018 признал в размере соответствующем 20 дня июня.

Так, если по договору № 13 от 01.04.2014 истец просил взыскать с ответчика задолженность за июнь и июль 2018 года в размере 30 000 рублей, то ответчик признал задолженность в размере 25 000 рублей; если по договору № 14 от 01.04.2014  истец просил взыскать с ответчика задолженность за июль 2018 в размере 8 000 рублей, то ответчик не признал задолженность в полном объеме требования, при этом указал, что имеется переплата за май 2018 в размере 2000 рублей; по договору № 30 от 06.06.2014 истец просил взыскать с ответчика задолженность за июнь и июль 2018 года в размере 30 000 рублей, ответчик утверждал, что имеется переплата в размере 5 000 рублей и последним днем договора является 20 июля 2018; по договору № 59 от 01.11.2014 истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за июнь и июль 2018 года в размере 30 000 рублей, ответчик при этом признал задолженность за июнь 2018 в размере 10 000 рублей за 20 дней до 20 июля 2018; по договору № КРД-09-18/ТО от 15.01.2018 если истец просил взыскать с ответчика задолженность за май, июнь и июль 2018 года в размере 81 300 рублей, из которых 8 000 рублей задолженность за май 2018, то ответчик признал задолженность за май 2018 в полном размере 8 000 рублей и 24 000 рублей за июнь 2018 года.

По мнению ответчика оснований для взыскания задолженность за июль 2018 года не имеется, поскольку спорные договоры были расторгнуты им в одностороннем порядке путем передачи нарочно мастеру наладчику ФИО4 соответствующего уведомления № 173уп/18 от 20 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим возмездного оказания услуг предусматривает в качестве основания расторжения договора, а, соответственно, прекращения возникших из него обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения. Гарантией прав исполнителя при таком расторжении является право последнего требовать от заказчика возмещения фактически понесенных расходов.

Важным условием признания отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг состоявшимся является доведение до исполнителя волеизъявления заказчика.

Ответчик довел до сведения истца свое волеизъявление на прекращение договорных отношений путем передачи письма № 173уп/18 от 20 июня 2018 года мастеру-наладчику ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По адресу регистрации ответчика отказ заказчика от договоров оказания услуг от 20.06.2018 исполнителю не поступал, полномочиями на совершение действия, связанных с изменением или расторжением договоров ФИО4 не обладает, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений мастера ФИО4, указанное уведомление было вручено ему 19.07.2018 после проведения очередной проверки противопожарных систем.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке на основании уведомления от 20.06.2018г.

Возражая против оплаты задолженности, предъявленной по спорным договорам за июль 2018 года, ответчик также оспорил факт оказания услуг.

Указанные возражения подлежат отклонению, поскольку факт оказанию услуг в июле 2018 года подтверждается соответствующими отметками проверки работоспособности противопожарных системы в журналах учета работ по техническому обслуживанию противопожарных систем, содержащими подписи, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 данных в судебном заседании, следует, что услуги в спорный период оказывались надлежащим образом, соответствующего качества и в необходимом объеме.

Объем и качество услуг ответчик не оспорил.

Доводы ответчика об отнесении имеющихся переплат за оказанные услуги в предыдущих месяцах в счет погашения задолженности за оказанные услуги в последующих месяцах подлежат отклонению, поскольку указанные платежи содержат конкретное назначение, за оплату услуг в конкретных месяцах, при этом о зачете указанных заказчиком ранее заявлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования на общую сумму 179 300 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам за период с 02.01.2018 по 04.04.2019 года в размере 26 932 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов, выполненный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, допустив просрочку оплаты услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в заявленном размере.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 30 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Оплату государственной пошлины также следует отнести за счет ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Русь-Юг», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «ПожРемСервис», (ИНН 

<

***>), х. ФИО1 задолженность по договору № 13 от 01.04.2014 за июнь и июль 2018 года в размере 30 000 рублей, по договору № 14 от 01.04.2014 за июль 2018 в размере 8 000 рублей, по договору № 30 от 06.06.2014 за июнь и июль 2018 года в размере 30 000 рублей, по договору № 59 от 01.11.2014 за июнь и июль 2018 года в размере 30 000 рублей, по договору № КРД-09-18/ТО от 15.01.2018 за май, июнь и июль 2018 года в размере 81 300 рублей, а также проценты за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам по состоянию на 04.04.2019 года в размере 26 932 рублей 86 копеек, 30 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7 125 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПожРемСервис», (ИНН 

<

***>), х. ФИО1 из федерального бюджета 6 267 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 174 от 12.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.П. Миргородская