№ 09АП-41257/2020-ГК

Дело № А40-160246/18

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», ООО «Эдем» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-160246/18 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» к ООО «Эдем» об обязании демонтировать вентиляционное оборудование и по встречному иску ООО «Эдем» к ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» об обязании возместить вред, третьи лица: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.03.2020, диплом АВС 0778650 от 24.05.1999;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2020, диплом ВСГ 2133697 от 30.06.2008;

от третьих лиц: 2) ФИО5 по доверенности от 03.03.2018, диплом 1377244508721 от 10.04.2020; 1) не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» обратился в суд с требованиями к ООО «Эдем» об обязании демонтировать вентиляционное оборудование, установленное по адресу: 

<

...> (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчиком был заявлен встречный иск об обязании ГБУ «Жилищник Таганского района» возместить вред в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 160246/18, восстановить электроснабжение вытяжных вентиляционных установок, размещенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого дома по адресу: 

<

...>, под. I, по временной схеме, согласно проектной документации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в 2 А40-160246/18 удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02 июля 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г. отменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02 июля 2019 оставлено без изменения.

ООО «Эдем» обратилось с заявлением о взыскании 1 045 500 руб. судебных расходов, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года заявление ООО «Эдем» удовлетворено частично в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком был пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указывая на то выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, возражали против приобщения представленных ответчиком документов и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в суде поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит отменить определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг в материалах дела представлены: копии соглашения № 115 от 12.02.2018, дополнительного соглашения № 4 от 25.07.2018, № 2 от 25.04.2019. платежных поручений № 217 от 17.09.2018, № 247 от 24.10.2018, № 272 от 16.10.2018, № 149 от 27.06.2019, № 97 от 24.04.2019, № 100 от 26.04.2019, № 242 от 23.10.2019, № 141 от 20.06.2019, № 208 от 04.09.2019, № 191 от 25.07.2018, № 93 от 15.0.2019, № 296 от 13.11.2018, № 150 от 27.06.2019, акта о выполнении услуг от 22.05.2020, договора об оказании консультационных услуг К-001/2019 от 04.04.2019. Таким образом общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг составляет - 1 045 500 руб.

Ответчик так же заявлял о возмещении расходов на получение проэктной документации, в качестве доказательств несения расходов по получению услуг в АО «Моспроект» и ООО «МНСЭ» ответчиком ссылался в заявлении на копии товарного и кассового чеков от 11.12.2018, договор с ООО «МНСЭ» № 2503-23 от 25.03.2019, акт № 140 от 22.04.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2019, счета № КЦ-96 от 19.07.2018, акт приема-сдачи услуг от 25.10.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме         150 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленная ответчиком копия платежного поручения № 191 от 25.07.2018 на сумму 140 000 руб. и ссылка в назначении платежа на оплату по счету № КЦ-96 от 19.07.2018 услуги по предоставлению архивной и проектной документации, счет № КЦ-96 от 19.07.2018 с указанием на предоставлении услуги по представлению проектной документации жилого дома, выборки из архива, копировании и фальцовки не свидетельствуют о несении судебных расходов в рамках данного дела, поскольку в материалы дела заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что судебные издержки по предоставлению архивной и проектной документации имеют действительное отношение именно к данному рассмотренному спору.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 140 000 руб. за услуги по предоставлению архивной и проектной документации, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

На основании вышеизложенного, а также, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 140 000 руб. за услуги по предоставлению архивной и проектной документации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в части снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 150 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях и объем выполненной ими работы.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09).

В своей жалобе истец указал, что считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 045 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (исполнители оказывали консультационную юридическую поддержку, подготовили встречное исковое заявление, возражения на отзыв, подготовили претензию, принимали участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив представленные ответчиком доказательства, соглашение об оказании юридической помощи, оплаты услуг по соглашению, наличия платежных документов, доказательства отправки корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, обоснование размера этих расходов, однако, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 550 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы апелляционных жалоб ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» и ФИО2 относительно того, что ООО «Эдем» был пропущен срок на подачу заявления на взыскание судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по делу, следует считать постановление Арбитражного суд Московского округа от 24.10.2019. Крайним сроком для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 24.01.2020. 

Заявление подано 24.01.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда, направлено в адрес суда посредством системы Мой Арбитр 24.01.2020 в 00:48, что подтверждается отметкой на заявлении, то есть до истечения трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу  № А40-160246/18 - отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление о возмещении судебных расходов ООО «Эдем» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ООО «Эдем» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований  – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                                   А.И. Проценко