﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25726/2016

07 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года по делу № А33-25726/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  9 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 года  Бобкин Виктор Викторович (ИНН 241100183537, далее – должник, Бобкин В.В.)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2018 года финансовым управляющим должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна (далее – финансовый управляющий Ботова О.С.).

Финансовый управляющий Ботова О.С. обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 02.11.2015 №1, заключенного между Трофимовым Романом Геннадьевичем (далее – Трофимов Р.Г.), Бобкиным В.В. и Мартыновой Юлией Андреевной (далее – Мартынова Ю.А.)  в части продажи 1/2 доли на земельные участки, перечисленные в пункте 1 договора, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мартыновой Ю.А. возвратить в конкурсную массу Бобкина В.В. 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0280201:1057, 24:11:0280201:1058, 24:11:0280201:1059, 24:11:0280201:1060, 24:11:0280201:1074, 24:11:0280201:1076, 24:11:0280201:1078, 24:11:0280201:1079, 24:11:0280201:1080, 24:11:0280201:1081, 24:11:0280201:1082, 24:11:0280201:1083, 24:11:0280201:1084, 24:11:0280201:1085, 24:11:0280201:1086, 24:11:0280201:1088, 24:11:0280201:1089, 24:11:0280201:1091, 24:11:0280201:1092, 24:11:0280201:1093, 24:11:0280201:1094, 24:11:0280201:1100 и взыскании  с Мартыновой Ю.А.  (30.04.1991 года рождения) 1/2 доли действительной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0280201:1053, 24:11:0280201:1055, 24:11:0280201:1061, 24:11:0280201:1095; 24:11:0280201:1096 в размере 532 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Р.Г., Машкина Валентина Андреевна, Лабойко Тамара Александровна, Русских Павел Сергеевич, Стасюк Светлана Анатольевна, Стульцев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года заявление финансового управляющего Ботовой О.С. удовлетворено.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от  9 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мартынова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суды не исследовали вопрос о наличие либо отсутствие признака неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, необоснованно пришли к выводу об аффилированности сторон сделки, а также не учли, что  признание сделки недействительной только относительно  ½ доли, принадлежащей должнику автоматически ведет  к тому, что ответчику будет навязан договор по приобретению 1/2 доли, принадлежащей Трофимову Р.Г., который не был заключен Мартыновой Ю.А. без совершения сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, то судебные акты подлежат отмене. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения (об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения).

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между Трофимовым Романом Геннадьевичем (продавец), Бобкиным Виктором Викторовичем (продавец) и Мартыновой Юлией Андреевной (покупатель) заключен договор купли - продажи земельных участков №№ 5-8, 22, 24, 26-34, 37, 39-42 ,47а, 1, 3, 9, 43-44, расположенных по адресу России, Красноярский край, Емельяновский район, д. Вечерницы, примерно в 5 км. по направлению на юг ул. Венеция, со следующими кадастровыми номерами: 24:11:0280201:1057, 24:11:0280201:1058, 24:11:0280201:1059, 24:11:0280201:1060, 24:11:0280201:1074, 24:11:0280201:1076, 24:11:0280201:1078, 24:11:0280201:1079, 24:11:0280201:1080, 24:11:0280201:1081, 24:11:0280201:1082, 24:11:0280201:1083, 24:11:0280201:1084, 24:11:0280201:1085, 24:11:0280201:1086, 24:11:0280201:1088, 24:11:0280201:1089, 24:11:0280201:1091, 24:11:0280201:1092, 24:11:0280201:1093, 24:11:0280201:1094, 24:11:0280201:1100; 24:11:0280201:1053; 24:11:0280201:1055; 24:11:0280201:1061; 24:11:0280201:1095; 24:11:0280201:1096.

Согласно пункту 4 договора, указанные объекты принадлежат продавцам на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/2 доли в праве каждому.

Продавцы продали указанные объекты за 40 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора продавцы передали, а покупатель принял объекты до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Мартыновой Ю.А. оформлено право собственности на спорные земельные участки, что подтверждается представленной в материалы дела выписками из ЕГРН от 25.12.2018, от 28.01.2019.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорных земельных участков являются: Мартынова Юлия Андреевна в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:0280201:1057; 24:11:0280201:1058, 24:11:0280201:1059, 24:11:0280201:1060, 24:11:0280201:1074, 24:11:0280201:1076, 24:11:0280201:1078, 24:11:0280201:1079, 24:11:0280201:1080, 24:11:0280201:1081, 24:11:0280201:1082, 24:11:0280201:1083, 24:11:0280201:1084, 24:11:0280201:1085, 24:11:0280201:1086, 24:11:0280201:1088, 24:11:0280201:1089, 24:11:0280201:1091, 24:11:0280201:1092, 24:11:0280201:1093, 24:11:0280201:1094, 24:11:0280201:1100, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280201:1053 собственником является Лабойко Т.А., с кадастровым номером 24:11:0280201:1055 собственником является Русских П.С., с кадастровым номером 24:11:0280201:1061 собственником является Машкина В.А., с кадастровым номером 24:11:0280201:1096 собственником является Стульцев А.А., с кадастровым номером 24:11:0280201:1095 собственником является Стасюк С.А.

Учитывая размер доли каждого в праве на земельный участок, цена реализации в отношении доли принадлежащей должнику составляет 20 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается представленным в дело договором от 02.11.2015, имеющим в данном случае силу расписки.

Ссылаясь на то, что в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, финансовый управляющий Ботова О.С. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания оспаривания сделки финансовый  управляющий указала пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Мартынова Ю.А. не могла не знать в силу установленной судом аффилированности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку дело о банкротстве Бобкина В.В. возбуждено 23.12.2016, переход права собственности по договору купли - продажи от 02.11.2015 зарегистрирован 19.11.2015, то к оспариваемой сделке, не предусматривающей равноценное встречное предоставление, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае вред имущественным правам кредиторов, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, выражается в том, что занижена цена продажи ½ имущества должника (по оспариваемому договору – 20 000 рублей, рыночная стоимость на момент продажи – 2 953 000 рублей, кадастровая стоимость – 4 696 391 рубль 70 копеек), а  кредиторами должника утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые при их получении  должником в случае  продажи доли земельных участков напрямую, а не через аффилированное с ним лицо – Мартынову Ю.А., подлежали включению в конкурсную массу.

Наличие у должника цели причинения вреда следует из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Бобкин В.В. являлся неплатежеспособным, так как не погашал денежное обязательство перед уполномоченным органом, а договор  купли –продажи доли 27 земельных участков совершен за символическую цену и в отношении аффилированности лица (статья 19, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Мартынова Ю.А. была осведомлена об указанной цели должника в силу своей аффилированности (статья 19, абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вывод о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, основанным на приобщенных к материалам дела доказательствах. 

Довод кассационной жалобы относительно того, что признание сделки недействительной только  в части   ½ доли, принадлежащей должнику автоматически ведет  к тому, что ответчику будет навязан договор по приобретению 1/2 доли, принадлежащей Трофимову Р.Г., несостоятелен, поскольку реализация долей в праве собственности не противоречит нормам гражданского права и не может являться препятствием для совершения действий по их отчуждению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года по делу  № А33-25726/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская