АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7151/2014

14 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техносерв-Консалтинг»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А28-7151/2014 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

 

третье лицо, участвующее в обособленном споре, –

ФИО1 (организатор торгов),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – общество «СтройБетон», должник) общество с ограниченной ответственностью «Техносерв-Консалтинг» (далее – общество «Техносерв-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 24.11.2020.

   Арбитражный суд Кировской области определением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, отказал в удовлетворении заявления.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Техносерв-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

            Заявитель жалобы указывает, что сведения о проведении торгов купли-продажи имущества опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в недопустимо короткий срок для подачи заявки, в течение двух дней. 

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ договор о задатке с существенными недостатками, а именно в нем не отражены данные о счете. Также согласно сведениям сайта денежные средства перечисляются в течение 30 дней, а в договоре купли-продажи движимого имущества указанные денежные средства должны быть перечислены в течение месяца. Организатором торгов на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок – два дня, что привело к тому, что потенциальный покупатель, желающий приобрести имущество по цене одного из последующих этапов публичного предложения, должен был заранее озаботиться вопросом о перечислении задатка и уточнить поступили ли денежные средства на счет должника, только после этого он мог подать заявку. Указанные обстоятельства привели к отсечению потенциальных участников торгов, что  в итоге негативным образом влияло на конкуренцию. 

   По мнению заявителя, при проведении процедуры продажи имущества имело место согласованные действия хозяйствующих субъектов, а именно общества «Актив-Плюс» и конкурсного управляющего должника ФИО1, так как заявка общества «Актив-Плюс» подана менее чем за три минуты до закрытия сессии. При этом ФИО1, как организатор торгов, имела доступ к заявке индивидуального предпринимателя ФИО2 Вместе с тем, организатор торгов ФИО1 и общество «Актив-Плюс» располагаются в одном кабинете, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц. Общество «Актив-Плюс» является ассоциированным членом Ассоциации «СГАУ», членом которого является конкурсный управляющий. 

   Общество «Актив-Плюс» не имело денежных средств на приобретение имущества, а данные денежные средства зачислялись указанной компании ФИО1, ФИО3, а также непосредственно должником. 

   Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. 

            Общество «Актив-Плюс» в отзыве отклонило доводы кассатора, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 22.11.2018.

            В состав имущества, продаваемого в соответствии с Положением, вошло нежилое здание общей площадью 811,7 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000123:1808, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общественные здания административного назначения: офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, общей площадью 3739 квадратных метров, с  кадастровым номером 43:40:000123:1787, расположенное по адресу: 

<

...>; начальная цена имущества – 7 493 809 рублей, лот № 1.

            Организатором торгов (продавцом) выступает конкурсный управляющий, торги проходят в электронной форме, в форме аукциона, открытого по составу участников, торги проводятся на электронной площадке ООО «RUSSIA OnLine» (пункт 2.1.2 Положения).

            В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов (пункт 2.4.5 Положения).

            В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или не будет заключен договор купли-продажи по результатам повторных торгов, реализуемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 2.4.6 Положения).

            Первичные и повторные торги признаны несостоявшимися (протоколы от 15.07.2020 № 6355-ОАОФ/1/2 и от 25.08.2020 № 6509-ОАОФ/1/2), в связи с чем конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сведения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения (сообщение от 18.10.2020 № 5603406).

            Условия: оплата – 30 календарных дней с даты заключения договора; переход права собственности – после полной оплаты имущества; указан счет должника в ПАО «Сбербанк». Победителем торгов признается участник торгов который первым представил в срок заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества не ниже начальной цены для определенного периода проведения торгов, при условии, если отсутствуют предложения других участников торгов. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки: одинаковые по цене – победитель, представивший первым заявку, различные по цене – победитель, представивший максимальную цену. Срок подачи заявок и оплаты задатка – до окончания срока и времени приема заявок по действующей цене определенного периода. Величина снижения начальной цены продажи имущества – 5 процентов каждые два дня, минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 337 221 рубль 44 копейки. Начальная цена лота № 1 – 6 744 428 рублей 10 копеек. Дата и время начала подачи заявок – 19.10.2020 00:00.

            Данное сообщение продублировано в выпуске газеты «Вятский край» от 17.10.2020 № 42 и выпуске газеты «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

            В соответствии с пунктом 3 раздела II. «Цена и расчеты» договора купли-продажи, прикрепленного к сообщению от 18.10.2020 № 5603406, имущество, подлежащее оплате покупателем, должно быть оплачено покупателем в течение одного месяца со дня заключения договора.

            В пункте 2 раздела IV. «Ответственность сторон» указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цены имущества по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Из пункта 2.1 договора о задатке, прикрепленного к сообщению от 18.10.2020                   № 5603406, следует, что задаток вносится не позднее дня и времени подачи заявки и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на счет. В случае непоступления суммы задатка в установленный срок либо поступления денежных средств позднее последнего дня подачи заявки обязательства заявителя по внесению задатка считаются невыполненными (пункт 2.2 договора о задатке). Реквизиты для перечисления задатка указаны в пункте 1 договора о задатке.

            Как следует из копии заявки № 6891-ОТПП-1-1, ФИО2 подал заявку 17.11.2020 в 11:43 с указанием предложения о цене – 3 372 214 рублей.

            Из копии заявки № 6891-ОТПП-1-2, общество «Актив-Плюс» подало заявку 18.11.2020 в 22:57 с указанием предложения о цене – 3 402 500 рублей. В разделе заявки «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему» указано, что общество «Актив-Плюс» является ассоциированным членом ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», аккредитован в ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», имеет договоры на обслуживание, заключенные с конкурсным управляющим. В составе заявки также указано платежное поручение по задатку.

            Согласно протоколу от 19.11.2020 № 6891-ОТПП/1/2  по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов по продаже имущества должника  признано общество «Актив-Плюс», цена имущества составила 3 402 500 рублей.

            С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 24.11.2020 (сообщение о результатах торгов от 05.12.2020 № 5851081).

            Кредитор, полагая, что торги проведены с нарушениями и в отношении аффилированного лица, ссылаясь на недействительность заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, обратился с заявлением в арбитражный суд.

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

   Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

   Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

   Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

   Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

   Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

   Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

   Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

   Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), при недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.      Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

            Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили нарушений при проведении оспариваемых торгов. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено вступившим в законную силу определением от 19.12.2018, имеющим преюдициальное значение для дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и которым установлено соответствие Положения требованиям Закона о банкротстве. 

            Доводы заявителя жалобы о несоответствии наименования договора типу реализуемого имущества, об отсутствии в договоре о задатке реквизитов счета, а также, что в договоре купли-продажи имущества и в объявлении о проведении торгов сроки перечисления оставшейся суммы указаны различным образом, как 30 дней и один месяц, не приняты судом округа, поскольку достаточного обоснования, каким образом данные обстоятельства повлияли на результаты торгов и повлекли их недействительность, не представлено. Кроме того, суды установили, что в сообщениях о проведении торгов и в договоре о задатке содержится информация о реквизитах, необходимых для перечисления задатка.

            При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что участниками данной торговой процедуры являлись предприниматель ФИО2 и общество «Актив-Плюс»; заявки от иных лиц для участия в спорных торгах не поступили и не отклонялись; торги по продаже имущества должника не состоялись дважды.

            На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

            При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

            Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

            Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения.

            Положениями пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае в том числе, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

            Как установлено судами, выпиской по операциям на счете должника в ПАО «Сбербанк», поступление денежных средств от общества «Актив-Плюс» в качестве оплаты задатка 18.11.2020 в сумме 675 000 рублей подтверждено. 

            Обстоятельства пополнения счета общества «Актив-Плюс», с которого был перечислен задаток, правового значения для дела не имеют.

            Общество «Актив-Плюс» предложило ценовое предложение, превышающее предложение Предпринимателя ФИО2, в связи с чем обоснованно признано победителем торгов как лицо, предложившее наибольшую цену. 

            При этом конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должны быть заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене с целью скорейшего возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и погашения задолженности.

            В счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2020 на счет должника, с учетом задатка, общество «Актив-Плюс» перечислило 3 402 500 рублей 00 копеек, то есть обязательства по оплате выполнено в полном объеме.

            В отсутствие заявок иных потенциальных покупателей, суды правомерно признали,  что реализация имущества должника на спорных торгах состоялась по максимально возможной цене, что не может нарушать прав должника и его кредиторов, в том числе – заявителя жалобы. Общество «Техносерв Консалтинг» не раскрыло, какие его права и интересы были нарушены при проведении спорных торговых процедур.

            Доводы заявителя жалобы об аффилированности участников торгов, проведения торгов аналогичным способом имущества другого должника, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов и подведения их результатов, запрета на участие в торгах заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено.

            В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

            Из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что само по себе наличие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характер такой заинтересованности не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.

            В заявке на участие в торгах общество «Актив-Плюс» указало, что является ассоциированным членом ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», аккредитовано в ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», имеет договоры на обслуживание, заключенные с конкурсным управляющим. 

            Таким образом, предусмотренные законодательством сведения обществом «Актив-Плюс» раскрыты.

            Доказательств, подтверждающих наличие сговора или согласованности действий, направленного на ограничение конкуренции на торгах, материалы дела не содержат; при том, что сами торги проведены на электронной площадке ООО «РУССИА НнЛайн».

            Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом суды не установили.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа отклонил, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания торгов недействительными и не указывающие на несоответствие процедуры проведения торгов нормам законодательства, а также на нарушение прав и законных интересов лиц.

   Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А28-7151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв-Консалтинг» ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих