Дело № А32-39119/2023

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДАРА» (ОГРН 1182375001830), Краснодарский край, г. Армавир,

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ОГРН 1032300669389), Краснодарский край, г. Армавир,

о взыскании задолженности по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДАРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» задолженности по договору поставки № 47/19 от 16.04.2019 в сумме 186 819,78 рублей, пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.02.2022 по 12.05.2023 в сумме 423 146,80 рублей.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен в надлежащим образом; в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По делу № А32-39119/2023 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 21.09.2023.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное 

решение

.

04.10.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «АДАРА» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1182375001830, дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 2372022449, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, дом 6/9, пом. 6.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1032300669389, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 2302036871, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 3.

16.04.2019 между ООО «Адара» (поставщик) и ООО «Кредо» (покупатель) был заключен договор поставки №47/19 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.2,  2.5 договора поставки от 16.04.2019, стоимость каждой отдельной партии товара определяется в соответствии с предоставленной покупателем заявкой и фиксируется в накладных и счете-фактуре. Оплату поставленной партии товара покупатель осуществляет путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо перечислением на расчетный счет в течение 21 календарного дня.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара ответчику, поставленный товар был принят покупателем, оплата поступала частично. В соответствии с актом сверки сумма задолженности составила на дату обращения в суд 186 819,78 руб. 

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по договору поставки, а также договорной неустойки. Со стороны ответчика поступали частичные платежи, последний произведен 02.11.2020 платежными поручениями №19833, 19834.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» задолженности по договору поставки № 47/19 от 16.04.2019 в сумме 186 819,78 рублей, пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.02.2022 по 12.05.2023 в сумме 423 146,80 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки от 16.04.2019 №47/19, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2021.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договору в размере 186 819,78 рублей в материалы дела не представил. В представленном отзыве против заявленного ко взысканию размера задолженности 186 819,78 рублей возражений не заявлял.

При этом доводы ответчика относительно заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019 к договору, в соответствии с которым  поставщик в течение срока действия договора поставки № 47/19 от 16.04.2019 обязуется предоставлять    покупателю ежемесячно вознаграждение (ретро-бонус), не являются основанием для освобождения от оплаты принятого товара ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представил в материалы дела акт зачета взаимных требований от 30.07.2020, из которого следует, что ООО «Кредо», именуемое в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, и ООО «Адара» именуемое в дальнейшем «Сторона 2», с другой стороны, подписали настоящий Акт о нижеследующем: "1. Задолженность «Сторона 1» перед «Сторона 2» составляет 215 260 (Двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 66 коп, по договору поставки № 47/19 от 16.04.2019. 2. Задолженность «Сторона 2» перед «Сторона 1» составляет 130 224 (Сто тридцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 31 коп, по договору поставки №47/19 от 16.04.2019, в рамках Дополнительного соглашения о ретро-бонусах №Б/Н от 16.04.2019. 3. Стороны договорились в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести зачет взаимных требований в сумме составляет 130 224 (Сто тридцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 31 коп, по договору поставки № 47/19 от 16.04.2019."

Вместе с тем, указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск о взыскании задолженности по дополнительному соглашению ответчиком в рамках дела не заявлялся. В связи с чем, наличие заключенного дополнительного соглашения к договору не опровергает признанное ответчиком в отзыве и приложенных к нему документах наличие задолженности по оплате за товар, который им принят и получен в рамках договора.

На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании основной задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 423 146,80 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение принятых ответчиком обязательств по оплате поставленного товара общая сумма начисленной истцом пени по периоду просрочки с 14.02.2022 по 12.05.2023 составила 423 146,80 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с указанием на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Судом произведен самостоятельный расчет по периодам просрочки по ставке 0,1 % от просроченного платежа, в соответствии с которым размер неустойки составил:

1) 8 593,71 рублей за период с 14.02.2022 по 31.03.2022;

2) 41 660,81 рублей за период с 02.10.2022 по 12.05.2023.

Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), но с учетом исключения суммы неустойки, неправомерно заявленной истцом в период действия моратория.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДАРА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору поставки № 47/19 от 16.04.2019 в сумме 186 819,78 рублей, пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 8 593,71 рублей, пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 в сумме 41 660,81 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 10 915,92 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДАРА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета 1 233 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.05.2023 № 191.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Хахалева