АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7530/2021

Дело № А65-15507/2017

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2020; ФИО2, доверенность от 23.07.2020,

ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2020,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А65-15507/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, третье лицо: Приволжский районный отдел службы судебных приставов г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – Общество, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 100 корпус 1 по ул. Зорге г. Казани и иные связанные с управлением таким домом документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, иск Товарищества удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 решение суда от 30.08.2017 обращено к немедленному исполнению. Кроме того, в случае неисполнения решения от 30.08.2017 с Общества в пользу Товарищества взыскана судебная неустойка в размере 3333 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного решения, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований просило взыскать с Общества 3 067 404 руб. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление удовлетворено частично: изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 и с Общества в пользу Товарищества взысканы 1 158 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 и его требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае он не сможет восстановить документацию, поскольку денежные средства, взысканные судом первой инстанции являются недостаточными для заключения договора с проектной организацией, либо ему придется компенсировать разницу между фактической стоимостью и взысканной судом суммой за свой счет, поэтому при изменении способа исполнения решения суда должна быть взыскана именно фактическая стоимость восстановления имущества. Доводы Товарищества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что судебный акт по настоящему делу о передаче технической документации на спорный дом не исполнен, при этом мер по восстановлению документации ответчик с 11.10.2017 не предпринимает. По мнению истца, он может своими силами восстановить документацию, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на ее восстановление, которые согласно отчету от 28.12.2019 № 243ш/12-19 составляют 3 828 800 руб.

Учитывая, что истец поддерживал свои доводы и представленные доказательства в подтверждение стоимости изготовления технической документации, а ответчик обязанность по восстановлению технической документации не оспаривал и указывал на невозможность исполнения судебного акта, но при этом оспаривал стоимость работ по восстановлению документации, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.07.2020 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу в целях установления стоимости восстановления/разработки проектной документации на спорный дом, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.Ру».

Согласно заключению эксперта № 35-34/20 стоимость восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 158 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данное экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявление Товарищества частично и изменили порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по настоящему делу, взыскав с Общества в пользу Товарищества 1 158 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А65-15507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Т.Н. Федорова

Судьи      Э.Т. Сибгатуллин

      Н.А. Тюрина