АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6780/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

на решение от 05.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А51-5971/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Портовая, д. 22,              г. Находка, Приморский край, 692904) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288,                           ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091) 

о признании недействительным предписания 

установил:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – общество, АО «Находкинский МТП») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, ДМУ Росприроднадзор) от 16.02.2021  № 15-646-КНД/2020.

Решением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии каких-либо нарушений в области охраны окружающей среды, вследствие чего отсутствовали основания вынесения управлением предписания от 16.02.2021. Считает, что технологические процессы (технология) перевалки угля в любом случае подразумевают образование угольной пыли, что обусловлено физическими свойствами угля, в связи с чем действующее законодательство допускает пыление в зоне ведения работ при условии соблюдения установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В целях минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля обществом установлены нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, и управлением выдано Разрешение              № 166-04/18 на выброс вредных (загрязняющих) веществ, в том числе пыли каменного угля в атмосферный воздух в период с 28.12.2018 по 27.12.2025, нормативы допустимых выбросов приведены в Декларации о воздействии на окружающею среду. Также указывает, что общество придерживается указанных нормативов, превышение предельно-допустимой концентрации пыли каменного угля в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны в ходе проверки не зафиксированы (протокол отбора атмосферного воздуха от 20.01.2021 № 15-А, экспертное заключение № 8 от 01.02.2021, с. 9 акта проверки). Кроме того, Положительным заключением государственной экологической экспертизы, утвержденным Приказом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 09.04.2019 № 77/ОД, предусмотрены мероприятия по пылеподавлению при погрузке угля, которые регулярно осуществляются обществом. Полагает, что меры, которые предписано выполнить обществу, согласно обжалуемому предписанию, являются каждодневными мероприятиями, осуществляемыми в конце каждой смены. Также отмечает, что относительно загрязнения ледового покрова водного объекта бухты Находка доказательств наличия угольной пыли, как загрязняющего вещества, на ледовом покрове водного объекта бухты Находка материалы дела не содержат, отбор проб и экспертиза не производились.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Находкинский МТП» в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 с целью проверки фактов, указанных в письме от 11.12.2020 № Исорг-7-18-4714-2020 начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры о результатах контроля за загрязнением атмосферного воздуха на границе СЗЗ стивидорных компаний Находкинского городского округа, а также проверки фактов, указанных в представлении от 24.12.2020 государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 и задачей которой являлась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия всей необходимой разрешимой документации на предприятии.

Установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензии от 21.03.2013 МР-4 № 000665 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в частности перевалку угля.

20.01.2021 в ходе проведения проверки на указанных двух производственных площадках - (УТ-1) и (ГУТ-2) уполномоченными должностными лицами управления выявлены нарушения при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Привлеченными специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны пробы природной морской воды в зоне действия общества на производственных площадках ГУТ-2 и УТ-1, о чем был составлен протокол от 20.01.2021 № 05-Н отбора проб сточных, природных и питьевых вод.

Из  экспертного заключения от 29.01.2021 № 04  следует, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки был произведен отбор проб и химико-аналитическая экспертиза природных морских вод бухты Находка у причалов №№ 70, 71 (ГУТ-2) и причалов №№ 12, 13, 10, 8 (УТ-1).

На основании полученных результатов установлено:

1. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки стыков причалов № 70 и № 71, в месте сброса выпуска сточных ливневых вод выпуска № 4 (ГУТ-2) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций, согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию нефтепродуктов в 3,2 раза, меди в 2,6 раза;

2. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № 71 (ГУТ-2) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций, согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию нефтепродуктов в 1,1 раза, железа общего растворенного в 1,4 раза, меди в 2,2 раза;

3. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки стыков причалов № 12 и № 13 (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций, согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию нефтепродуктов в 1,9 раза, меди в 1,5 раза;

4. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № 10 (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций, согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию железа общего растворенного в 1,9 раза, меди в 1,5 раза;

5. В природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № 8 (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций, согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 по содержанию нефтепродуктов в 1,4 раза, железа общего растворенного в 1,4 раза, меди в 1,2 раза.

Также в ходе осмотра, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны отходы производства и потребления в результате просыпи угля и угольной пыли на подкрановых путях на причале № 9 (УТ-1), о чем составлен протокол от 20.01.2021                   № 02/о-Н отбора проб отходов: проба № 1 - объединенная проба из 6 точечных проб (0-0,2 м) с поверхностного слоя, вместе с тем, по окончанию данной внеплановой выездной проверки, результаты анализов проб отходов в управлением не представлены.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю был произведен отбор проб атмосферного воздуха по показателю Пыль (взвешенные частицы), о чем составлен протокол отбора атмосферного воздуха от 20.01.2021 № 15-А.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2021 № 08 установлено, что превышений по показателю Пыль (взвешенные частицы) в атмосферном воздухе в точках отбора № 1 (УТ-1) и № 2 (ГУТ-2) не зафиксировано.

Выявленные нарушения обязательных требований, выразившиеся в осуществление во внутренних морских водах РФ деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также в загрязнении железнодорожных подкрановых путей, кромки причала, швартовых тумб, кранцев на УТ-1 (причалы №№ 9, 11, 13) и ледового покрова водного объекта бухты Находка (причалы №№ 9, 11, 13, 14, 71) углем и угольной пылью, отражены в акте проверки.

Вышеуказанные нарушения управление расценило как нарушение обществом нарушения положений статьей 33, 34, 39, 51 Закона № 7-ФЗ; статей 39, 55, 56, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», что послужило основанием для выдачи предписания от 16.02.2021 № 15-646-КНД/2020 об их устранении.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и второй инстанции, принявшими во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи  Закона об охране окружающей среды установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также на размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ                     «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия надзорным органом, осуществляющим контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний, применительно к любому лицу, осуществляющему деятельность в акватории морского порта во внутренних морских водах Российской Федерации и в ее территориальном море. 

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне водного объекта бухта Находка и обязано соблюдать условия и ограничения, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормоположениями, установив, что управлением в ходе проверки выявлены загрязнения углем и угольной пылью и невыполнение иных требований с целью устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды на территории двух производственных площадок по месту осуществления погрузо-разгрузочных работ, в том числе по перевалке угля, а также ледового покрова водного объекта бухты Находка, пришли к верному выводу о законности выданного обществу предписания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Наличие угольной пыли в результате деятельности порта не оспаривается обществом, объясняется физическими свойствами угля и особенностями технологических процессов перевалки угля, однако это не отменяет вывода судов и контролирующего органа о негативном воздействии на окружающую среду. 

Кроме того заявитель, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством об охране окружающей среды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Ссылки общества на отсутствие в материалах дела доказательств загрязнения ледового покрова водного объекта бухты Находка угольной пылью как загрязняющим веществом отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предписания не подтвержден документально. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А51-5971/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова