Дело № А43-34210/2021

город Владимир

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-34210/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО4 далее - ФИО4, финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.07.2024 завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3; прекратил полномочия финансового управляющего должника ФИО4; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик»

(далее – Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, возобновив процедуру реализации имущества должника как завершенную преждевременно.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не выполнен полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и пополнение конкурсной массы за счет ½ доли от продажи транспортного средства, что привело к нарушению прав кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ФИО3 представила в материалы дела письменные пояснения относительно расходования денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, с указанием причины продажи автомобиля и обоснованием цены, по которой продано транспортное средство.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве

к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника, в сумме 689 993 руб. 24 коп., отнесенный к требованиям кредиторов третьей очереди; проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4$ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -

Постановление

 № 45)

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, не усмотрев оснований, указанных в пункте 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При завершении процедуры реализации имущества, суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему за соответствующую процедуру.

Суд, руководствуясь статьями 20.6, 213.4, 219.9 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения за счет имущества должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина, правомерно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя о том, что, что финансовый управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны финансового управляющего действий по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля ЛАДА 217130 ПРИОРА, 2011 года выпуска, vin 

<

***>, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела 18.06.2024 представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое является приложением к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества.

Так, финансовым управляющим установлено, что указанная сделка совершена бывшим супругом должника в течение месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении должника процедуры банкротства. Стоимость сделки соответствует рыночным условиям и не была занижена. Факт неравноценности встречного исполнения обязательств не установлено, в связи с чем сделка не подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не доказана продажа автомобиля бывшим супругом аффилированному лицу по отношению к должнику. Свидетельств того, что должник осуществлял намеренные действия по реализации транспортного средства бывшим супругом, в целях непогашения задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает представленные должником пояснения с дополнительными доказательствами по делу, которыми подтверждается факт расходования должником денежных средств, полученных от продажи транспортного средства. Суд учитывает доказанность болезни ребенка, необходимости приобретения лекарственных средств на его лечение, а также несение расходов на восстановление крыши дома (единственного жилья), в котором проживает должник с сыном. Указанные обстоятельства не оспорены.

В рассматриваемом случае не доказано материалами дела наличие необходимых и достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество в самостоятельном порядке не инициировало обжалование упомянутой сделки (имеет 16,7 процента от суммы реестра), а также не обращалось к финансовому управляющему с указанным требованием. Действия (бездействие) финансового управляющего кредитором не оспорены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продление процедуры реализации имущества приведет к положительному эффекту для кредиторов должника в виде пополнения конкурсной массы, в том числе и свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника.

Ссылка заявителя о не поступлении в его адрес отчета от финансового управляющего, является несостоятельной. Общество, являясь участником дела о банкротстве ФИО3 и обладая статусом ее конкурсного кредитора, не было лишено права ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве (в том числе и электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), обращаться с запросами к финансовому управляющему до окончания процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу            № А43-34210/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри