СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4465/2024-ГК

г. Пермь

29 мая 2024 года

Дело № А60-66909/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии представителей:

от третьего лица – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.05.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2024 года 

по делу № А60-66909/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3 

о расторжении договора уступки прав требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, новый кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик, ООО «Проспект», кредитор) о расторжении договора уступки прав требования №1 от 03.12.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с названным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора уступки прав требования №1 от 03.12.2021 года ИП ФИО2 предполагал, что приобретает действительное право требования, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, которые впоследствии были отменены в связи с выявлением новых обстоятельств, о которых ИП ФИО2 не знал и не мог знать при заключении договора уступки.

По мнению апеллянта, поскольку судебными актами было установлено фактическое отсутствие права требования к ФИО3, уступленного по Договору № 1 уступки права требования 03.12.2021, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора № 1 уступки права требования 03.12.2021, а именно передано истцу недействительное, несуществующее право требования к ФИО3 При этом вопреки выводам суда первой инстанции указанное право требования являлось недействительным, несуществующим, в том числе в момент заключения договора уступки, несмотря на то, что об этом не было и не могло быть известно ИП ФИО2 и, вероятно, не было и не могло быть известно конкурсному управляющему ООО «Проспект». В данном случае указание суда первой инстанции на несение ИП ФИО2 как цессионарием соответствующего предпринимательского риска прямо противоречит положениям п.1 ст.390 ГК РФ об ответственности цедента за недействительность передаваемого права требования. 

Апеллянт также указывает, что допущенное ООО «Проспект» существенное нарушение условий договора № 1 уступки права требования 03.12.2021, в части передачи недействительного права требования означает отсутствие распорядительного эффекта цессии, что лишило ИП ФИО2 какого либо встречного предоставления по договору, т.е. повлекло для него такой ущерб, что он лишился всего, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, имеются основания для расторжения договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и пункта 1 ст.460 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ФИО3 (далее – третье лицо, должник) к судебному заседанию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве третье лицо указывает, что истец заключил договор уступки права требования по результатам открытых торгов, которые были проведены в рамках дела о банкротстве третьего лица № А50-2949/2020. При этом указанные торги равно как и определение суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов истцом не оспорены. В результате заключения договора истец реализовывал права кредитора в рамках дела о банкротстве должника ФИО3, в том числе путем подачи заявлений об оспаривании сделок должника, инициировал проведения общих собраний кредиторов, получил в качестве отступного имущество должника, а также разрешал вопрос о продаже принадлежащего должнику жилого помещения с предоставлением последнему замещающего жилья. С учетом изложенного, третье лицо полагает, что действия истца по оспариванию договора уступки являются злоупотреблением правом, поскольку истец, реализовавший в полном объеме свои права кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО3, не вправе ссылаться на недействительность переданного права требования.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №1 от 03.12.2021, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к ФИО3 (ИНН 

<

***>) на сумму 9 679 630 рублей 78 коп., основание возникновения права требования – заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2019 по делу №2- 3008/2019, договор уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2020 по делу №А50- 2949/2020.

Вышеуказанный договор заключен по результатам открытых торгов по лоту №2, проводимых на электронной площадке «Центра реализации» по продаже прав требования ООО «Проспект» (протокол №65244-2 от 16.11.2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А50-2949/2020 ответчик, ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 10.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 принято к производству.

ООО «Проспект» обосновывало свое требование наличием обязательств, установленных вступившим в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу №А50-20477/2015 и заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2018 по делу № 2-3008/2019, которым взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Проспект» задолженность в размере 9 758 663,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенное между ФИО3 и ООО «Проспект», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Проспект» в сумме 9758663,06 рублей по договору уступки права требования №01- 10/2015 от 01.10.2015.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2018 по делу № 2-3008/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Проспект» взыскана задолженность в размере 9 758 663,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Указанным определением требование ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Решением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

18.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Проспект» было опубликовано сообщение о результатах торгов №7696030, согласно которому победителем торгов в части приобретения права требования к ФИО3 (ИНН 

<

***>) на сумму 9 679 630,78 руб. (Лот №2) явился ФИО2, предложив цену лота в размере 1 357 777,77 руб.

03.12.2021 между ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ФИО2 принял право требования к должнику на сумму 9 679 630,78 руб.

Определением суда от 11.05.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Требование ООО «Проспект» в размере в размере 9 585 749,46 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, требования ФИО2 в размере 9 585 749,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 по делу №А50-20477/2015 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу №А50-20477/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2023 по делу №А50-20477/2015 в удовлетворении заявления о признании соглашения о зачете от 01.10.2015 отказано.

Таким образом, судебный акт, которым установлена задолженность ФИО3 перед ООО «Проспект», взысканная заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2018 по делу №2-3008/2019, отменен.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 по делу №2-3008/2019 (материал №13-442/2023) решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2018 по делу №2-3008/2019 отменено, судебный акт вступил в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2023 по делу № 2-4069/2023 (2-3008/2019) в удовлетворении исковых требований ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 9 758 663,06 руб. отказано. Судебный акт вступил в законную силу 31.10.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 по делу № А50-2949/2020 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 27.06.2020 в части включения требования ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу № А50-2949/2020 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 9 758 663,06 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу № А50-2949/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-2949/2020 о процессуальном правопреемстве отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2019 по делу №2-3008/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Проспект» 9 758 663 руб. 06 коп., указанное в основание возникновения уступленного права требования, определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 по делу №2-3008/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Ленинского районного суда города Перми от 21.09.2023 по делу №2-4069/2023 (№2-3008/2019) в удовлетворении исковых требований ООО «Проспект» к ФИО3 отказано. Также отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2020 по делу № А50-2949/2020 в части включения требования ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 При новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 9 758 663,06 рублей определением от 11.12.2023 по делу №А50-2949/2020 отказано.

Таким образом, поскольку судебные акты, на основании которых требования ООО «Проспект» в отношении ФИО3 признаны обоснованными, отменены, истец полагает, что ему уступлено несуществующее право требования, в связи с чем, полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. Поскольку существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора. Суд также указал, что приобретение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, но не пополнившей конкурсную массу цедента (ответчика) фактическим исполнением, и, как следствие, явившейся основанием для инициирования производства по делу о банкротстве должника, является коммерческим риском истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта сводятся, по существу, к следующему. Поскольку ответчиком (кредитор) передано истцу (новый кредитор) несуществующее право требования, ответчиком нарушены существенные условия договора, в связи с чем, иск о расторжении договора подлежит удовлетворению. В обоснование доводов о том, что переданное по договору право требования не существовало в момент заключения договора уступки, апеллянт ссылается на судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-2949/2020, №А50-20477/2015, Ленинского районного суда города Перми по делу № 2-3008/2019. По мнению апеллянта, поскольку при новом рассмотрении в удовлетворении требований о взыскании возникшей перед ООО «Проспект» задолженности с третьего лица, о признании соглашения о зачете между ответчиком и третьим лицом недействительным, о включении требований истца в реестр требований кредиторов третьего лица отказано, постольку ответчиком передано истцу недействительное право требования, что означает отсутствие распорядительного эффекта цессии, лишает ИП ФИО2 встречного предоставления по договору, т.е. влечет для него такой ущерб, что он лишился всего, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, имеются основания для расторжения договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и пункта 1 ст.460 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы сводятся к несогласию истца с оценкой установленных судом обстоятельств и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае, истец не доказал существенное нарушение ответчиком обязательств, возникших из спорных договоров цессии.

Как верно указано судом первой инстанции, условия спорных договоров соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (часть 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Одним из таких рисков является риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования к неплатежеспособному должнику. Как было указано выше, согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение уступленного требования должником, то есть риск неплатежеспособности должника возлагается законодателем именно на нового кредитора.

При этом, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии при наличии следующих существенных нарушений договора: при невыполнении кредитором своих обязанностей и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде, а также при установлении невозможности цедента передать цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10 по делу №А73-15601/2009). 

В настоящем деле требования истца о расторжении договора с фактами, аналогичными приведенным выше, не связаны, основанием для расторжения договора истец указывает нарушение ответчиком условий о предмете уступленного права – передачу несуществующего права.

Ссылаясь на недействительность переданного права требования, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, статья 390 ГК РФ регулирует последствия передачи цедентом цессионарию несуществующего права.

Действительно, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Между тем, договор уступки права требования №1 от 03.12.2021 был заключен по результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Проспект», указанные торги недействительными не признаны, на момент заключения спорного договора право требования существовало и было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что ответчиком по спорному договору передано истцу несуществующее право требования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания судебных актов следует, что они были отменены в связи с подачей ФИО3 заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В данном случае истец, действуя осмотрительно и добросовестно, приобретая права требования к должнику, оценив собственный предпринимательский риск, мог и должен был проверить его на предмет платежеспособности, имел возможность как кредитор, участвующий в делах о банкротстве ООО «Проспект» и ФИО3, возражать в отношении поданных ФИО3 заявлений, оспаривать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений, чего истцом сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае ценность передаваемого по договору уступки актива заключается не только в получении его финансовой стоимости (возможности взыскания задолженности с должника ФИО3), но и в потенциальном извлечении пользы от реализации прав, получаемых одновременно с ним, в частности прав кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО3

При этом, из материалов дела № А50-2949/2020 о банкротстве следует, что после включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 определением суда от 11.05.2022, вынесенного на основании факта заключения спорного договора, ФИО2 реализовывал права кредитора путем подачи заявлений об оспаривании сделок должника, инициировал проведения общих собраний кредиторов, предпринимал активные действия по удовлетворению своих требований к должнику, включая участие в обособленных спорах с заявлением ходатайств о назначении судебной экспертизы, оспаривание судебных актов в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде РФ, голосование на общих собраниях кредиторов, получение в качестве отступного имущественных прав должника, а также решение вопросов о продаже принадлежащего должнику жилого помещения с предоставлением последнему замещающего жилья.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику при разрешении настоящего спора неприменима, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора уступки права требования №1 от 03.12.2021 в связи с недоказанностью существенных нарушений ответчиком условий договора, изложенных в ст. 451 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-66909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

Д.И. Крымджанова