АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7037/2019

г. Чебоксары

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения от 07.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя  ФИО1, ОГРНИП 306213014400075, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428037, 

<

...>,

третьи лица - ФИО2, ООО "Брик Трейдинг",

о взыскании 314863 руб. 90 коп. и 50% штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" о взыскании 314863 руб. руб. 90 коп. неустойки за период с 12.08.2017 по 18.06.2019 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в двойном размере исходя из стоимости квартиры в 1 863 100 руб., а также 50% штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2016 №23.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО "Брик Трейдинг".

В срок до 16.07.2019 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв, доказательства в обоснование доводов и возражений, третьим лицам - письменные пояснения по существу спора.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.08.2019.   

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства лицам, участвующими в деле направлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

16.07.2019 в суд поступил отзыв ООО "СПК "Возрождение" от 15.07.2019, где ответчик указал, что рассчитанные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; просрочка в передаче участнику долевого строительства предмета спорного договора вызвана задержкой ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию; заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Брик Трейдинг" (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №23. по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз.5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в г. Новочебоксарск, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым (условным) номером 21:02:010108:42 и площадью земельного участка 5640 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства (квартира): двухкомнатной квартиры под условным номером №117, расположенная на 13 этаже, проектной площадью квартиры 60,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена строительства квартиры составляет на дату подписания договора 1 863 100 руб., исходя из стоимости одного кв.метра общей площади квартиры 31 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется построить и передать долевику квартиры в плановые сроки – до 11.08.2017.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 05.12.2016.

15.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Брик Трейдинг" (цеденты) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность квартиру под строительным номером 117,расположенную на объекте: в многоквартирном 16-этажном жилом доме, на 13-этаже со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в г.Новочебоксарск, по адресу: 

<

...> количество комнат 2, проектная площадь 60,1 кв.м., общая площадь указывается с учетом площади лоджии 3,9 кв.м., с коэффициентом 0,5 за кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010108:42.

Договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 21.12.2016.

Претензией от 23.08.2018, направленной в адрес застройщика 23.08.2018, участник долевого строительства – ФИО2, просила ООО "СПК "Возрождение" о выплате неустойки.

02.10.2018 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника – застройщика ООО "СПК "Возрождение" законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве от 28.11.2016 №23 и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от 28.11.2016 №23, заключенного между ООО "Брик Трейдинг" и ООО "СПК "Возрождение", срока передачи двухкомнатной квартиры под условным номером 117, расположенной на 13 этаже, проектной площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010108:42 за период с 12.08.2017 по 02.10.2018 и далее с 03.10.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Уведомлением от 08.02.2019, направленным в адрес ответчика 09.02.2019, участник долевого строительства – ФИО2 известил ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" о состоявшейся уступке прав требований.

Уведомлением от 14.02.2019 истец просил ответчика о выплате неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки и штрафа за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный  пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № 23 от 28.11.2016.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, третье лицо по договору уступки права требования от 02.10.2018 уступило свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа, истцу.

В  сложившейся  правовой  ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Переставленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

За период с 12.08.2017 по 06.08.2019 (день вынесения решения) неустойка составляет 326430 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 1 863 100 руб. (стоимость квартиры) х 725 (дней просрочки) х 1/300 х 7,25% (ключевая ставка Банка России по состоянию на 06.08.2019) = 326430 руб. 64 коп.

Исключительных оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку истцом предъявлено ко взысканию минимальное требование, рассчитанное исходя из 1/300 ставки рефинансирования, снижение неустойки ниже минимального размера не отвечает целям нормативного регулирования 214-ФЗ и, по сути, нивелирует положения этого закона, и существа законной неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования от 02.10.2018 третье лицо (цедент) передало истцу (цессионарию) право требования 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, третье лицо передало истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьих лиц добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит  выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемого истцом штрафа до адекватного допущенному нарушению размера.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер штрафа до 81607 руб. 66 коп.

По мнению суда, такой размер ответственности не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Оценив доводы ответчика о непреднамеренных действиях ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 326 430 (Триста двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 64 коп.  неустойки за период с 12.08.2017 по 06.08.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2016 №23, 81 607 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот семь) руб. 66 коп. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также 12 446  (Двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

 Начиная с 07.08.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства начисление неустойки производить за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального Банка России  от цены договора, равной 1 863 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в доход федерального бюджета 347 (Триста сорок семь) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина