РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-229521/19 – 22-1863

15.11.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 349, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "АЛИОН РУС" (127238 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛОКОМОТИВНЫЙ ДОМ 21СТРОЕНИЕ 5 КОМНАТА 13, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№26 от 19.09.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛИОН РУС» о взыскании по договору займа № 3/08 от 28.08.2017 основного долга в размере 14 853 311,95 руб., процентов в размере 1 771 167,06 руб. по состоянию на 31.07.2019, процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 6,2% годовых, за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты основного долга,  неустойки в размере 328 227,14 руб. по состоянию на 01.08.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017 года между ООО «НелидовПрессМаш» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «Алион Рус» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор № 3/08 денежного займа с процентами (далее - Договор) на сумму 14 853 311,95 руб.

Истец утверждает, что займ в размере 14 853 311, 95 руб. Ответчиком получен по платежному поручению № 812 от 28.08.2017 года в полном объеме. 

Выдача займа подтверждена материалами дела.

 По условиям Договора пункт 2.2. на сумму займа начисляются проценты ежемесячно в размере 6,2% годовых со дня, следующего за днем перечисления денег.

В пункте 2.4. Договора стороны согласовали, что Заемщик обязуется  вернуть сумму займа и начисленные проценты  в срок до 31 декабря 2018 года.

Истец утверждает, что в определенный договором срок Ответчик не возвратил: основной долг в размере 14 853 311,95 руб.; проценты по договору займа за период с 29.08.2017 года по 31.12. 2018 года (490 дней) в размере 1 236 284,7 руб. 

Согласно пункту 3.3. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 2.4. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать за просрочку возврата займа за период с 10.01.2019 года по 01.08.2019 года неустойку в размере 328 227, 14 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.06.2019 года Истец направил Ответчику требование о возврате займа с начисленными процентами за пользование займом и штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа. Требование Ответчиком получено 10 июня 2019 года. Ответа на претензию не поступало. Сумма займа и проценты за пользование займом  не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору займа № 3/08 от 28.08.2017 основной долг в размере 14 853 311,95 руб., проценты в размере 1 771 167,06 руб. по состоянию на 31.07.2019, проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 6,2% годовых, за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты основного долга,  неустойку в размере 328 227,14 руб. по состоянию на 01.08.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "АЛИОН РУС" в пользу ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" по договору займа № 3/08 от 28.08.2017 основной долг в размере 14 853 311,95 руб., проценты в размере 1 771 167,06 руб. по состоянию на 31.07.2019, проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 6,2% годовых, за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты основного долга,  неустойка в размере 328 227,14 руб. по состоянию на 01.08.2019, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с  ООО "АЛИОН РУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 107 764,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.