ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-245387/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-245387/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 258 руб. 30 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 июня 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности по договору № 7 от 25 февраля 2015 года и дополнительному соглашению № 1 от 23 мая 2016 года к договору № 7 от 25 февраля 2015 года, заключенными между ООО «Хайтед-Энергетика» и ООО «Стройкомфорт».

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных предметом договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю по договору в размере 50 000 тысяч руб. в течении 5 дней со дня подписания акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Стороны согласовали, что премия исполнителя составляет 10 % от суммы, взысканной в пользу заказчика, которая выплачивается путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг, с даты подписания договора, при условии выполнения заказчиком пункта 2.3.1 договора и включает следующее: ознакомление с материалами, подготовку и направлении претензии, подготовку и направление искового заявления, подготовку отзывов и возражений, подготовку заявлений и ходатайств, направление документов в суд и сторонам дела, участие при необходимости в судебных заседаниях, а также выполнение иных, предусмотренных законодательством и сложившимися обстоятельствами, действий.

Истец указал, что 07 июня 2019 года при встрече с ответчиком были переданы два экземпляра договора № 22 от 07 июня 2019 года, подписанных истцом, при этом, согласившись со всеми условиями договора, ответчик акцептировал договор и выдал истцу доверенность № 147 от 09 июня 2019 года, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1. Кроме того, ответчик передал истцу документы, касающиеся дебиторской задолженности.

Истец также указал, что действуя в интересах ответчика, услуги по договору оказывал лично, все исходящие документы подписывал самостоятельно от своего имени со ссылкой на доверенность № 147, выданную ответчиком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-200818/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, с ООО «Хайтед-Энергетика» в пользу ООО «Стройкомфорт» взыскана задолженность в размере 242 583 руб., неустойка в размере 80 861 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, имеется задолженность в размере 74 258 руб. 30 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума ВАС РФ в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора № 22 от 07 июня 2019 года, суды исходили из того, что истец мог представлять интересы ответчика только при одобрении его действий ответчиком, и непосредственном с ним взаимодействии, а при отсутствии воли ответчика защита его интересов истцом на досудебной и судебной стадиях спора была бы невозможна, что свидетельствует о заключении договора № 22 от 07 июня 2019 года, исполнения истцом своих обязательств в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности изучены судами и отклонены, поскольку с учетом отсутствия в спорном договоре условия о сроке оплаты оказанных услуг, исходя из нормы части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае обязательство по оплате услуг истца должно быть исполнено в течение семи дней со дня получения ответчиком претензионного письма, направленного в адрес ответчика 06 февраля 2020 года, в связи с чем, на момент подачи искового заявления (09 ноября 2022 года) срок исковой давности по заявленному требованию (исчисляемый не ранее 06 февраля 2020 года) пропущенным не является.

Отклоняя довод ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы, суды исходили из того, что на момент принятия искового заявления по настоящему делу истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-245387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова