ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27070/2017

г. Самара

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АНО «Финансовая кладовая» - ФИО2, директор, 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу единственного участника ООО «Сызранская Топливная Компания» - АНО «Финансовая кладовая», на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 на основании заявления АО «Компания Уфаойл» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 к участию в деле привлечено ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 заявление АО «Компания Уфаойл» признано обоснованным, в отношении ООО «Сызранская топливная компания» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

АНО «Финансовая кладовая» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Принять обеспечительные меры для сохранности имущества и произвести смену ответственного хранителя, передав на хранение Единственному учредителю ООО «Сызранская топливная компания» АНО «Финансовая кладовая» в отношении следующего транспорта:

Volvo FM 6X2 Н686 ВС 163 YV2J SG0C18В489631 1 610 396\ 936 238 полуприцеп 7 АУ 3661 63 Х8А96487СА00000015 866 016\ 519 610 в рамках дела о несостоятельности A55-27070/2017 до окончания розыскных мероприятий с передачей прав контроля за розыском Единственному учредителю ООО «Сызранская топливная компания» АНО «Финансовая кладовая».

2. Приостановить взыскание заложенного имущества по исполнительному производству № 14382/17/63051-ИП от 07.07.2017 года следующего транспорта: Volvo FM 6X2 Н686 ВС 163 YV2J SG0C18В489631 1 610 396\ 936 238 полуприцеп 7 АУ 3661 63 Х8А96487СА00000015 866 016\ 519 610.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Единственный участник ООО «Сызранская Топливная Компания» - АНО «Финансовая кладовая» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-27070/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ПК «Подводспецстрой» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Представитель ООО «ПК «Подводспецстрой» и АНО "Финансовая кладовая" в судебном заседании поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ПК «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. Заявителем указано, что с 03 августа 2022 года полномочия на совершение юридических действий в отношении имущества, переданного в целевой капитал, перешли от собственника ООО «Сызранская топливная компания» к Доверительному управляющему целевым капиталом НКО - ООО «ПСК Подводспецстрой».

 В обоснование прошу заявителем указано, что 29 августа 2020 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-18857/2019 требование ООО «ПСК «Подводспецстрой» в размере 31 132 602 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

08 октября 2021 года между ООО «ПСК «Подводспецстрой» (жертвователь) и АНО «Финансовая кладовая» (одаряемый) был заключен договор пожертвования в пользу социально-ориентированной некоммерческой организации на реализацию социального проекта № 1308/пск/фк21. Согласно п. 1.1. договора, жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность для формирования целевого капитала АНО «Финансовая кладовая» имущественный вклад, подлежащий использованию в сфере образования, социальной помощи (поддержки), охраны окружающей среды, оказания гражданам бесплатной юридической помощи и осуществления их правового просвещения, развития социального предпринимательства, с предложение направить его на реализацию социального проекта – «Возобновление строительства Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах со встроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом по улице ФИО5 в Чкаловском районе города Екатеринбурга, следующее имущество – дебиторскую задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» в размере 24 805 786 руб. 96 коп. 

08 октября 2021 года АНО «Финансовая кладовая» приняло решение по использованию целевого капитала, согласно Решения совета целевого капитала 13 октября 2021 года дебиторская задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» в размере 24 805 786 руб. 96 коп. была списана с ООО «ПСК «Подводспецстрой» и принята на баланс АНО «Финансовая кладовая». 

09 марта 2022 года Арбитражным судом Пермского края согласно определения суда по делу А50-18857/2019 суд произвел замену кредитора ООО «ПСК «Подводспецстрой» на его правопреемника АНО «Финансовая кладовая» на сумму 24 805 786 руб. 96 коп.

 25 марта 2022 года Советом целевого капитала АНО «Финансовая кладовая» было принято решение приостановить участие в социальном проекте «Возобновление строительства жилого комплекса ФИО5, 20 города Екатеринбурга, сроком на три года, направить пожертвование – дебиторскую задолженность ООО «ПК Подводспецстрой» на другие приоритетные цели. Одна из целей включала развитие социального предпринимательства за счет управления активами ООО «Сызранская топливная компания» (дело А55- 27070/2017). Сумма расходов была ограничена 4 214,80 руб. передаваемых прав и составляла сумму судебных расходов, взысканных с ООО «Сызраньтрансавто» по определению Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года по делу А55-27070\2017 (без индексации), и ликвидационную квоту единственного участника ООО «Сызранская топливная компания», подлежащую  передаче в порядке ст.148 Закона о банкротстве АНО «Финансовая кладовая» после расчетов с кредиторами. 

Указанные права требования были переданы в целевой капитал под управлением ООО «ПСК Подводспецстрой». 

25 марта 2022 года АНО «Финансовая кладовая» обратилась к жертвователю - ООО «ПСК Подводспецстрой» с Запросом согласия на использование пожертвованной дебиторской задолженности по другому назначению. Жертвователем ООО «ПСК Подводспецстрой» дано письменное согласие. 

Таким образом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 582 Гражданского кодекса РФ, цели пожертвования были изменены. 

25 марта 2022 года между АНО «Финансовая кладовая» и ООО «ПСК Подводспецстрой» был заключен Договор доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал №1607\пск\фк22, включающий в себя право на распоряжение ликвидационной квотой от ООО «Сызранская топливная компания» в случае ее распределения и требованием суммы судебных расходов, с индексацией. 

30 июня 2022 года вступило в законную силу Определение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-18857\2019 о завершении финансового оздоровления дебитора ООО «ПК Подводспецстрой». 

18 июля 2022 года Арбитражным судом Пермского края по делу А50-18857\2019 постановлено выдать АНО «Финансовая кладовая» исполнительный лист следующего содержания: «Обязать ООО «Производственная компания «Подводспецстрой» передать АНО «Финансовая кладовая» денежные средства в размере 24 805 786 руб. 96 коп.». 

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 30.12.2006 N 275-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" в течение двух месяцев со дня, когда сумма полученных некоммерческой организацией денежных средств на формирование целевого капитала составит 3 миллиона рублей, некоммерческая организация обязана передать денежные средства в доверительное управление управляющей компании. Со дня передачи таких денежных средств в доверительное управление управляющей компании целевой капитал считается сформированным.

03 августа 2022 года по Акту приема-передачи целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» был пополнен передачей прав на ликвидационную квоту ООО «Сызранская топливная компания» в размере непроданного имущества или оставшегося имущества, от которого отказались кредиторы номинальной стоимостью 4 700 533,47 рублей, в тот же день сформирован целевой капитал для развития социального предпринимательства за счет управления активами ООО «Сызранская топливная компания». 

05 августа 2022 года Доверительным управляющим в порядке ст. 148 Закона о банкротстве подано заявление на принятие ликвидационной квоты от должника. Таким образом, право требовать и управлять ликвидационной квотой в виде прав требования от ООО «Сызраньтрансавто» денежных средств в размере 4700533,47 перешло по Договору № 1604\ПСК\ФК22 доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Сызранская топливная компания» от 08 апреля 2022 года от его единственного участника к Доверительному управляющему имуществом целевого капитала АНО «Финансовая кладовая« - ООО «ПСК Подводспецстрой». 

04 августа 2022 года данный актив поставлен на баланс ООО «ПСК Подводспецстрой». 

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. 

В силу пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." 

Согласно пункту 2 статьи 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует произвести замену заявителя апелляционной жалобы АНО «Финансовая кладовая»  на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что АНО «Финансовая кладовая» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры для сохранности имущества и произвести смену ответственного хранителя, передав на хранение единственному учредителю ООО «Сызранская топливная компания» АНО «Финансовая кладовая» в отношении транспортных средств: Volvo FM 6X2 Н686 ВС 163 YV2J SG0C18В489631, полуприцеп 7 АУ 3661 63 Х8А96487СА00000015, в рамках дела о несостоятельности A55-27070/2017 до окончания розыскных мероприятий с передачей прав контроля за розыском единственному учредителю ООО «Сызранская топливная компания» АНО «Финансовая кладовая», а также приостановить взыскание заложенного имущества по исполнительному производству № 14382/17/63051-ИП от 07.07.2017. 

15.10.2021 сотрудниками ОСП № 2 по г. Сызрани был установлен факт отсутствия (утраты) транспортных средств: Volvo FM 6X2 Н686 ВС 163 YV2J SG0C18В489631 и полуприцепа 7 АУ 3661 63 Х8А96487СА00000015. 

Также заявитель указывал, что в указанном постановлении отражен факт ухудшения состояния залогового имущества на сумму 1520579 руб. в отношении 3-х единиц автотранспорта, находившихся на ответственном хранении. 

В связи с этим заявителем подано заявление о взыскании убытков с ответственного хранителя в размере 4 226 579 руб. в деле о несостоятельности должника А55-27070/2017.

Заявитель также указывал, что со стороны залогодержателя убытки к хранителю не предъявлены, а транспорт остается на хранении у прежнего хранителя; залогодержатель АО КБ «Солидарность» не заинтересован в сохранении рыночной стоимости заложенного имущества, а залогодатель ООО «Сызраньтрансавто» не заинтересован в уменьшении суммы долга, которая вменяется поручителю должнику, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявитель также полагал, что действия залогодателя ООО «Сызраньтрансавто» и кредитора-залогодержателя АО КБ «Солидарность» осуществляются совместно с целью не допустить восстановление платежеспособности должника, права на которые перешли к АНО «Финансовая кладовая» и тем самым причинить должнику убытки, не обеспеченные внутригрупповым покрытием арестованного имущества, возложив на конкурсную массу должника имущественную ответственность за невозврат кредита группы компаний.

Так, залогодержателем АО КБ «Солидарность» уже получены из конкурсной массы должника за счет независимых кредиторов платежи в размере 1 908 109,33 руб., которых было достаточно для осуществления надлежащего хранения и розыска похищенного имущества.

Однако, залогодатель не воспользовался своими правами кредитора и залогодержателя, не принял решений о сохранности имущества залогодателя.

При этом  решением Самарского районного суда города Самары от 13.03.2017 обращено взыскание на указанное имущество в пользу залогодержателя - АО КБ «Солидарность»,   возбуждено   исполнительное   производство   №   14382/17/63051-ИП   от 07.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований принятия обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между   сторонами.   Учитывая,   что   обеспечительные   меры   применяются   при   условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 вынесенного заместителем начальника отделения судебных приставов № 2 г. Сызрани ФИО6, в ОСП № 2 г. Сызрани на исполнении находится исполнительное производство №14382/17/63051-ИП от 07.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №016352614, выданного Самарским районным судом Самарской области по делу № 2-381/2017 от 13.03.2017, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество по договорам №061-810/15ю ТС2 от 25.11.2015 о последующем залоге автотранспортных средств и других видов самоходной техники, заключенных с ООО «Сызраньтрансавто», и принадлежащие ему в том числе  транспортные средства: Volvo FM 6X2 Н686 ВС 163 YV2J SG0C18В489631 и полуприцеп 7 АУ 3661 63 Х8А96487СА00000015.

Стоимость имущества для продажи на публичных торгах определена в размере 7775000 руб. Задолженность составляет более 50 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из статьи 334 ГК РФ, залог дает приоритетное право кредитору-залогодержателю на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, при неисполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не приведет к удовлетворению требований должника Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» и нарушит интересы конкурсного кредитора АО КБ «Солидарность» как залогодержателя.

Пунктом 5 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Кроме того, судом установлено, что назначен хранитель арестованного спорного имущества, согласно копиям акта о передачи на хранение арестованного имущества от 26.04.2021 и постановления о назначении ответственного хранителя от 24.04.2021 судебным приставом-исполнителем, поэтому обращение общества в суд с ходатайством о замене хранителя арестованного имущества безосновательно (указанные акт и постановления приобщены к обособленному спору по заявлению АНО «Финансовая кладовая» вх. № 254670 от 13.09.2021 в рамках дела № А55-27070/2017).

Также судом установлено, что исполнительное производство № 14382/17/63051-ИП от 07.07.2017 возбуждено на основании исполнительного листа ФС 016352614 от 26.06.2017 выданного Сызранским районным судом по делу № 2-381/2017.

Согласно части 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке статьи 327 АПК РФ, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в применении обеспечительных мер и в приостановлении исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из обстоятельств спора не усматривается необходимость принятия испрашиваемых мер в виде передачи на хранение транспортных средств АНО «Финансовая кладовая», единственному участнику ООО  «Сызранская топливная компания», их достаточность для предотвращения причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта. Судом учтено, что согласно доводам заявителя, спорные транспортные средства утрачены, в связи с чем их передача на хранение какому-либо лицу не представляется возможной до фактического обнаружения имущества. 

Оснований для применения ст.926 ГК РФ из обстоятельств дела не усматривается, поскольку заявителем не обосновано наличие спора по поводу указанного выше имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя апелляционной жалобы АНО «Финансовая кладовая» на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-27070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

 А.В. Машьянова