АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6269/2017

09 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аквабуртранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабуртранс»

о взыскании неустойки, 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.12.2015 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквабуртранс» (далее – ООО «Аквабуртранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», ответчик) о взыскании                 814 000 руб. долга по договору от 09.11.2015.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Ходатайством от 24.07.2017 (л.д. 39-40) ответчик просил назначить судебную экспертизу, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

10.08.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление ООО «Спецтехника» о взыскании с ООО «Аквабуртранс» 763 840 руб. неустойки по договору подряда от 09.11.2015 (л.д. 73-75).

Определением от 16.08.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на исковое заявление от 14.08.2017 (л.д. 93) ответчик исковые требования не признает, указал, что в ходе замены насоса, вышедшего из строя в июне 2016 года, было обнаружено ненадлежащее исполнение истцом условий договора, а именно: установлен насос, бывший в употреблении, тогда как проектной документацией предусмотрена установка новых насосов. Также ответчик указал, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку истцом в адрес ООО «Спецтехника» не направлены справка о стоимости работ и счета-фактуры (счета), необходимые для оплаты работ в полном объеме.

В возражениях на отзыв от 18.09.2017 (л.д. 128) истец сообщил о том, что установка насосов не была предусмотрена договором и локальной сметой № 1 к договору; относительно выполненных работ пояснил, что каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало; по доводам о ненаправлении актов, счетов и иной документации истец пояснил, что названные документы, а также паспорта скважины, акт приема-передачи скважины были получены ответчиком 01.04.2016, о чем свидетельствует подпись директора ответчика.

В отзыве на встречный иск (л.д. 129) ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Спецтехника» действий по созданию необходимых условий для выполнения работ, в связи с чем считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, при этом ООО «Спецтехника» неоднократно согласовывало продление сроков выполнения работ по устройству двух скважин с администрацией муниципального района «Корткеросский». В письме                  исх. № 2 от 15.01.2016 в качестве причины нарушения сроков выполнения работ ООО «Спецтехника» указало на нахождение на строительной площадки имущества, препятствующего выполнению работ (сельскохозяйственная техника, ветхое строение), а также о несоответствии проекта и сметной документации в части установки водозаборных колонок.

Заявлением, поступившим в суд 02.10.2017, ответчик по встречному иску просит, в случае удовлетворения встречных исковых требований, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.09.2017 до 14 часов 30 минут 02.10.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2015 между ООО «Спецтехника» (заказчик) и ООО «Аквабуртранс» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор, л.д. 13-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить согласно целей и задания заказчика за счет собственных сил и средств с использованием техники, автотранспорта исчерпывающий комплекс работ по устройству двух разведочно-эксплуатационных скважин, расположенных в с. Маджа Корткеросского района.

С учетом пункта 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств, но не позднее 11.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

С учетом пунктом 2.1, 2.2, 2.3. договора работы подлежат выполнению с 10.11.2015 и не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора; работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта сдачи работ без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется из расчета стоимости фактических работ, выполненных подрядчиком, в сумме 1 364 000 руб. 00 коп. и является твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 3.3. договора оплата работ осуществляется в два этапа:

- первый этап: авансирование в размере 30% от общей стоимости работ при предъявлении счета на оплату;

- второй этап: окончательная оплата по факту выполнения работ в полном объеме на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного счета-фактуры.

Оплата работ по договору осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленной документации на оплату (пункт 3.4. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт               № 17 от 01.03.2016 на сумму 1 364 000 руб. 00 коп. (л.д. 12), а также буровые журналы по бурению трех скважин в с. Маджа (л.д. 121-126).

Как пояснил истец, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 550 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма долга составила 814 000 руб. 00 коп.

Претензией от 30.09.2016 (л.д. 11) истец предлагал ответчику оплатить долг в сумме 814 000 руб. 00 коп., ссылаясь на возможность взыскания указанной суммы в судебном порядке. Указанная претензия получена ответчиком, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», 03.10.2017 (л.д. 42-43), вместе с тем оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на ненадлежащее со стороны истца выполнение работ, в частности, пояснил, что в июне 2016 года из строя вышел погружной насос двух скважин, входе замены которого визуально было установлено, что данный насос ранее использовался, при этом проектной документацией предусмотрено установка новых насосов, а не бывших в употреблении.

Ответчик также сослался на то обстоятельство, что установленный фильтр грубой очистки приходит в негодность, заливается, что свидетельствует о некачественной сборке фильтровой секции скважины. 

Также ответчик ссылается на непредоставление истцом документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что установка насосов не входит в предмет договора и не предусмотрена проектной документацией.

Действительно, суд считает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела локальной сметы № 1 от 09.11.2015 не усматриваются работы по монтажу насосов (л.д. 61-69), обратного ответчиком не доказано, в подтверждение своих доводов доказательств не представлено.

Относительно недостатков, выявленных при работе фильтра грубой очистки, как указал ответчик, возникшие по вине истца в связи с некачественной сборкой, необходимо отметить следующее. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что названные недостатки устранялись силами заказчика по договору без какого-либо уведомления истца.

В связи с выявленными недостатками ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и объема выполненных ООО «Аквабуртранс» работ в рамках спорного договора, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО5.

Впоследствии представитель ответчика в судебном заседании отозвал названное ходатайство, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 10.08.2017.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имеются) являются следствием некачественного выполнения ООО «Аквабуртранс» работ по договору. 

Ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков силами третьего лица или самостоятельно.

Относительно отсутствия у ответчика документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, следует отметить, что акт приема-передачи скважин, паспорта на насосы, паспорта на скважины, акт выполненных работ и счет-фактура вручены директору ответчика ФИО3 01.04.2016, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме (л.д. 16).

О получении справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик заявил в ходе рассмотрения дела, документы, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с просьбой представить справки по форме № КС-3 в материалах дела отсутствуют, невозможность использования объекта без справок по форме № КС-3 не обоснована документально.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком односторонне подписанного истцом акта о приемке выполненных работ подтверждаются материалами дела.

Заказчик отказ в подписании спорного акта не мотивировал, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Аквабуртранс» о взыскании с ООО «Спецтехника» долга в сумме 814 000 руб. 00 коп., в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 11.12.2015 по 01.04.2016, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с договором срок выполнения работ определен до 10.12.2015, в то время как работы выполнены и фактически сданы заказчику 31.03.2016, что послужило основанием для начисления истцу неустойки в сумме 763 840 руб. 00 коп. и последующего обращения ответчика к истцу с претензией о ее уплате (л.д. 81).

Возражая относительно начисления неустойки и соответственно просрочки исполнения обязательства истец указал, что в рассматриваемом случае имеет место некорректное поведение заказчика, выраженное в уклонении от приемки выполненных работ (поскольку фактически, как указал истец, работы выполнены им в феврале 2016 года), непринятие мер по созданию благоприятных условий для выполнения работ, в обоснование чего в материалы дела представлена переписка и буровые журналы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Из представленных в материалы дела буровых журналов по бурению скважин усматривается, что работы по бурению первой скважины начаты истцом 11.11.2015 и завершены 29.11.2015 по причине, как пояснил истец, независящей от подрядчика.

Представитель истца в судебном заседании указал, что бурение первой скважины было завершено в связи с принятием заказчиком по согласованию с администрацией муниципального района «Корткеросский» и проектировщиком  решения о переносе скважины на расстояние до двух метром (с целью освобождения проезда из под пятна застройки), в подтверждение чего представлен протокол совещания по вопросам, возникающим в ходе подготовительных мероприятий по строительству объекта «Система водоснабжения с. Маджа Корткеросского района» от 18.11.2015, а также письма общества с ограниченной ответственностью «ВодЗемЭкология» (проектировщика) исх. № 606 от 30.11.2015, исх. № 670 от 21.12.2015, адресованные администрации муниципального района «Корткеросский», о согласовании смещения скважин на два метра северо-восточнее от проектного места расположения с приложением схемы устройства водоснабжения с учетом изменений (л.д. 100-101).

При этом из письма исх. № 2 от 15.01.2016 (л.д. 102) усматривается, что в связи с выявленными недостатками работы по бурению скважины были приостановлены до получения соответствующего согласования на основании письма администрации муниципального района «Коркеросский» исх. № 429 от 26.11.2015.

Бурение второй скважины, как следует из бурового журнала (л.д. 123-124), производилось в период с 03.12.2015 по 30.12.2015. При этом журнал по бурению второй скважины имеет запись от 31.12.2015 об отсутствии места под бурение третьей скважины по причине нахождения на месте выполнения работ бревенчатого ветхого дома.

Из журнала (л.д. 125-126) усматривается, что работы по бурению третьей скважины начались истцом 09.01.2016, при этом в период с 10.01.2016 по 12.01.2016 работы ООО «Аквабуртранс» фактически не производились по причине, как указано в журнале и сообщено представителем истца в судебном заседании, отсутствия места для бурения скважины и решения заказчиком вопроса о переносе места бурения скважины. Фактически работы по бурению третьей скважины были завершены истцом, исходя из записей сделанных в журнале, 05.02.2017.

При этом следует отметить, что о наличии на строительной площадке ветхого строения, демонтаж которого не учтен в сметной документации, ответчику было известно в октябре 2015 года, что ООО «Спецтехника» и не оспаривает. В частности, о данном факте, а также о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, как указало ООО «Спецтехника», последний извещал администрацию муниципального района «Корткеросский» в письме исх. № 58 от 23.10.2015 и повторно в письме исх. № 2 от 15.01.2016. 

В статье 718 ГК РФ указано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Пунктом 2.8. договора предусмотрена обязанность заказчика, в том числе по указанию места заложения скважины до начала работ, очищении площадки для установки буровой вышки, демонтажу наземных и подземных коммуникаций на строительной площадке своими силами или силами привлеченных подрядных организаций.

В связи с возложением обязанности по указанию и по очистке места бурения скважины возложена на заказчика, простой ООО «Аквабуртранс», вызванный отсутствием места бурения скважины, наличием на строительной площадке иного имущества, препятствующего выполнению работ, суд приходит к выводу о наличии вины заказчика, в связи с чем суд считает возможным при определении периода просрочки исполнения обязательств исключить из договорного срока выполнения работ периоды с 31.12.2015 по 08.01.2016 и с 10.01.2016 по 12.01.2016.

Кроме того, суд считает также разумным исключить из договорного срока выполнения работ период с 11.11.2015 по 29.11.2015 выполнения работ по бурению первой скважины, поскольку выполнение работ по устройству данной скважины фактически признаны представителями заказчика, проектировщика и администрации муниципального района «Корткеросский» нецелесообразными по причине наличия ошибок в проектной документации и необходимости внесения корректировок.

При таких обстоятельствах, общее количество дней, подлежащих исключению из договорного срока выполнения работ, составило 31 день.

Доводы истца о неправомерном начислении неустойки за февраль-март 2016 года, поскольку работы фактически завершены последним в феврале                  2016 года, судом признаются ошибочными в силу следующего.

Действительно, из бурового журнала по бурению третьей скважины усматривается, что работы фактически завершены истцом 05.02.2016, скважина сдана заказчику 06.02.2016, выезд со строительной площадки произведен истцом 01.03.2016, при этом что происходило в период с 06.02.2016 по 01.03.2016 материалы дела не содержат, сторонами соответствующие документы не представлены, в журнале имеется ссылка на осуществление неких ремонтных работ.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что в марте 2016 года с целью передачи выполненных работ ООО «Аквабуртранс» сообщало ООО «Спецтехника» о необходимости принятия выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ, в подтверждение чего представлены письма от 20.03.2016, от 24.03.2016, от 30.03.2017 (л.д. 17-19). В подтверждение направления указанных писем истцом представлены скриншоты с электронной почты (л.д. 21-23).

Вместе с тем суд не может признать указанные документы (скриншоты о направлении писем) надлежащим извещением ответчика о необходимости приемки выполненных работ, поскольку в качестве адресата указано «Шнагундай ООО «577313@mail.ru»». Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, директором ОО «Спецтехника» и ООО «Шнагундай» является ФИО3 Вместе с тем участником настоящего дела является ООО «Спецтехника», как и стороной по спорному договору, кроме того, доказательств того, что представленные истцом письма были прочитаны, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец, непередавая результат работ без подписания дополнительного соглашения, самостоятельно затягивал календарные сроки выполнения работ.

Согласно календарным срокам работ по бурению скважин работы окончены истцом 25.03.2016 (л.д. 20).

Кроме того, с учетом пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ, при этом спорный акт получен ответчиком 01.04.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не последовало.

По расчету суда сумма неустойки за период с 22.01.2016 по 01.04.2016 (без учета 31 дня) составила 559 240 руб. 00 коп.

Ответчик, ссылаясь на статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пункта 5.4. договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору заказчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, в размере 0,5% от суммы договора на дату уплаты пени.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причиненных ему убытках в заявленной сумме, фактическое выполнение работ в полном объеме, цену договора и размер пени (41% от цены договора), считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в соответствии со статей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 300 000 руб. 00 коп., что составляет 20% от невыполненных в срок работ.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым разъяснить истцу, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Исходя из положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Суд также обращает внимание, что заказчик несет ответственность за нарушение положений договора несопоставимо меньшую по сравнению с подрядчиком. Так, согласно пункту 4.7. договора ответственность заказчика устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таким обстоятельствах, с ООО «Аквабуртранс» в пользу                              ООО «Спецтехника» подлежит взысканию 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на истца, кроме государственной пошлины в части необоснованно заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквабуртранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквабуртранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 833 280 руб., в том числе: 814 000 руб. долга, 19 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквабуртранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 313 381 руб. 38 коп., в том числе: 300 000 руб. неустойки, 13 381 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквабуртранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 519 898 руб. 62 коп., в том числе: 514 000 руб. долга, 5 898 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина