Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27814/2022

04 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС»

Об оспаривании решения от 30.12.2021 и предписания от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 (дов от 10.01.2022)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (далее – Заявитель, Учреждение, Заказчик, ГБУ) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании от 30.12.2021 и предписания от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 (далее – Решение, Предписание соответственно). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» (далее – Общество, Участник).

В судебное заседание явился представитель заявителя, дал пояснения.

Иные участники процесса не явились, извещены.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 Заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200290021000262 о проведении электронного аукциона на поставку кабелей и комплектующих (объект закупки) (далее – аукцион). 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТехноАльянс» на положения конкурсной документации Управлением принято решение от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 о признании жалобы Общества обоснованной и признании в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

Управление указало, что инструкция Заказчика по заполнению конкурсной документации содержит в себе, в том числе положения,  не применимые к установленным Заказчиком в Приложении № 2 к документации об аукционе требованиям к товарам.  По мнению Управления, Положения инструкции по заполнению заявок не только не определяют объективный порядок заполнения заявок, но и в значительной степени затрудняет прочтение установленных Заказчиком требований к товару, что  не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Учреждению выдано Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Учреждение в срок до 28.02.2022 должно отменить все протоколы, составленные в ходе Аукциона; внести изменения в документацию, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства, руководствуясь мотивировочной частью Решения; продлить срок подачи заявок, провести процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с Решением и Предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии со ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49, статьи 36 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание.

В частности, антимонопольные органы вправе выдавать предписания о прекращении нарушений и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (подпункты "е" - "з" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Из вышеуказанных норм следует, что в решении антимонопольного органа должны быть отражены конкретные нарушения законодательства о контрактной системе, допущенные заказчиком при проведении аукциона, и в целях устранения которых антимонопольный орган выдает предписание.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган доказывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения соответствующего решения и (или) предписания, а также обоснованность применения заявленных мер.

Из материалов дела усматривается, что Решение антимонопольного органа не содержит сведений, как именно инструкция по заполнению конкурсной документации ограничивает или может ограничивать количество участников аукциона в нарушение положений ст. 64, п. 2 ч. 1 Закона о контрактной системе. 

Соответственно, суд не усматривает оснований, позволяющих считать, что Заказчик нарушил указанные положения Закона о контрактной системе.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Ввиду того, что антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения соответствующего решения и предписания, а также обоснованность применения заявленных мер, требования заявителя следует удовлетворить, а Решение и Предписание – признать недействительными.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.решение от 30.12.2021 и предписание от 30.12.2021 по делу № 44-6098/21 признать недействительными.

2.взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" 3 000 руб. государственной пошлины. 

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.