ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-195917/22-113-1487

7 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкинным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Норд-инвест» (ОГРН 1027718015786)

к АО «МСУ-1» (ОГРН 1037745000633),

о взыскании 14 403 462,08 рублей,

при участии:

от истца – Сичинава И.Д. по доверенности от 1 марта 2022 г., Сичинава А.Ю. по доверенности от 19 августа 2022 г.;

от ответчика – Клокова Е.А. по доверенности от 18 июля 2022 г. № 27-1/2022;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в общем размере 8 348 900,24 рублей по договорам, заключённым между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных за просрочку оплаты:

от 8 июля 2019г. № 17/8 СП (далее – Договор 1);

от 1 сентября 2019 г. № 17/16 СП (далее – Договор 2);

от 14января 2020 г. № 17/24 СП (далее – Договор 3).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Договор 1 заключён на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки стен и перегородок надземной и подземной частей на объекте: «Жилые дома №3, №5, №6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, в соответствии с рабочей документацией: - шифр 3.3-05/18-3-АР2.3,05/18-3-АРЗ.3, секция 3.4-05/18-3-АР2.4,05/18-3-АРЗ.4; секция 3.5-05/18-3-АР2.5,05/18-3-АРЗ.5.

Согласно п. 2.1 Договора 1 стоимость работ составила 5 231 781,48 рублей.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору 1 полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Согласно п. 6.5 Договора 1 подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по Договору работы до 30-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании КС-2 и КС-3.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Выполненные по Договору 1 работы оплачены ответчиком частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму в размере 491 366,88 рублей.

 

Договор 2 заключён на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки стен и перегородок надземной части на объекте: «Жилые дома №3, №5, №6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, в соответствии с рабочей документацией: -. шифр 3.3-05/18-3-АР2.3,05/18-3-АРЗ.3, секция 3.4-05/18-3-АР2.4,05/18- 3-АРЗ.4; секция3.5-05/18-3-АР2.5,05/18-3-АРЗ.5.

Согласно п. 2.1 Договора 2 стоимость работ составила 28 484 082,98 рублей.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору 2 полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Согласно п. 6.5 Договора 2 подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по Договору работы до 30-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании КС-2 и КС-3.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Выполненные по Договору 2 работы оплачены ответчиком частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму в размере 3 143 718,5 рублей.

 

Договор 3 заключён на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки стен и перегородок подземной части жилых домов № 3,5 и надземной части дома № 5 на объекте: «Жилые дома №3, №5, №6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка.

Согласно п. 2.1 Договора 3 стоимость работ составила 32 132 726,54 рублей.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору 3 полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Согласно п. 6.5 Договора 3 подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по Договору работы до 30-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании КС-2 и КС-3.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Выполненные по Договору 3 работы оплачены ответчиком частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму в размере 4 713 814,77 рублей.

 

Кроме того, истцом рассчитана неустойка по состоянию на 6 февраля 2023 г.  за основании пунктов 9.6 спорных договоров за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 9.6 спорных договоров за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного её погашения.

Суд также отмечает, что при расчёте неустойки истцом проигнорирован мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 6.7 спорных договоров, окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 6.8 спорных договоров в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительный платёж в размере 10,3% (в Договоре 1 указано 10%) от стоимости работ с учётом НДС 20% по КС-3. Обеспечительный платёж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приёма-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11 спорных договоров), в полном размере за исключением сумм, согласно пп. 7.6 спорных договоров, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через один год.

Судом установлено, что спорные по делу суммы являются гарантийным удержанием согласно пункту 6.8 спорных договоров.

Представленные в дело КС содержат отдельной строкой сумму гарантийного удержания, подлежащего взысканию.

Довод истца, что гарантийное удержание должно удерживаться с каждой оплаты не соответствует условиям договоров в которых не установлено такое правило оплаты.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено следующее.

При рассмотрении дел А40-107185/22 А40-107182/2022 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы установлен факт просрочки истцом выполнения работ по Договору 2 и Договору 3.

В соответствии с п. 6.8.1 спорных договоров обеспечительный платёж не подлежит возврату в качестве штрафной санкции в случае передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчётный период, согласно п. 5.11 спорных договоров и несоблюдения сроков выполнения работ по договорам.

Закон не ограничивает размер неустойки, согласованной сторонами за нарушение обязательств. Ответственность может включать в себя как переменную часть, рассчитываемую исходя из длительности срока нарушения обязательства, так и фиксированную часть. Вместе они создают единую меру ответственности. В данном случае штраф не является двойной мерой ответственности за просрочку выполнения работ, а является лишь фиксированной частью неустойки.

Стороны, как указано в статье 421 Гражданского кодекса свободны в заключении договора. Истцом доказательств действия его под принуждением, введения в заблуждение, злонамеренных действий третьих лиц при заключении спорных договоров не представлено.

В установленном законом порядке пункт 6.8.1 спорных договоров недействительным не признан.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-инвест» (ОГРН 1027718015786) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

3.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев