АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А26-12090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,               Колесниковой С.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2019), от акционерного общества «Райффайзенбанк» представителя ФИО3 (доверенность от 18.04.2019), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А26-12090/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2016 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк», место нахождения: Москва, Троицкая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Определением от 10.03.2016 заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 5089, ИНН 

<

***>.

Решением от 06.09.2016 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО5 06.09.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 08.11.2018) о признании недействительными заключенных между ФИО4 и ФИО1 соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.06.2014, дополнения к соглашению о разделе общего имущества супругов от 18.06.2014, соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.08.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 1 953 095,13 руб., а также в виде возврата в собственность ФИО4 следующего имущества:

1. квартира, общей площадью 68,9 кв. м, в том числе жилой - 40 кв. м, расположенная на 8 этаже 9-этажного дома; адрес объекта: 

<

...>, условный номер      10:01:11 01 40:000:08338/00:056; 

2. лодочный мотор HONDA BF5LBU (№ HNX 012760); 

3. телевизор Samsung (модель UE32C400 PW, тип модели UE 32С4000, код UE32C4000PW+RV, версия № CN02, серия № 05373LB270046SK; 

4. телевизор JVC (модель LT42680BV, серия 09280388АЕ LC22313-017A); 

5. мотокоса STIL FSE-81 (№ 431981195); 

6. душевая кабина LUXUS (модель IV895900900); 

7. насос в септике WILLO DRAIN ТМ32. TMW32, TMR32; 

8. холодильник с морозильной камерой TOSHIBA (модель GR-L40R); 

9. мебель для ванных комнат «Аквалайф»: тумба и зеркальный шкаф; 

10. электроплита HANSA (модель FCC Х52014010 № 25295276511111); 

11. пылесос KARCHER DS5600 (S/№ 055990 5630011); 

12. насосная станция Auto АТС-ЮОВ (№ 2013054410); 

13. корпус водоочистителя «Акватор Викинг»; 

14. лодка надувная «Ямаран» S-420 (CN-DUM40276111 ISO 6185 парт. VII, категория С); 

15. магнитола PHILLIPS (модель AZ4000/00 NKT000242031908); 

16. электростанция - генератор HONDA EV3DI (NEAVJ-1010073); 

17. пылесос KARCHER DS5600 S/N028342; 

18. телевизор SONY (модель KLV-23HR3, серия № 4900752); 

19. телевизор SAMSUNG (модель UE46D5000PW серия                                 № 15143LCBA00845P); 

20. цифровой спутниковый приемник (GS-8300 № 1000028 042706280 09550796); 

21. микроволновая печь Samsung M1D3SR (75АТ700135В); 

22. электроводонагреватель ВМ390 (№ 0002098); 

23. утюг TEFAL AQUASPEED (модель REF-FV5177 № 8049601096); 

24. стиральная машина ZANUSSI ZTI1023 (№ 914880027100); 

25. посудомоечная машина ZANUSSI ZDT6453 (PNC: 911897017/01); 

26. электрический духовой шкаф ZANUSSIZI720/9KI (№ 925692707); 

27. варочная поверхность (стеклокерамическая плита) ZANUSSI Z96; 

28. холодильник ZANUSSI ZI720/9K (№ 925692707); 

29. морозильная камера LIEBHERR comfort; 

30. CD-стереосистема PANASONIC SC-PM29;

31. набор мебели «Клер» 22Е; 

32. персональный компьютер FORMOZA 5007156; 

33. картина ФИО6 «Заморозки» (х.м. 55*60); 

34. картина ФИО6 «Листья на воде» (х.м. 90* 110); 

35. картина ФИО7 «Банный кот» (х.акрил 65*65); 

36. монитор SAMSUNG (TYPE №GH19LS); 

37. электроводонагреватель ARISTON 0558575 (модель ABC PRORIOOV); 

38.транспортное средство, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель: ВОЛЬВО-850, наименование: седан, категория В, год изготовления - 1993, модель, № двигателя: B5254S-77857, кузов (прицеп) №: 

<

***>, цвет кузова: зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 140. 

Определением суда от 25.12.2018 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. 

Определением от 18.03.2019 частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5

Суд признал недействительным, заключенное 18.06.2014 между ФИО4 и ФИО1 соглашение о разделе общего имущества супругов. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО1 возвратить в собственность ФИО4 квартиру, общей площадью 68,9 кв. м, в том числе жилой - 40 кв. м, расположенную на 8 этаже 9-этажного дома; адрес объекта: 

<

...>, условный номер 10:01:11 01 40:000:08338/00:056. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 1 953 095 руб. 13  коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить. В жалобе ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы.

АО «Райффайзенбанк» представило в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Райффайзенбанк» поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,          ФИО4 и ФИО1 с 01.08.1981 года состояли в зарегистрированном браке. 

18.06.2014 между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе имущества супругов (далее - соглашение от 18.06.2014), в соответствии с которым в собственность ФИО4 перешло следующее недвижимое имущество: 

1) встроенные помещения магазина, назначение: нежилое, общая площадь 68,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 5, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 16. кадастровый номер:                  10-10-01/213/2006-033; 

2) встроенные помещения, расположенные на 1 этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 73,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 10-10-06/024/2005-037; 

3) квартира, общей площадью 58,6 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, 

<

...>, кадастровый номер: 10-10-03/009/2010-322. 

В свою очередь в собственность ФИО1 по указанному соглашению перешло следующее имущество: 

1) жилой дом общей площадью 40,4 кв. м; адрес объекта: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, 

<

...>; 

2) жилой дом общей площадью 34,3 кв. м, адрес объекта: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское ГП, 

<

...>; 

3) земельный участок, земли поселений, площадью 1500 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, Вепсская национальная область, 

<

...>, кадастровый номер: 10:22:03 01 04:0012; 

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пункт приема стеклотары, общая площадь          586 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, с. Рыбрека, кадастровый номер: 10:22:0030108:44; 

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв. м, адрес объекта: Ленинградская область, Подпорожский район, Вознесенское ГП, 

<

...>, кадастровый номер: 47:05:0703001:11; 

6) одноэтажное здание пункта приема стеклотары, назначение: нежилое; общая площадь 42,8 кв. м, инв. №227, адрес объекта: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, 

<

...>; кадастровый номер: 10-10-01/146/2005-064; 

7) квартира, общей площадью 68,9 кв. м, в том числе жилой - 40 кв. м, расположенная на 8 этаже 9-этажного дома; адрес объекта: 

<

...>, условный номер       10:01:11 01 40:000:08338/00:056. 

На основании соглашения о разделе имущества от 18.06.2014  зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанные спорные объекты недвижимости. 

Впоследствии ФИО1 заключила следующие договоры, на основании которых частично реализовала указанное недвижимое имущество третьим лицам: 

- договор купли-продажи от 26.11.2016, в соответствии с которым жилой дом площадью 40,4 кв. м и земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, 

<

...>, перешли в собственность ФИО9 по цене 200 000 руб., 06.12.2016 произведена государственная регистрации права собственности ФИО9 на указанные объекты; 

- договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 10.08.2017, в соответствии с которым одноэтажное здание пункта приема стеклотары и земельный участок, общей площадью 586 кв. м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, 

<

...> проданы ФИО8 по цене 170 000 руб., 18.08.2016 произведена государственная регистрации права собственности ФИО8 на указанные объекты; 

- договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская  область,  Подпорожский район, Вознесенское ГП, 

<

...>, подарены ФИО10, 28.12.2016  произведена государственная регистрации права собственности ФИО10 на указанные объекты. 

Далее, 18.06.2014 между супругами ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым в собственность ФИО1 перешло следующее бытовое имущество: 

1. лодочный мотор HONDA BF5LBU (№ HNX 012760); 

2. телевизор Samsung (модель UE32C400 PW, тип модели UE 32С4000, код UE32C4000PW+RV, версия № CN02, серия № 05373LB270046SK; 

3. телевизор JVC (модель LT42680BV, серия 09280388АЕ LC22313-017A); 

4. мотокоса STIL FSE-81 (№ 431981195); 

5. душевая кабина LUXUS (модель IV895900900); 

6. насос в септике WILLO DRAIN ТМ32. TMW32, TMR32; 

7. холодильник с морозильной камерой TOSHIBA (модель GR-L40R); 

8. мебель для ванных комнат «Аквалайф»: тумба и зеркальный шкаф; 

9. электроплита HANSA (модель FCC Х52014010 № 25295276511111); 

10. пылесос KARCHER DS5600 (S/№ 055990 5630011); 

11. насосная станция Auto АТС-ЮОВ (№ 2013054410); 

12. корпус водоочистителя «Акватор Викинг»;

13. лодка надувная «Ямаран» S-420 (CN-DUM40276111 ISO 6185 парт. VII, категория С); 

14. магнитола PHILLIPS (модель AZ4000/00 NKT000242031908); 

15. электростанция - генератор HONDA EV3DI (NEAVJ-1010073); 

16. пылесос KARCHER DS5600 S/N028342; 

17. телевизор SONY (модель KLV-23HR3, серия № 4900752); 

18. телевизор SAMSUNG (модель UE46D5000PW серия                                № 15143LCBA00845P); 

19. цифровой спутниковый приемник (GS-8300 № 1000028 042706280 09550796); 

20. микроволновая печь Samsung M1D3SR (75АТ700135В); 

21. электроводонагреватель ВМ390 (№ 0002098); 

22. утюг TEFAL AQUASPEED (модель REF-FV5177 № 8049601096); 

23. стиральная машина ZANUSSI ZTI1023 (№ 914880027100); 

24. посудомоечная машина ZANUSSI ZDT6453 (PNC: 911897017/01); 

25. электрический духовой шкаф ZANUSSIZI720/9KI (№ 925692707); 

26. варочная поверхность (стеклокерамическая плита) ZANUSSI Z96; 

27. холодильник ZANUSSI ZI720/9K (№ 925692707); 

28. морозильная камера LIEBHERR comfort; 

29. CD-стереосистема PANASONIC SC-PM29; 

30. набор мебели «Клер» 22Е; 

31. персональный компьютер FORMOZA 5007156; 

32. картина ФИО6 «Заморозки» (х.м. 55*60); 

33. картина ФИО6 «Листья на воде» (х.м. 90* 110); 

34. картина ФИО7 «Банный кот» (х.акрил 65*65); 

35. монитор SAMSUNG (TYPE № GH19LS); 

36. электроводонагреватель ARISTON 0558575 (модель ABC PRORIOOV). 

Также ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение о разделе имущества супругов от 29.08.2014, в соответствии с которым в собственность ФИО1 перешло транспортное средство, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель: ВОЛЬВО-850, наименование: седан, категория В, год выпуска - 1993, модель, № двигателя: B5254S-77857, кузов (прицеп) №: 

<

***>, цвет кузова: зеленый, мощность двигателя, 140 л.с.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительным соглашения о раздел общего имущества супругов от 18.06.2014, заключенного между должником и ФИО1, применил последствия недействительности сделки, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой, в связи с чем постановлением от 27.08.2019 оставил определение от 18.03.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки заключены 18.06.2014 и 29.08.2014, то есть до 01.10.2015, в связи с чем могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения от 18.06.2014 недействительным.

Обоснованность указанного вывода ФИО1 не оспаривается, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали указанное соглашение недействительным в части перехода в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и применения последствий недействительности оспариваемого соглашения в виде возврата данной квартиры в собственность ФИО4

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Как установлено судом первой инстанции, возврат части объектов недвижимости, перешедших к ФИО1 в соответствии с оспариваемым соглашением, в конкурсную массу в натуре невозможен в связи с их отчуждением в пользу третьих лиц.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, ФИО1 обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось ей до изменения режима совместной собственности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

ФИО1 указывает, что право собственности на квартиру по адресу: 

<

...> возникло у нее в результате приватизации, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 10.09.2004 (т.3,           л.д. 175). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, указанная квартира как до заключения соглашения от 18.06.2014 находилась в единоличной собственности ФИО1 на основании безвозмездной сделки, так и после его заключения режим личной собственности не был изменен.  

Соответственно суды неправомерно применили положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов без учета положений статьи 36 (часть 1) указанного Кодекса, определяющих, что относится к имуществу каждого из супругов.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным соглашение от 18.06.2014 в части перехода в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>  и применяя последствия недействительности оспариваемого соглашения в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу, неправильно применили положения приведенных норм права, а  также пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

        Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить определение от 18.03.2019 и постановление от 27.08.2019 в части признания недействительным соглашения от 18.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО11 квартиры по адресу: 

<

...> и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, однако такое право суду кассационной инстанции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы на предмет оценки иных спорных объектов недвижимости, подлежащих возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Производство по настоящему обособленному спору было возбуждено судом первой инстанции 10.09.2018, судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам с предложением участвующим в деле лицам представить доказательства по делу. Однако, ходатайство о назначении экспертизы стоимости объектов было заявлено ФИО1 только 14.03.2019, то есть спустя 6 месяцев, при этом доказательств невозможности заявить данное ходатайство ранее не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал данные действия направленными на затягивание рассмотрения дела и отклонил данное ходатайство.    

        Следует также отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью.

Стоимость всех спорных объектов недвижимости подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.    

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А26-12090/2015 в части признания недействительным соглашения от 18.06.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО11 квартиры по адресу: 

<

...> отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А26-12090/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова