АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2997/25 

Екатеринбург 01 октября 2025 г. Дело № А47-8269/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Столярова А.А., Скромовой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2025 по делу № А47-8269/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 9);  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 03.04.2025).  

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области), обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании солидарно убытков  

в размере 13247700 руб., из которых 10024000 руб. - стоимость технического этапа рекультивации (нанесение плодородного слоя), 3223700 руб. - стоимость биологического этапа рекультивации на поврежденной площади части земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 вдоль оси газопровода (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (далее – общество «Растам-Экология»), общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – общество «Пересвет»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трансмагистраль» (далее – общество «Предприятие «Трансмагистраль»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2025 иск к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» удовлетворен. С общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 13 247 700 руб. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Оренбургской области отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при исследовании и оценке собранных по делу доказательств суды не учли, что судебные акты судов общей юрисдикции не могут быть признаны доказательствами по арбитражному делу, суды разрешили спор, основываясь на решении Оренбургского областного суда от 10.03.2020, которым оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Орска от 18.09.2019 по делу № 21-40/2020, но при этом не учли, что указанными судебными актами подтвержден факт того, что в 2016 году работы по восстановлению плодородного слоя почв на объектах ЕСГ РФ:МГ «Бухара-Урал» (1 и 2 нитки), выполнены обществом «Пересвет» и сданы в соответствии с требованиями действовавших на тот период Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995. Считает, что судами не дана оценка доказательствам ответчика о надлежащем выполнении работ по  

рекультивации. Так, ответчиком представлены доказательства выполнения рекультивации земельных участков в соответствии с действовавшими в 2016 году Основными положениями о рекультивации земель (копии актов приемки-сдачи рекультивационных земель от 2016 года, актов отборов проб № 3 от 05.09.2016, № 1/06-2016 от 16.06.2016, № 2 от 05.09.2016, экспертных заключений ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 05.10.2016, от 04.07.2016 и др.), доказательства выполнения повторной рекультивации в период с 2021 года по 2023 год и принятия истцом первого этапа работ по биологической рекультивации спорных земельных участков (договор подряда № 0183-04/21 от 30.12.2020, задания сметному отделу от 09.01.2020, гранд-смета биологической рекультивации, акт отбора почвенных образцов (проб) от 28.04.2019, экспертное заключение № 560504190521001 от 19.05.2021 и протоколы испытаний № 9204-9209 от 13.05.2021, технический акт № 10 от 31.05.2021, технический акт № 1.2 от 06.06.2022, технический акт от 30.06.2021 № 1.3, письма от 28.04.2022 № 07-001/200-165, от 07.06.2022 № 07-001/200-226). Указывает, что начиная с момента сдачи земельных участков постоянной комиссии по рекультивации земель МО Ясненский городской округ в 2016 году земельные участки находились под контролем истца, за период с 2016 года по 2024 год агрохимические свойства земель могли измениться, в том числе из-за действий истца. Полагает, что экспертное заключение № 7-АС от 15.02.2024 по результатам судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями, назначенные судом первой инстанции эксперты ВГБНУ «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук» ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеют надлежащего образования и квалификации для проведения судебной эколого- почвоведческой экспертизы, экспертами площадь нарушенных земельных участков над осью газопровода определена документально, без измерений на местности, без вычета площадей участков, сданных в 2016 году постоянной комиссии; при осмотре земельных участков экспертами производились замеры по определению мощности плодородного слоя, при этом исследования проводились на глубине 0,2 м, а нужно отбирать пробы на глубине от 1 м до 2 м.; экспертами не изучен растительный покров земельных участков; в заключении экспертизы нет обоснования выводов о невыполнения технической рекультивации; расчеты проводились без учета типа, подтипа почв, почвенной разности; расчет объема работ по нанесению плодородного слоя почвы экспертами выполнен в противоречии с проектами рекультивации, прошедшими все этапы согласования. Заявитель считает выводы экспертного заключения о том, что рекультивация на земельных участках не выполнена, неверным, так как агрохимические показатели почв по сравнению с состоянием земельных участков до ремонта магистральных газопроводов улучшились. Считает, что общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» исполнило обязанность по восстановлению нарушенного состояния земель после ремонта магистрального газопровода, убытки  

действиями ответчика истцу не причинены, основания для удовлетворения иска отсутствовали.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Растам-Экология» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик - общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» является организацией, осуществляющей эксплуатацию и ремонт магистральных газопроводов, входящих в систему Единой системы газоснабжения России.  

Собственником магистральных трубопроводов является публичное акционерное общество «Газпром»; общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» владеет и пользуется имуществом на основании договоров аренды.  

В 2012-2013 годах общество «Газпром трансгаз Еатеринбург» осуществило ремонт объекта Единой системы газоснабжения России«Магистральный газопровод «Бухара-Урал» (1 и 2 нитки) 473 км (1445-1990).  

По территории Ясненского района Оренбургской области через участки с кадастровым номером 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250 проходят объекты Единой системы газоснабжения России –магистральный газопровод «Бухара-Урал» (1 нитка) и магистральный газопровод «БухараУрал» (2 нитка). Ремонт объекта проводился на земельном участке 1496-1522 км трассы газопровода, расположенном от п. Акжарский до реки Б.Кумак, площадью 52,64 га.  

Между Домбаровским ЛПУМГ - филиалом общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» и собственниками земельных участков заключены соглашения о временном занятии участков.  

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» подготовлены, согласованы и направлены на экспертизу проекты биологической рекультивации земельных участков:  

- проект биологической рекультивации нарушенных земель после капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» II нитка 545 км (1445-1990) на участке 1496-1522 км, № , Домбаровское ЛПУМГ. Земли сельскохозяйственного назначения;  

- проект биологической рекультивации нарушенных земель после капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка 545 км (1445-1990) на участке 1496-1522 км, № , Домбаровское ЛПУ МГ. Земли сельскохозяйственного назначения».  

В 2013 году Домбаровское ЛПУМГ - филиал общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал».  

29.12.2014 общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» (заказчик) и общество «Пересвет» (подрядчик) заключили договор № 036-08/15, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался провести биологическую рекультивацию земель, нарушенных после проведения капитальных ремонтов объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал» (2 нитка), 473 км на участке 1496-1522 км. Исходя из приложения № 3 к данному договору, выполнение последнего этапа биологической рекультивации назначено на сентябрь 2016 года.  

15.01.2015 общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» (заказчик) и общество «Растам-Экология» (подрядчик) заключили договор № 036-04/15, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался провести биологическую рекультивацию нарушенных после проведения капитальных ремонтов объектов - магистральный газопровод Бухара-Урал, 545 км (1445-1990) на участке 1496-1522 км площадью 53,4189 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, магистральный газопровод Бухара-Урал, 545 км (1445-1990) на участке 1445-1469, на земельном участке площадью 35,056 га, расположенном по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, Ясненский район; магистральный газопровод Бухара-Урал, 433,0 км (1445-1918,0) на земельном участке 1445-1469, земельный участок площадью 21,248 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, Ясненский район, магистральный газопровод ФИО8, 50,2 км (120-170,2) 163,7 км на переходе через автодорогу, земельный участок площадью 1,974 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, сдать рекультивированные земли рабочей комиссии по рекультивации нарушенных земель соответствующих муниципальных образований Оренбургской области с участием заказчика в соответствии с Приказом Минприроды РФ и Роскомзем от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждений Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Исходя из приложения № 3 к данному договору выполнение последнего этапа биологической рекультивации назначено на октябрь 2017 года.  

Во исполнение договора общество «Пересвет», заказчик и постоянно действующая комиссия подписали акт приёмки-сдачи рекультивированных земель от 10.10.2016 после ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» (2 нитка) 473 км на участке 1496-1522 км (2 нитка) и 1445-1918 км (1-2 нитки).  

Приемка работ со стороны рабочей комиссии на основании договора с обществом «Растам-Экология» была отложена до предоставления документов по агрохимическому обследованию, но акты выполненных работ между заказчиком и подрядчиком подписаны.  

09.07.2018 в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области поступило обращение ФИО2 по факту нарушений требований земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми  

номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250, расположенных в границах Акжарского сельсовета Ясненского района Оренбургской области.  

13.08.2018 по факту непроведения рекультивационных работ в отношении общества «Растам-Экология» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.  

24.08.2018 осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250, где по линии газопровода произведен отбор почвенных образцов с одновременным отбором фоновых образцов на агрохимические показатели  

Из экспертных заключений органа инспекции ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», составленных по результатам протоколов испытаний, следует, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 биологическая рекультивация выполнена не должным образом, плодородие земель не восстановлено. Для восстановления плодородия до уровня фоновых показателей необходимо провести комплекс работ по биологической рекультивации земель.  

В связи с изложенным 28.09.2018 в отношении общества «Растам- Экология» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.  

15.10.2018 постановлением начальника отдела государственного земельного надзора ФИО9 общество «Растам-Экология» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Решением Ленинского районного суда города Орска от 29.01.2018 постановление 15.10.2018 отменено в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) общества «Растам-Экология» состава административного правонарушения. Судом установлено, что на основании пункта 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, ответственность за ненадлежащее выполнение биологической рекультивации земель на участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250, расположенных в границах Акжарского сельсовета Ясненского района Оренбургской области, лежит на обществе «Газпром трансгаз Екатеринбург», поскольку именно его деятельность в виде проведения капитального ремонта объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал» привели к деградации вышеуказанных земель.  

Решением Оренбургского областного суда от 22.03.2019 решение Ленинского районного суда города Орска от 29.01.2019 оставлено без изменения.  

Судом в действиях общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, копия решения была направлена в надзорный орган.  

На основании указанного решения 25.04.2019 в отношении общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» возбуждено административное расследование по факту непроведения работ по рекультивации на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250, расположенных в границах Акжарского сельсовета Ясненского района Оренбургской области.  

В ходе административного расследования инспектором Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области произведён осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:250, 56:35:0000000:249, расположенных в Ясненском районе Оренбургской области из земель сельскохозяйственного назначения.  

07.05.2019 в период с 14.00 до 16.00 час. с участием представителя общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», специалиста ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» и двух понятых произведён отбор почвенных образцов на участке с кадастровым номером 56:35:0000000:249, о чём составлен акт.  

Определением Россельхознадзора от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.  

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 23.05.2019 № 560504230519001 на основании протоколов испытаний от 22.05.2019 № 7444-7455 в сравнении с фоновыми показателями основной показатель плодородия (органическое вещество-гумус) стал ниже фоновых показателей; по содержанию фосфора и калия как элемента питания обеспеченность почв этими элементами также уменьшилась в сравнении с фоновыми показателями. В результате производства земляных работ произошло перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, что и повлияло на содержание показателей плодородия. Восполнение содержания гумуса и элементов питания до уровня фоновых показателей не было проведено, это говорит о том, что биологическая рекультивация не проводилась или была проведена не должным образом.  

11.06.2019 назначена экспертиза на основании повторного ходатайства общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», в заключении № 560504170619001 от 17.06.2019 эксперт сделал аналогичные выводы.  

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности по части 1 статьи 8.7. КоАП РФ постановлением Россельхознадзора № 56-05-03-127 от 19.06.2019.  

Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.06.2019 Россельхознадзор потребовал привести земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:35:0000000:250, 56:35:0000000:249, расположенные в границах Аджарсого сельсовета Ясненского района Оренбургской области в состояние, пригодное  

для сельскохозяйственного использования, с предоставлением документов (с приложением фотоматериалов), подтверждающих исполнение представления.  

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18.09.2019 по делу № 12-74/2019 постановление от 19.06.2019 и представление от 19.06.2019 оставлены без изменения.  

Решением Оренбургского областного суда от 10.03.2020 по делу № 21- 40/2020 установлено, что осуществленная на земельных участках деятельность по капитальному ремонту магистрального газопровода повлекла необходимость проведения биологической рекультивации, однако доказательств проведения надлежащей рекультивации участков не представлено.  

В целях исполнения представления контрольно-надзорного органа общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» 30.12.2020 заключен договор № 0183- 04/2021 с обществом «Предприятие «Трансмагистраль» о выполнении работ по биологической рекультивации на части земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:249 площадью 20 646 кв. м.  

По окончании исполнения представления и проверки качества работ по рекультивации после капитального ремонта на 1 нитке Магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1445-1990 км в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:35:0000000:249 общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» направило в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области обращение от 02.05.2024 № 02-04.001/201-105 «О проведении контрольных мероприятий».  

Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления пояснил, что нарушений не установлено.  

Полагая, что уничтожением плодородного слоя почвы на земельных участках истцу причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков действиями ответчика, не выполнившего надлежащим образом мероприятия по рекультивации земельных участков.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе  

упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.  

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.  

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.  

В пункте 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (действовавшим на момент осуществления ремонта магистрального газопровода и проведения основной части работ по рекультивации) утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.  

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.  

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.  

Аналогичные требования к порядку рекультивации земель установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 800 от 10.07.2018.  

Согласно Основным положениям о рекультивации земель затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ; химическую мелиорацию токсичных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; засыпку нагорных и водоотводных канав; ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель; приобретение и посадку саженцев; подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.); другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.  

Пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее - Правила рекультивации) предусмотрено, что  

рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Правил рекультивации состав работ по рекультивации земель определяется на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в 2012-2013 годах общество «Газпром трансгаз Еатеринбург» осуществило ремонт объекта Единой системы газоснабжения России - «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» (1 и 2 нитки) 473 км (1445-1990).  

Ответчиком обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» предприняты меры к рекультивации земельных участков, в том числе подготовлены, согласованы и направлены на экспертизу проекты биологической рекультивации земельных участков, заключены договоры на проведение работ по рекультивации, в том числе договор от 29.12.2014 № 036-08/15 с обществом «Пересвет», договор от 15.01.2015 с обществом «Растам-Экология»; обществом «Пересвет», заказчиком и постоянно действующей комиссией подписан акт приёмки-сдачи рекультивированных земель от 10.10.2016 после ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» (2 нитка) 473 км на участке 1496-1522 км (2 нитка) и 1445-1918 км (1-2 нитки), приемка работ со стороны рабочей комиссии на основании договора с обществом «Растам-Экология» отложена до предоставления документов по агрохимическому обследованию; в целях исполнения представления контрольно-надзорного органа 30.12.2020 заключен договор № 0183- 04/2021 с обществом «Предприятие «Трансмагистраль» о выполнении работ по биологической рекультивации на части земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:249 площадью 20 646 кв. м.  

Иск, с учетом уточнений, обоснован собственником земельных участков тем, что в результате проведения ненадлежащим образом работ по рекультивации земельных участков в 2014-2016 годах цель рекультивации  

не достигнута, предотвращение деградации земель и (или) восстановление их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не состоялось, истец должен понести расходы на проведение рекультивации.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на проведение им всех необходимых мероприятий, направленных на предотвращение деградации земель и (или) восстановление их плодородия (рекультивацию) в соответствии с утвержденными проектами, принятие результатов работ в период до 2018 года в соответствии с установленным порядком, а также выполнение рекультивации на части участка в 2020 году.  

Таким образом обстоятельства проведения мероприятий по рекультивации земельных участков имели существенное значение и подлежали выяснению судами.  

Учитывая, что выполнение рекультивации земель в соответствии с утвержденными проектами предполагает получение результата в виде предотвращения деградации земель и (или) восстановления их плодородия, суды обязаны были проверить обоснованность доводов истца о недостижении в результате проведенной ответчиком рекультивации ее целей, в случае подтверждения обоснованности доводов истца - установить причину недостижения соответствующего результата на момент завершения рекультивации.  

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из совокупности доказательств, собранных по делу, в том числе результатов экспертиз состояния почв, проведенных в 2018-2019 годах в рамках рассмотрения административных материалов при привлечении общества «Растам-Экология» и ответчика к административной ответственности, результатов рассмотрения судами дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности и вынесенных уполномоченным органом предписаний и результатов судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, проведенной по делу.  

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, но является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.  

 Судебные акты суда общей юрисдикции, принятые не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носят преюдициального характера. Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на то, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).  

Учитывая доказательственное значение заключения по результатам судебной экспертизы, экспертиза должна проводиться лицом, имеющим  

специальные познания в необходимой области в объеме, позволяющем сделать обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Компетентность такого лица подтверждается сведениями об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.  

С учетом предмета, оснований иска, приведенных сторонами доводов и возражений по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 27.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному научному учреждению “Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук” г.Оренбург, экспертам ФИО5, ФИО10, ФИО6, с привлечением аккредитованной лаборатории. На разрешение экспертов поставлены вопросы, имеющие значение для дела: в случае выявления факта нарушения, определить нарушенную площадь части земельных участков с кадастровым номером 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250 над осью газопровода в результате проведения работ по капитальному ремонту «Магистральный газопровод Бухара–Урал» (1 нитка), «Магистральный газопровод Бухара –Урал» (2 нитка), определить состояние почвы на части участка с кадастровым номером 56:35:0000000:249 над осью газопровода на дату окончания рекультивационных работ – 30.09.2017, оценить, какое влияние оказали на состоянии почвы обстоятельства использования или неиспользования земельного участка в 2018-2023 г.г. собственником, соответствуют ли текущие показатели части земельных участков с кадастровым номером 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250 над осью газопровода показателям, установленным до проведения капитального ремонта согласно проекту рекультивации, определить состояние почвы на части участка с кадастровым номером 56:35:0000000:250 над осью газопровода на дату окончания рекультивационных работ в 2016 г., оценить, какое влияние оказали на состояние почвы обстоятельства использования или неиспользования земельного участка в 2018- 2023 г.г. собственником, соответствуют ли работы по рекультивации (технической и биологической) земель на части земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 над осью газопровода на участках трассы Магистрального газопровода «Бухара-Урал 1,2 нитки» проектам биологической рекультивации нарушенных земель после капитального ремонта указанных магистральных газопроводов: 4.1 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка на участке 1469-1496 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 05.03.2014 № 03-24/1-29/076, 4.2 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1496-1522 км, согласованный Федеральной службой  

государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.05.2014 № 03-24/1-29/200, 4.3 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка на участке 1496-1522 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.05.2014 № 03-24/1-29/199, 4.4 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1469-1496 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 15.09.2014 № 03-24/1-29/335, в случае несоответствия работ по рекультивации земель на части земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 над осью газопровода на участках трассы Магистрального газопровода «Бухара-Урал 1,2 нитка» Проектам биологической рекультивации, определить в каком объеме работы не выполнены, какова стоимость невыполненных работ, на каком этапе рекультивации (техническом и/или биологическом) возникли недостатки, пригодны ли части земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 над осью Магистральных газопроводов «Бухара-Урал 1,2 нитка» для их использования с учётом исследования агрохимических почвенных показателей и растительного покрова для использования в соответствии с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства.  

Тем же экспертам поручено проведение дополнительной экспертизы. 

Вместе с тем проведение судебной экспертизы поручено лицам, не являющимся государственными судебными экспертами, при этом судом не учтено, что эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности "Агрономия", а не по специальности «Почвоведение», ФИО7 является оценщиком, ФИО6 - кадастровым инженером.  

Согласно информации, размещенной на общедоступном ресурсе - официальном сайте федерального государственного бюджетного научного учреждения “Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук” в сети Интернет, центр образован с целью создания в России научно-инновационного ядра технологической модернизации сельского хозяйства, достижения существенного роста эффективности научных разработок по перспективным направлениям селекции и генетики растений и животных, агробиотехнологии с использованием современных решений в области нанотехнологий, генетики, металломики и других дисциплин, то есть изучение состояния почв, влияние антропогенных факторов на состояние почв основной задачей центра не является.  

Принимая во внимание указанное выше, судом округа доводы ответчика о поручении проведения судебной экспертизы экспертам, не имеющим специальных познаний в том объеме, который необходим для проведения экспертизы по настоящему делу, и о том, что заключение по результатам экспертизы, дополнительной экспертизы, достоверным доказательством по делу не является, признаны обоснованными.  

Доводы ответчика о том, что в 2016 году работы по восстановлению плодородного слоя почв на объекте магистральный газопровод «Бухара-Урал» (1 и 2 нитки) выполнены обществом «Пересвет» и сданы в соответствии с требованиями действовавших на тот период Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, представленные ответчиком акты оценки судов не получили.  

Таким образом, выводы судов о проведении ответчиком рекультивации с нарушением проектных решений, о недостижении цели рекультивации, о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение рекультивации сделаны судами без установления всех необходимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.  

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).  

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, проанализировать совокупность фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора, дать оценку в совокупности всем имеющимся доказательствам и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2025 по делу № А47-8269/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу отменить.  

Дело № А47-8269/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Гуляева  

Судьи А.А. Столяров 

 Ю.В. Скромова