АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40300/2018

Дело № А65-16143/2018

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2018 № 982/кзио-исх),

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-16143/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1051633045199, ИНН 1658066933), г.Казань, о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2005 № 10831 по арендной плате за период с 01.06.2013 по 28.02.2018 в сумме 456 213,07 руб. и пени за период с 15.06.2013 по 06.03.2018 в размере  350 251,08 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок от 17.07.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монолит» в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.04.2015 по 28.02.2018 в сумме 456 213,07 руб. и пени за период с 23.04.2015 по 06.03.2018 в размере 232 258,55 руб.  

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО «Монолит» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Службой земельного кадастра г.Казани (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2005 № 10831, по условиям которого обществу в аренду сроком до 18.01.2010 предоставлен земельный участок площадью 0,281 га с кадастровым номером 16:50:200106:0057, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, под здание тепловозного депо со служебно-бытовым корпусом и прилегающей территорией.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 26.10.2005 № 10831 размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г.Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Пунктом 3.5 договора аренды от 26.10.2005 № 10831 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим по текущему году.

Согласно пункту 3.6 договора аренды от 26.10.2005 № 10831 в случае принятия нормативно-правого акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутых актов без внесения изменений в договор аренды и без письменного информирования арендатора.

Договор аренды от 26.10.2005 № 10831 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По истечению срока действия договора аренды от 26.10.2005 № 10831 общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», указывая, что ООО «Монолит» ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.06.2013 по 28.02.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 26.10.2005 № 10831 за период до 22.04.2015, включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что у ООО «Монолит» за период с 23.04.2015 по 28.02.2018 образовалась задолженность в размере 456 213 руб. 07 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 3.7. договора аренды от 26.10.2005 № 10831, согласно которому в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ООО «Монолит» подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2015 по 06.03.2018 в размере 232 258 руб. 55 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» по уважительным причинам, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и пени за период до 22.04.2015 на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А65-16143/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин  

									В.А. Карпова