228/2023-24465(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4587/2023

Дело № А65-3785/2023

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2023  

по делу № А65-3785/2023 

по исковому заявлению ФИО1, г. Москва  (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Диналь», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «Диналь» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 93 154 руб. 10 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму в размере 750 000 руб. по правилам пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период,  начиная с 25.10.2022 до момента фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковое заявление  ФИО1 возвращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные  акты.  

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что по договору  цессии ему переданы материальные и процессуальные права кредитора –  юридического лица, в связи с чем иск подлежит рассмотрению  арбитражным судом. Суды сделали ошибочный вывод о том, что данный  спор не относится к категории экономического или корпоративного  характера.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения  не находит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  ФИО1 (цессионарий) и обществом с ограниченной  ответственностью «Промресурс» (цедент) был заключен договор цессии  

от 10.10.2022, по условиям которого цедент передал цессионарию право  требования с ответчика денежных средств.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исходя из неподсудности возникшего между  истцом и ответчиком спора арбитражному суду, поскольку статусом  индивидуального предпринимателя истец не обладает, а характер спора не  свидетельствует о том, что спор является экономическим или  корпоративным, возвратил исковое заявление.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по  имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Вопрос о подведомственности спора между федеральными  арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции  решается по общим правилам разграничения компетенции,  предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика  (являются они физическими или юридическими лицами), а также  характера спорных правоотношений определяется подведомственность  дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные  с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  

иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке;  случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не  имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть  предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.  

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к  компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером  требования является субъектный состав участников спора.  

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих  признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса  предпринимателей, определены в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.  

Так, в ответе на вопрос 4 раздела VI данного Обзора содержится  разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам  экономических споров с участием физических лиц, из которого следует,  что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе  в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения  в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК  РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом  указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями  отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов  являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.  

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве  стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в  арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора,  ответчиком в котором является гражданин, не являющийся  индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к  подведомственности арбитражных судов (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.07.2015 № 305-ЭС14-7701).  

Как следует из сведений, размещенных в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей и находящихся в открытом  доступе на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 08.02.2021 (до подачи  настоящего искового заявления) в реестр внесена запись о прекращении  деятельности ФИО1 (ИНН 

<

***>) в качестве  индивидуального предпринимателя и исключении его из ЕГРИП.  

Доказательства, подтверждающие, что на дату обращения в  арбитражный суд (13.02.2023) ФИО1 является индивидуальным  предпринимателем, не представлены.  

Таким образом, суды правомерно признали, что, исходя из  субъектного состава, данный спор не подлежит рассмотрению в  арбитражных судах.  

На основании части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического  

лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных  предпринимателей (далее – корпоративные споры).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что  данный спор не является корпоративным спором, не отнесен  процессуальным законодательством или иными федеральными законами к  спорам, в которых в качестве стороны может принимать участие  гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.  

Довод ФИО1 о том, что по договору цессии ему переданы  материальные и процессуальные права кредитора – юридического лица, в  связи с чем иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежит  отклонению, поскольку в силу положений статей 383, 384, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены  требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав,  заключение договора уступки прав не ведет к переходу прав, связанных  со статусом цедента – юридического лица, в данном случае передано  цессионарию – ФИО1, право требования с ответчика денежных  средств.  

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, истец не доказал  невозможность защиты своих прав посредством обращения в суд общей  юрисдикции. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства  обращения истца в суда общей юрисдикции и доказательства отказа суда в  принятии иска или его возвращения ввиду неподсудности спора такому  суду.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно возвратили заявление  ФИО1 на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А65-3785/2023 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Р.А. Нафикова 

 Ф.В. Хайруллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 7:55:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:13:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич