ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16901/2022

г. Вологда

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-16901/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>, здание профилактория, офис 3; далее – ООО «Тверьтехцентр+», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росимущество) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 25.10.2022 № 69-КН-01/5206-П, в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, кадастровый номер 69:40:0000004:33, площадью 79,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, о возложении на управление обязанности продать нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0000004:33,                            площадью 79,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, за рыночную стоимость в размере 250 000 руб. в рассрочку сроком на пять лет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – ООО «Капстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Транзит 98» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены: отказ управления, изложенный в письме от 25.10.2022 № 69-КН-01/5206-П, признан недействительным, на управление возложена обязанность рассмотреть в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу заявление общества о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения. Этим же решением с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что земельный участок, на котором расположено спорное помещение, имеет ряд ограничений, а также находится в аренде у ООО «Капстрой», в связи с этим в настоящее время не может быть отчужден в пользу ООО «Тверьтехцентр+». Настаивает на том, что оспариваемый отказ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принят в пределах полномочий, не нарушает прав и законных интересов истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 общество, со ссылкой на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, обратилось в управление заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0000004:33, площадью 79,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене равной его рыночной стоимости.

Письмом от 06.07.2022 № 69-ЛА-01/3355-п данное заявление оставлено управлением без рассмотрения.

В дальнейшем, 11.07.2022, общество вновь обратилось в управление заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0000004:33, площадью 79,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене равной его рыночной стоимости.

Письмом от 25.10.2022 № 69-КН-01/5206-п управление сообщило обществу о том, что рассмотрении заявления от 11.07.2022 по существу будет осуществлено после получения информации о возможности разделения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 в целях выделения и постановки на самостоятельный кадастровый учет земельного участка под объектом, необходимого для его эксплуатации.

Посчитав, что в данном случае управление фактически отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, ООО «Тверьтехцентр+» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке  главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по существу спора.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, а также 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на дату спариваемого отказа) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008                                            № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Так, согласно абзацу первому статьи 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Условия реализации такого преимущественного права также предусмотрены в статье 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением в управление о намерении выкупить помещения):

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013            № 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Иные условия для реализации заинтересованным лицом преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Законом № 159-ФЗ не предусмотрены.

Таким образом, перечень условий, перечисленных в статье 3 названного Закона, при наличии которых арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным              статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) определено, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 2 Информационного письма № 134, нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма № 134, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимого имущества.

 В оспариваемом отказе управление отразило, а также в апелляционной жалобе подтвердило, что арендуемый обществом объект недвижимого имущества – нежилое здание-склад, общей площадью 79,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0000004:33, расположенное по адресу: 

<

...>, не включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2022-2024 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, не включен в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, находится во временном пользовании                                     ООО «Тверьтехцентр+» непрерывно более двух лет согласно договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.07.2020 № 1593-т, письмом от 19.07.2022 № 69-ЛА-01/3576-п Территориальное управление проинформировало Росимущество об отсутствии задолженности                              ООО «Тверьтехцентр+» по арендной плате на дату подачи заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с письмом Росимущества от 01.10.2021 № МП-16/33247 если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, одновременно с объектом подлежит возмездному отчуждению занимаемый им земельный участок по его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при условии отсутствия оснований, предусмотренных в рамках статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела, а также в общедоступных источниках нормативных актов данное письмо отсутствует, ответчиком не доказано, что данное письмо в установленном порядке признано ведомственным нормативным правовым актом, подлежащем обязательному применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку перечень условий, при наличии которых арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, исчерпывающим образом определен в Законе № 159-ФЗ, суд, установив соответствие общества таким условиям, обоснованно посчитал, что управление не исполнило обязанность по осуществлению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, чем нарушило права заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод управления о невозможности в настоящее время отчуждения арендуемого обществом имущества в пользу заявителя со ссылкой лишь на то, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:13 общей площадью 4885,2 кв. м (превышает площадь объекта в 61 раз), а также на то, что согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2022                                     № КУВИ-001/2022-120343856 вышеуказанный земельный участок имеет ряд ограничений, а также находится в аренде у ООО «Капстрой», поэтому рассмотрение заявления общества от 11.07.2022 по существу будет осуществлено после получения информации о возможности разделения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 в целях выделения и постановки на самостоятельный кадастровый учет земельного участка под объектом, необходимого для его эксплуатации.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, ссылка управления на необходимость получения информации о возможности раздела вышеназванного земельного участка, нормативно ответчиком ни в оспариваемом письме, ни в ходе судебного разбирательства не подкреплена.

В апелляционной жалобе также отсутствует нормативное обоснование данного довода ответчика.

При этом в рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, общество не имеет задолженности по арендной плате, спорный объект недвижимости не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, не предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, заявитель согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

При этом, как указано в абзаце пятом подпункта 4 пункта 1 Информационного письма № 134, действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Закон № 159-ФЗ является специальной нормой, регулирующей отношения по выкупу арендованного имущества, который не предусматривает в качестве обязательного условия выкупа требование о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости.

В связи с этим доводы управления о возможности реализации обществом преимущественного права в отношении испрашиваемого объекта недвижимости только при условии приобретения им земельного участка, на котором расположен данный объект, являются несостоятельными и не основаны на нормах Закона № 159-ФЗ, в статье 3 которого отсутствует такое обязательное условие.

Поскольку перечень условий, при наличии которых арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, исчерпывающим образом определен в Законе № 159-ФЗ, суд, установив, что общество соответствует таким условиям, правомерно признал незаконным отказ управления, оформленный письмом от 25.10.2022 № 69-КН-01/5206-П.

В связи с этим требования заявителя удовлетворены правомерно.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании незаконными действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на Росимущество обязанности рассмотреть заявление общества от 11.07.2022 о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Избранный судом способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обществом не обжалован.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-16901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.Н. Осокина