АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4382/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кислород Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

общества с ограниченной ответственностью  «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскание 1 477 000,00 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 - генеральный директор общества,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.10.2020 (сроком на один год), диплом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кислород Премиум» (далее – ООО «Кислород Премиум», истец, адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», ответчик, адрес: 683901, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Попова, д. 31Г) о взыскании 1 477 000 руб. за невозвращенные по договору поставки от 02.07.2018 стальные баллоны объемом 40 л.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель ответчика представил письменные пояснения на возражения истца с приложением дополнительных документов, исковые требования признал частично в сумме 280 000 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания долга в сумме 280 000 руб., проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в сумме 280 000 руб. за невозвращенные по договору поставки от 02.07.2018 стальные баллоны объемом 40 л.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять по заявкам покупателя газ в баллонах (товар) согласно действующему прейскуранту цен поставщика, а покупатель обязался принимать и оплачивать его (пункт 1.1. договора).

Количество товара, передаваемого покупателю, сопровождается товарной накладной и ли универсальным передаточным документом на отпуск баллонов с указанием номера, года выпуска, срока освидетельствования (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора факт приемки поставленного товара удостоверяется подписями представителей поставщика и покупателя в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Разделом 3 договора стороны согласовали обязанности сторон.

Так, пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязан нести ответственность за сохранность баллонов поставщика (подпункт 3.3.3 договора), а в случае утери или повреждения баллона поставщика, обязан произвести ремонт баллона или его замену на баллон аналогичный утерянному в срок, не позднее 15 дней с момента обнаружения повреждений или утери, либо оплатить его реальную стоимость согласно действующему у поставщика прейскуранту цен (подпункт 3.3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 31.12.2018 и содержит условие о ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Как указывает истец, в 2018 и 2019 годах он поставил ответчику газ в 276 баллонах, из которых возвращено истцу 65 баллонов. Таким образом, не возвращены ответчиком 211 баллонов на общую сумму 1 477 000 руб., требование о взыскании которых поддержано представителем истца в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее - Правила).

В пункте 1 Правил определено, что под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с пунктом 3 Правил после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 1010 от 21.05.20118, № 3360 от 10.11.2018, № 3453 от 17.11.2018, № 376 от 14.02.2019, № 499 от 23.02.2019, № 1536 от 21.05.2019, № 1830 от 06.06.2019, № 1943 от 15.06.2019, № 1997 от 18.06.2019, № 2020 от 20.06.2019, № 2118 от 25.06.2019, № 2224 от 02.07.2019, № 3135 от 30.08.2019 и универсальным передаточным документом № 2949 от 19.08.2019 подтверждается передача истцом товара, а именно кислорода сжатого в баллонах в количестве 276 штук ответчику.

Подпунктами 3.3.3 и 3.3.4 пункта 3.3 договора от 02.07.2018 сторонами согласована обязанность покупателя (ответчика) нести ответственность за сохранность баллонов поставщика, а в случае утери или повреждения баллона поставщика – обязанность произвести ремонт баллона или его замену на баллон аналогичный утерянному в срок, не позднее 15 дней с момента обнаружения повреждений или утери, либо оплатить его реальную стоимость согласно действующему у поставщика прейскуранту цен.

Согласно справке № КП/61/09/2020/юр от 11.09.2020 стоимость баллона металлического, 40 л. составляет 7 000 руб.

По расчету истца, ответчиком не возвращены 211 баллонов, стоимостью 7 000 руб. каждый, на общую сумму 1 477 000 руб. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что товар только по трем товарным накладным, а именно: 376 от 14.02.2019, № 1997 от 18.06.2019 и № 2118 от 25.06.2019 принят уполномоченным лицом – директором ООО «Транссервис» ФИО4, что составляет стоимость невозвращенных баллонов в размере 280 000 руб. По остальным товарным накладным ответчик указывает, что товар принят неустановленными лицами, которые не являлись сотрудниками  ООО «Транссервис».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между истцом и ответчиком, в котором указаны товарные накладные № 1010 от 21.05.2018, № 3360 от 10.11.2018, № 3453 от 17.11.2018, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года между истцом и ответчиком, в котором отражены товарные накладные № 499 от 23.02.2019, № 1536 от 21.05.2019, № 1830 от 06.06.2019, № 1943 от 15.06.2019, № 1997 от 18.06.2019, № 2020 от 20.06.2019, № 2118 от 25.06.2019, № 2224 от 02.07.2019, № 2949 от 19.08.2019, № 3135 от 30.08.2019, подписанные со стороны ответчика директором ФИО5 и скрепленные оттисками печати ООО «Транссервис».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об одобрении директором ООО «Транссервис» ФИО5 сделки по поставке и приемке товара по указанным выше товарным накладным.

Доказательств возврата баллонов в количестве 211 штук ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по возврату баллонов, равно как и обязательства по возмещению стоимости баллонов в количестве 211 штук ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 477 000 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 517 ГК РФ.  

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 27 770 руб. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск частично. Размер государственной пошлины с суммы, признанной ответчиком, составляет 5 264 руб. 

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 684,80 руб., что составляет 70% от 5 264 руб. В остальной части в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу в сумме 24 085,20 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание ответчиком исковых требований в размере 280 000 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кислород Премиум» 1 477 000 руб. долга, 24 085,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 501 085,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кислород Премиум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 684,80 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 10.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                      Ю.С. Скрипник