АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-19963/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 июня 2025 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БПП-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 

<

***>), акционерное общество Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 105 320,74 рублей страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БПП-СТРОЙ» (далее по тексту – ответчик, ООО «БПП-СТРОЙ») в порядке суброгации суммы ущерба в размере 105 320,74 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», акционерное общество Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск», ФИО1.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения ст. 15, 387, 929, 965,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.182 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 15.11.2023 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2023 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис  № 011WS9341534696); территория страхования – недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. 

Истец указывает, что в период действия договора страхования 15.11.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего страхователю был причинен ущерб.

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 105 320,74 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшие события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере (п/п от 29.11.2023 №770793).

Из материалов дела также следует, что в рамках реализации программы капитального ремонта на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 г. № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса на 2014-2043 годы», между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «БПП-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса № 04-23/569.КР.23 от 01.08.2023.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск, пр-т. Строителей, д. 38.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) основной вид работ - капитальный ремонт крыши.

Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 15.11.2023 по причине протекания воды с крыши дома произошел залив квартиры №31, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно Акта осмотра от 22.11.2023, составленного ООО УК «Жилсервис Междуреченск», зафиксирован факт протекания воды с кровли, что привело к затоплению застрахованной квартиры и причинению ущерба имуществу третьего лица. Также в акте имеется указание на то, что кровля передана НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». 

Согласно ч.1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на основании Постановления от 30.12.2013 № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса на 2014-2043 годы» между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «БПП-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса № 04-23/569.КР.23 от 01.08.2023.

Залив квартиры произошел 15.11.2023, то есть в период действия указанного договора.

01.11.2024 договор № 04-23/569.КР.23 от 01.08.2023 расторгнут фондом в одностороннем порядке в связи с невыполнением обществом обязательств по ремонту (уведомление от 08.10.2024 №8120).

Применительно к рассматриваемому спору, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Суд отмечает, что отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, и региональным оператором не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) и являться обстоятельством, исключающим возможность для привлечения виновного лица к ответственности за возмещение ущерба.

Доказательств того, что работы по ремонту кровли выполнялись ответчиком надлежащим образом, равно как и того, что залив произошел по вине иного лица, материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах требования истца к ООО «БПП-СТРОЙ» суд признает обоснованными.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцом страхователю платежным поручением от 29.11.2023 №770793.

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПП-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 105 320,74 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 266 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина