Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127122/22-85-976

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫМИ ОБЪЕКТАМИ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

о признании права собственности на здание, о признании отсутствующим права оперативного управления, об обязании исключить из ЕГРН сведения о праве собственности

по встречному иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на здание

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.05.2023 №б/н (адв. уд.)

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 10.11.2022 №33-Д-922/22

от ответчика (2) – ФИО4 по дов. от 30.12.2022 №1073 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы о признании права собственности на одноэтажное здание с подсобными складскими помещениями площадью 180,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0005001:1052 постройки 1977 г., расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании Управление Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности г. Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005001:1052, местоположение: г. Москва, Измайлово, ш. Измайловское, д. 73а, строение 1, об обязании Управление Росреестра Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве оперативного управления Государственного бюджетного учреждения г. Москвы « Управление спортивными объектами» на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005001:1052, местоположение: г. Москва, Измайлово, ш. Измайловское, д. 73а, строение 1. Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 218, 234 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1993года по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется, как своим имуществом, а также несет расходы по содержанию здания, в целях поддержания его надлежащего состояния и сохранности, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.04.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0005001:1052, расположенный по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 14.12.2023, суд отклонил ходатайство ответчика (1) об отложении судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» (АО «ММ3 «Вымпел») создано в результате приватизации государственного предприятия - Московский машиностроительный завод на основании Указа Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 года № 721 и Распоряжения Правительства РФ от 10.02.1993 года № 197-р.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 31.03.1993 года утвержден план приватизации Московского машиностроительного завода «Вымпел» и утвержден Устав акционерного общества открытого типа «Московского машиностроительного завода «Вымпел».

Уставный капитал сформирован за счет имущества завода, за исключением имущества, не подлежавшего приватизации и которое осталось в государственной и муниципальной собственности, включен в оценку основных непроизводственных фондов, вошедших в уставный капитал АООТ «Московского машиностроительного завода «Вымпел».

Для строительства заводского стадиона «Вымпел» со спортивными плоскостными сооружениями в соответствии с Распоряжением исполкома Московского городского Совета от 03.10.1968 года № 2810 машиностроительному заводу «Вымпел» был отведен земельный участок площадью около 5 га по Измайловскому шоссе в районе Северно- Виноградного пруда, на котором был построен стадион «Вымпел» со спортивными плоскостными сооружениями и вспомогательным зданием хозяйственно-бытового назначения для обслуживания стадиона.

25.07.1995 года земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...> использовался для эксплуатации спортивных сооружений стадиона «Вымпел» на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка № М-03-500273, заключенный сроком на 5 лет.

Между Московским земельным комитетом и ОАО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.11.2002 года № М-03-505060 с кадастровым номером 770305001019 с адресными ориентирами: 

<

...> для эксплуатации спортивных сооружений стадиона «Вымпел».

Стадион «Вымпел» не вошел в перечень передаваемых объектов, а вошел в стоимость непроизводственных основных средств (Акт оценки общей стоимости основных средств на 01.06.1992 года (приложение 4) и его стоимость включена в общую оценку стоимости уставного капитала АО «ММ3 «Вымпел».

Оформлен технический паспорт на домовладение № 73 «а» по Измайловскому шоссе от 19.01.2000 года.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № 2-5267/2020 удовлетворены требования Департамента о признании права собственности г. Москвы на спорный объект согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ, как на бесхозяйное имущество, принятого в рамках особого производства.

На основании распоряжения Департамента от 04.04.2022 г. № 16798.20.04.2022 г. в отношении спорного здания зарегистрировано право оперативного управления за ГБУ «Мосспортпроект» 

Из ответа Департамента имущества от 28.04.2022 года № ДГИ-Э-50424/22-1 на обращение Истца об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором находится стадион «Вымпел» Истцу стало известно, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:19 по адресу; 

<

...> зарегистрировано право собственности Москвы на здание хозяйственно-бытового назначения.

Из выписки из ЕГРН от 11.05.2022 года установлено, что спорный объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:03:0005001:1052 и зарегистрировано право оперативного управления за ГБУ Мосспортобъект, что по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия Мосгорсуда определением от 24.01.2023 года, вступившим в законную силу, по апелляционной жалобе АО «ММ3 «Вымпел» отменила указанное решение, а заявление Департамента городского имущества г. Москвы оставила без рассмотрения.

Истец указывает, что с 1993 и по настоящее время объект недвижимости, состоит на балансовом учете Истца и используется в его уставной деятельности.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как-то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

АО «ММ3 «Вымпел» в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 08.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.        Является ли нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005001:1052, расположенный по адресу: 

<

...>, объектом недвижимости и объектом капитального строительства?

2.        Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:03:0005001:1052, расположенный по адресу: 

<

...>, установленным требованиям, были ли допущены при его возведении нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки?

3.        Создает ли здание с кадастровым номером 77:03:0005001:1052, расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы заключением № 256 от 18.10.2023 установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005001:1052, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловское шос. д. 73а, стр. 1, является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, соответствует установленным требованиям, нарушения строительных, градостроительных норм и правил; иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки отсутствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что АО «ММ3 «Вымпел» не скрывает факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект.

На протяжении длительного времени АО «ММ3 «Вымпел» использовал земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:19, адресными ориентирами: 

<

...> для эксплуатации спортивных сооружений стадиона «Вымпел» на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.07.1995 года № М-03-500273 и Договора от 28.11.2002 года №М-03-505060, действующий до настоящего времени.

АО «ММ3 «Вымпел» также нес расходы по содержанию стадиона «Вымпел» в составе входивших в него спортивных площадок и спорного здания, что подтверждается инвентарными карточками, в т. ч на спорное здание, платежными поручениями об оплате аренды земельного участка, копией реестра расходов на содержание и текущий ремонт здания за период с 2020-2022, договором от 03.01.2001 на поставку и потребление электрической энергии и тепла, платежными поручениями по оплате расходов на содержание и текущий ремонт спорного здания за период с 2020 по 2022 гг.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что истец владел и пользовался указанным в настоящем заявлении имуществом добросовестно, непрерывно, не скрывая факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимая все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации в течение установленного законом для недвижимого имущество срока приобретательной давности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 29.04.2010 определено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 года по делу №2-5267/2020 удовлетворены требования Департамента о признании права собственности г. Москвы на спорный объект согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ, как на бесхозяйное имущество, принятого в рамках особого производства.

Определением апелляционной коллегии Мосгорсуда от 24.01.2023 года, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 года по делу № 2-5267/2020 отменено, а заявление Департамента городского имущества г. Москвы оставлено без рассмотрения.

Таким образом, Истцом правомерно предъявлены исковые требования к указанному лицу.

В обоснование доводов по встречному иску Департамент указал следующее.

В соответствии с пунктом 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы не бесхозяйное недвижимое имущество.

Учитывая, что с момента постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного, прошло более одного года и собственник данного здания не выявлен, Департамент полагает, что право собственности на спорное здание подлежит признанию за городом Москвой.

Суд не может согласиться с доводами Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абзацу первому пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем, сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

При этом как указано выше в силу п. 3 ст. 223 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного истец реализовал свое право на приобретение спорного здания в собственность в силу указанной нормы, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав АО «ММ3 «Вымпел», владения, несения бремени содержания спорного здания.

На основании изложенного первоначальные исковые требования в части признания права собственности АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" на одноэтажное здание с подсобными складскими помещениями площадью 180,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0005001:1052 постройки 1977 г., расположенное по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Ввиду отсутствия первичной регистрации права собственности Департамента на спорное здание, данный объект не мог быть также передан в оперативное управление ответчика (2), т.к. право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть до возникновения права собственности, в связи с чем удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права оперативного управления на здание надлежит отказать.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся на истца, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" на спорный объект недвижимости, поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика, иски по данной категории дел предъявляются к уполномоченному органу в силу закона.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по встречному иску относится на Департамент. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 11, 12, 218, 225, 234 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 158, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на одноэтажное здание с подсобными складскими помещениями площадью 180,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0005001:1052 постройки 1977 г., расположенное по адресу: 

<

...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова