ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

09 марта 2021 года                  Дело № № А40-146898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, решение по делу № А68-15150/19 от 15.06.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.10.2018

от третьего лица – 

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНСПЕКТОР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 230 964 руб., процентов в размере 9 149 965 руб. 89 коп., по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНСПЕКТОР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 20-2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с утвержденными заказчиком чертежами штампом "В производство работ" осуществить работы, указанные в сводном сметном расчете (приложение N 2 к договору) и оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте «Комплекс по хранению и переработке картофеля по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, земельный участок севернее села Александровка», а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на момент подписания договора его цена (стоимость работ по договору) определена сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), является предварительной и составляет 272 983 210 руб. 11 коп., из них: стоимость 1 этапа - 173 985 128 руб. 91 коп., стоимость 2 этапа - 98 998 081 руб. 20 коп.

Дополнительными соглашениями № 1-7, 16 к договору стоимость 1 этапа работ была увеличена на 18 021 344 руб. 90 коп. и составила 192 006 473 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного формами КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 30 сентября 2017 года к договору), срок начала выполнения работ - 02 ноября 2016 года, срок окончания работ по 1 этапу - 31 октября 2017 года, по 2 этапу - 30 июля 2018 года.

15 ноября 2016 года сторонами подписан акт выполненных работ № 01 (оказанных услуг), из которого следует, что подрядчик выполнил комплекса работ и услуг по созданию проектной документации стоимостью 4 150 000 руб.

30 октября 2017 года стороны подписали акт сдачи-приемки объекта, выполненного согласно проектной документации и требованиям технических регламентов.

Также обеими сторонами подписана справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства «Комплекс по хранению и переработке картофеля».

20 декабря 2017 года сторонами подписан акт формы № КС-11 приемки законченного строительством объекта.

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 41-51 от 02 июля 2018 года  на общую сумму 58 604 232 руб. 42 коп. Указанные формы КС-2, КС-3 были получены ответчиком 27 июля 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные работы не были указаны в сводном сметном расчете, но прямо предусмотрены согласованной и утвержденной ответчиком технической документацией к договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорные работы являются сверхсметными и с ответчиком не согласовывались.

03 мая 2017 года между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) был заключен договор № 2017/04-СК на оказание услуг строительного контроля при строительстве спорного объект.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСПЕКТОР» подтвердило, что комплекс был построен в полном соответствии с проектной документацией и требованиям технических регламентов, и впоследствии передан ответчику по указанным истцом передаточным документам.

Судом при рассмотрении дела на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» ФИО3, по результатам которой в материалы дела представлено заключение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную сумму. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Вопреки доводам ответчика, размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащении не может быть ограничен стоимостью работ указанной в актах приемки, так как на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, фактически был установлен больший объем выполненных сверхсметных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А40-146898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев