﻿835/2020-9289(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2020 года Дело № А56-14620/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» Стефанова А.В.  (паспорт),  

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» Стефанова Алексея  Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2019 по делу № А56-14620/2017,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью  «БК Инжиниринг», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А,  ОГРН 1057746807073, ИНН 7725538381 (далее – Общество, должник), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  Стефанов Алексей Владимирович.  

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Инвестиционный торговый банк», адрес: 115054, Москва, Дубининская ул.,  д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее – Банк), обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) требования в размере 828 973 600 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 производство по  

обособленному спору приостановлено до 

 рассмотрения по существу дела 

 № А56-2957/2018 в части применения последствий недействительности сделок. 

 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13.11.2019 определение от 13.08.2019 отменено.  

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной  инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить  постановление от 13.11.2019, определение от 13.08.2019 – оставить в силе.  

Податель жалобы полагает, что решение  

о применении последствий 

недействительности сделок, которое будет принято в рамках дела 

 № А56-2957/2018, имеет правовое значение при проверке обоснованности 

заявленного Банком требования, основанного на обязательствах должника, 

возникших в результате заключения названных сделок.

 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства,  

установленные решением 

о применении последствий недействительности 

сделок, которое будет принято в рамках дела № А56-2957/2018, не будут иметь 

преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора 

 

в рамках дела о банкротстве, как считает исполняющий обязанности  конкурсного управляющего Стефанов А.В. является необоснованным.  

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного  управляющего Стефанов А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения 

заявления Банка о 

включении в Реестр требования в размере 

828 973 600 руб. судом первой 

 

инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по делу № А56-2957/2018  признаны недействительными договоры купли-продажи объектов  недвижимости, заключенные Банком и Обществом 29.07.2013 и 15.05.2014;  применены последствия недействительности сделок в виде признания за  Банком права собственности на следующие объекты недвижимости:  

- земельный участок площадью 23 489 кв.м с кадастровым номером  78:13:0007337:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36,  лит. А;  

- цех гидрогенезации «Альфа-Лаваль», парогенераторный цех, ремонтно- механическую мастерскую, проходную, контору, котельные № 1 и 2,  трансформаторную подстанцию общей площадью 6848, 4 кв.м с кадастровым  номером 78:13:0007337:1074, находящиеся по этому же адресу;  

- автоклавный цех, цех по производству кондитерского жира площадью  3 749,1 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007337:1075, находящиеся по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит.Б;  

- автовесы площадью 27,9 кв. м с кадастровым номером  78:13:0007337:1076, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова,  д. 36, лит. Д;  

- телефонную станцию пожарного депо площадью 182,7 кв. м с  кадастровым номером 78:13:0007337:1077, находящуюся адресу: Санкт- Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. И.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 по делу № А56-2957/2018 решение от 16.09.2018 отменено; принят  новый судебный акт – об отказе в иске.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.06.2019 постановление от 19.12.2018 по делу № А56-2957/2018 отменено,  решение от 16.09.2018 отменено в части применения последствий  недействительности договоров от 29.07.2013 и от 15.05.2014; дело в  отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Приостанавливая производство по рассмотрению настоящего  обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что  

обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении в 

 

рамках дела 

 №

А56-2957/2018 вопроса о применении последствий недействительности 

 

сделок, будут 

 

иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявленного 

 

Банком требования. 

Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд  постановлением от 13.11.2019 отменил определение суда первой инстанции от  13.08.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 13.08.2019 и постановления от  13.11.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной,  если находящееся в производстве арбитражного суда дело или  рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или  арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в  отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.  

Основанием приостановления производства по заявлению Банка о  включении его требования в Реестр до рассмотрения арбитражным судом  

дела № А56-2957/2018 в части применения последствий недействительности 

 

сделок послужил вывод 

суда первой инстанции о том 

, 

что рассмотрение 

настоящего обособленного спора невозможно до рассмотрения арбитражным  

вопроса о 

применении последствий недействительности сделок. 

 

Не соглашаясь с указанным выводом, а 

пелляционный суд ис 

судом  

ходил из  

того, что в обоснование заявленного требования Банк ссылался на  

необоснованное использование Обществом объектов недвижимости,  переданным ему по договорам, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по делу № А56-2957/2018  признанным недействительными.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что  обстоятельства, на которых основано требование Банка к должнику,  рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, и обстоятельства,  

подлежащие установлению при рассмотрении в  

рамках дела №

А56-2957/2018 

 

вопроса о применении последствий недействительности сделок 

 

различны, в 

связи с чем посчитал, что обстоятельства, подлежащие установлению при  

рассмотрении в 

рамках дела №

А56-2957/2018 вопроса о применении 

 

последствий недействительности сделок, не будут 

 

иметь преюдициального 

значения при рассмотрении заявленного Банком требования. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для приостановления производства по настоящему обособленному  

спору, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от  13.08.2019.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, следует  признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным  на правильном применении норм процессуального права.  

Приведенный в кассационной жалобе исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Стефанова А.В. довод о том, что обстоятельства,  

которые будут установлены при рассмотрении в  

рамках дела № 

А56-2957/2018 

 

вопроса о применении последствий недействительности сделок, будут  

 

иметь 

преюдициальное значение при рассмотрении заявленного Банком требования,  

не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует  фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2019 по делу № А56-14620/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» Стефанова Алексея  Владимировича - без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая  

Ю.В. Воробьева