СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-15230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3132/2023) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15230/2021 (судья Айдарова А.И.) по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монотон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «БЕРДСК ДД» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕОН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 690 408 руб. 00 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монотон» (далее – ООО «Монотон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» (далее – ООО «Дядя Дёнер») в пользу ООО «Монотон», представителя владельцев облигаций, 60 000 000 руб. номинальной стоимости биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01, идентификационный номер выпуска 4В02-01-00355-R-001P от 21.05.2018, размещенных путем открытой подписки в рамках программы биржевых облигаций серии 001P, идентификационный номер выпуска 4-00355-R-001P-02Е от 09.04.2018; 690 408 руб. задолженности по выплате процентного купонного дохода за тридцать шестой купонный период; с ООО «Дядя Дёнер» и ООО «БЕРДСК ДД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Монотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно сумму 21 718 000 руб., с ООО Дядя Дёнер» и ООО «ТЕОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Монотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно сумму в размере 34 988 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД).

Определением от 01.12.2021 к участию в деле привлечены солидарные соответчики: общество с ограниченной ответственностью «БЕРДСК ДД» (ОГРН 

<

***>) в пределах суммы предоставленного обеспечения, составляющей 21 718 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ТЕОН» (ОГРН 

<

***>) в пределах суммы предоставленного обеспечения, составляющей 34 988 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 с ООО «Дядя Дёнер» в пользу ООО «Монотон», представителя владельцев облигаций, взыскано 60 000 000 руб. номинальной стоимости биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01, идентификационный номер программы 4-00355-R001P-02Е от 09.04.2018 размещенных путем открытой подписки в рамках программы биржевых облигаций серии 001P, идентификационный номер программы 4-00355-R001P-02Е от 09.04.2018 690 408 руб. задолженности по выплате процентного купонного дохода за тридцать шестой купонный период; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которых: взыскано солидарно с ООО «Дядя Дёнер» и ООО «БЕРДСК ДД» в пользу ООО «Монотон», представителя владельцев облигаций, 21 718 000 руб. номинальной стоимости биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01, идентификационный номер программы 4-00355-R001P-02Е от 09.04.2018 размещенных путем открытой подписки в рамках программы биржевых облигаций серии 001P, идентификационный номер программы 4-00355-R001P-02Е от 09.04.2018 71 569,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано солидарно с ООО «Дядя Дёнер» и ООО «ТЕОН» в пользу ООО «Монотон», представителя владельцев облигаций, 34 988 000 руб. номинальной стоимости биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01, идентификационный номер программы 4-00355-R001P-02Е от 09.04.2018 размещенных путем открытой подписки в рамках программы биржевых облигаций серии 001P, идентификационный номер программы 4-00355-R001P-02Е от 09.04.2018г, 115 299,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Монотон» выдан исполнительный лист серии ФС 035749274 на принудительное исполнение решения.

Определением от 22.12.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Серия ФС 035749274 - общества с ограниченной ответственностью «Монотон» (ОГРН 

<

***>) - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юнилайн Капитал Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

22.03.3023 в материалы дела поступило заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа заявитель ссылается на положения статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», на то, что решение суда в отношении солидарных должников – ООО «Бердск ДД» и ООО «Теон» не исполняется, в связи с чем, просит выдать исполнительный лист на взыскание в его пользу с ООО «Бердск ДД» - 36 196,67 руб., с ООО «Теон» - 58 313,33 руб. Как следует из заявления ФИО2, брокером АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», по его поручению через организатора торговли ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» было приобретено 2 (две) облигации указанного в решении суда выпуска. С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу №А45-15230/2021, ФИО2 (как и прочим владельцам облигаций указанного выпуска) не была выплачена номинальная стоимость облигаций, которая, с учетом количества принадлежащих ему облигаций, составляет: 100 000,00 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу № А45-15230/2021, установлено, что ФИО2 (как и прочим владельцам облигаций указанного выпуска) не выплачен купонный доход по облигациям: за 36-й купонный период. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу №А45-15230/2021 вступило в законную силу 10.04.2022. С данного момента представитель владельцев ценных бумаг получил объективную возможность получить исполнительные листы на взыскание присужденной задолженности и на предъявление их к исполнению. Однако и до настоящего времени (спустя 11 месяцев после вступления решения суда в законную силу) исполнительные листы на принудительное исполнение представителем владельцев ценных бумаг не предъявлены. Таким образом, месячный срок (установленный пунктом 16 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») для получения исполнительных листов и предъявления их к исполнению, с учетом разумного и добросовестного поведения представителя владельцев ценных бумаг, истек.

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15230/2021 отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недобросовестное поведение представителя владельцев облигаций, который создает, по мнению апеллянта, препятствие для приведения в исполнение решения суда. 

ООО «Юнилайн Капитал Менеджмент» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7, 9 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) эмитент облигаций вправе, а в случаях, предусмотренных Законом, обязан определить представителя владельцев облигаций. Полное фирменное наименование, место нахождения и данные, позволяющие идентифицировать представителя владельцев облигаций, указываются в решении о выпуске облигаций.

Сведения о представителе владельцев облигаций могут быть внесены в решение о выпуске облигаций после регистрации выпуска облигаций. В случае определения эмитентом облигаций или избрания общим собранием владельцев облигаций представителя владельцев облигаций после регистрации выпуска облигаций эмитент обязан внести соответствующие изменения в решение о выпуске облигаций в порядке, путем направления уведомления, содержащее сведения о представителе владельцев облигаций. Указанное уведомление представляется в Банк России или бирже, которые принимают решение о регистрации изменений в части нового представителя владельцев облигаций.

Представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Монотон» согласно пункту 1 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг определено в качестве представителя владельцев облигаций.

Выпуск облигаций в общем количестве 1200 шт. учитывается в НКО АО НРД на счетах депо депонентов-номинальных держателей, которые осуществляют учет прав на облигации в интересах своих клиентов-депонентов. 

С 27.07.2022 представителем владельцев биржевых облигаций документарных процентных неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-П01 ООО «Дядя Дёнер», идентификационный номер выпуска - 4B02- 01-00355-R001P от 21.05.2018 является общество с ограниченной ответственностью «Юнилайн Капитал Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с Уведомлением о представителе владельцев облигаций от 27.07.2022.

В силу положений пункта 15 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Согласно пункту 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Судом установлено, что 07.06.2021 представитель владельцев облигаций обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения по заявлению взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 035749274 на взыскание денежных средств по решению в полном объеме. 

Взыскателем по исполнительному листу является общество с ограниченной ответственностью «Юнилайн Капитал Менеджмент».

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Содержание и сведения исполнительного листа установлены требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полном исполнении (частичном) исполнении ранее выданного судом исполнительного листа, поскольку указание в исполнительном листе иной суммы, подлежащей взысканию с должника, будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как по смыслу статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что в исполнительном документе должна быть воспроизведена без изменения резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Исключения из общего правила, установленного в части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых по ходатайству лица, участвующего в деле, возможна выдача нескольких исполнительных листов, предусмотрены в ч. 5, 6 данной статьи.

Так, исключениями являются случаи, когда судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах.

Исходя из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по настоящему делу, указанных обстоятельств в данном случае не имеется.

Иных оснований выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному решению, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выдачи ФИО2 исполнительного листа не имеется, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований ФИО2 является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина