ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33496/2016

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-8986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу № А32-33496/2016, принятое судьей Цатуряном Р.С.,

по иску Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530329 рублей 88 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены. 

Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что 19 марта 2016 года в результате воздействия сильного ветра наступило повреждение кровли здания, часть помещений которого переданы управлению ЗАГС на основании договора безвозмездного пользования. На указанную дату в Лабинском районе Краснодарского края, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Лабинский район от 19 марта 2016 года № 206, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования Лабинский район от 19 марта 2016 года №11, согласно протоколу заседания указанной Комиссии действовал режим чрезвычайной ситуации. При этом, ссылка суда на недостаточную силу ветра, регламентированную Перечнем и критерии опасных природных явлений, утвержденных приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 26.02.2016 г. № 22 с изменениями, утверждёнными приказами ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 17.05.2016 г. № 69 и от 22.06.2016 г. № 8, является ошибочной, так как указанный Перечень и критерии опасных природных гидрометеорологических явлений, действующие на территории ЮФО и СКФО, не является нормативно-правовым актом и согласованы с Росгидрометом, в условиях быстроизменяющегося климата и могут уточняться. Уставной деятельностью ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 744, является в том числе обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в гидрометеорологической, гелиогеофизической информации, а также в информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, в том числе экстренной информацией. Совокупностью имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых истцом, подтверждается факт наступления разрушения кровли в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 19 марта 2016 года на территории муниципального образования Лабинский район Краснодарского края. Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 г. № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» очевидно, что в рамках настоящего дела чрезвычайная ситуация носила муниципальный характер. Статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 3, 7 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 г. № 1340, пункт 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 г. № 794, финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования. Учитывая положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава муниципального образования Лабинский район, администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования. В связи с чем, муниципальным образованием Лабинский район заключен муниципальный контракт от 22 марта 2016 года № 22 на неотложные аварийно-восстановительные работы по устройству кровли и капитальному ремонту парапетов здания ЗАГС Лабинского района, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44). Нормы указанной статьи предполагают исключительный способ осуществления закупки, при котором отсутствует необходимость проведения процедур определения подрядчика конкурентным способом. Вместе с тем, в случае осуществления подобной закупки, согласно требованиям ч.3 ст. 93 ФЗ № 44, заказчик обязан документально оформить отчет о невозможности или не целесообразности использования иных способов осуществления закупки. В отчете муниципального образования от 19 марта 2016 года № 04.2-09/09, опубликованного в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети Интернет www.zak.upki.gov.ru, указанная закупка аргументирована действием на территории муниципального образования Лабинский район режима чрезвычайной ситуации. Управление ЗАГС Краснодарского края действовало добросовестно, осуществляя свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными Положением, утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.12.2001г. № 1180 «Об управлении записи актов гражданского состояния Краснодарского края», и договором безвозмездного пользования, осуществляя содержание полученного имущества в соответствии требованиями законодательства (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) в надлежащем состоянии, регулярно заключая государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями, в  том числе проводя за свой счет гидравлическое испытания систем отопления. Заключенный договор безвозмездного пользования не возлагает ответственность за проведение эксплуатационного контроля здания на сссудополучателя. Напротив, согласно пунктом 2.6 указанного договора ссудодатель имеет право осуществлять контроль за эффективностью и сохранностью переданного имущества. Управление ЗАГС Краснодарского края считает, что при рассмотрении дела положения статьи 1102 ГК РФ неприменимы и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. По смыслу указанной нормы, при взыскании неосновательного  обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие у ответчиков правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиками средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. Арбитражный суд Краснодарского края сделал неправильный вывод о том, что спорные отношения явились предметом обязанностей управления ЗАГС Краснодарского края как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования. Спор возник в результате чрезвычайной ситуации, в то время когда риск случайной гибели или случайного повреждения имущества согласно статье 211 ГК РФ несет его собственник. К такому выводу так же пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.04.2017 г. по тождественному спору (дело № А32-12805/2015). Дополнительно ответчик указал, что последний капитальный ремонт помещений был проведен до заключения договора безвозмездного пользования. В приложении № 2 к договору указано, что имущество находится в хорошем состоянии и стороны на момент заключения договора претензий к нему не имеют Законодательством и договором безвозмездного пользования межремонтный период не установлен. Средним сроком службы кровли принято считать от 30 до 50 лет. Управление ЗАГС Краснодарского края осуществляет содержание полученного имущества в надлежащем состоянии в соответствии требованиями законодательства (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора безвозмездного пользования, регулярно заключая государственные контракты (договоры) с ресурсоснабжающими организациями, а так же на вывоз ТБО. Вместе с тем, в рамках подготовки к отопительному сезону, управлением ЗАГС Краснодарского края ежегодно проводятся гидравлические испытания систем отопления. В 2014 году, в связи с возникшей необходимостью, управлением ЗАГС Краснодарского края осуществлен ремонт отопительной системы в здании (договор от 14.07.2014 г. №). Управлением ЗАГС Краснодарского края проведено техническое обследование здания на предмет доступности маломобильных групп населения (договор подряда от 01.07.2013 г. № 039). Исходя из вышеизложенного, управлением ЗАГС Краснодарского края обязательства по договору безвозмездного пользования исполняются в полном объеме. Договор безвозмездного пользования не возлагает ответственность за проведение эксплуатационного контроля здания на сссудополучателя. Напротив, согласно пункту 2.6 указанного договора ссудодатель имеет право осуществлять контроль за эффективностью и сохранностью переданного имущества. В соответствии с пунктов 8 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, когда подобная ответственность возлагается на ссудополучателя (перемена лица, ответственного за эксплуатацию здания) при заключении договора ссуды, существует обязанность собственника по предоставлению ранее ответственным лицом за эксплуатацию здания, сооружения в течение десяти дней журнала эксплуатации здания, сооружения, а так же выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписания об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, акты проверки выполнения уполномоченными органами исполнительной власти указанных предписаний, рекомендации органа местного самоуправления, направленные в соответствии с частью 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иные документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю, текущему ремонту здания, сооружения. Вместе с тем управлению ЗАГС Краснодарского края передано не все здание по указанному адресу, а лишь его часть, а именно: нежилые помещения №№ 1-9 Литер А, 1 этаж, общая площадь 216,8 кв.м и нежилые помещения №№ 1-9 Литер А, 2 этаж, общая площадь 222,3 кв.м. Согласно пункту 2 указанной статьи Градостроительного кодекса, в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. Таким образом, ответственность за эксплуатацию здания по адресу: 

<

...> не может быть возложена на управление ЗАГС Краснодарского края в силу противоречия подобных требований законодательству и отсутствия обязательств подобного рода в договоре безвозмездного пользования.

Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение  суда первой инстанции без изменения  по следующим основаниям. Понятие непреодолимой силы содержится в п.3 ст. 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 7.1.7. Принципов УНИДРУА обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного  контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать  принятие этого препятствия в расчет при заключении договора, либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. (Определение ВАС РФ от 3 мая 2012 г. N ВАС-3352/12, постановление 8 Арбитражного апелляционного суда №А46-5349/2015). Опасное природное явление (ОЯ) - гидрометеорологическое или  гелигеоофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (Федеральный закон от 02,02.2006 № 21-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гидрометеорологической службе»).  Перечень и критерии опасных природных гидрометеорологических явлений утверждены приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 26,02.2016 № 22 с изменениями, утверждёнными приказами ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от §05.2016 №69 и от 22.06.2016 №81, которые не отменены, не оспорены. Суд применил Перечень и критерий природных явлений в совокупности с доказательствами и основаниями, представленными истцом - администрацией МО Лабинский район. Перечень и критерии опасных природных гидрометеорологических явлений, действующие на территории ЮФО и СКФО. согласован с Росгидрометом. Очень сильный шквалистый ветер (в т.ч. шквал, ураганный ветер) – ветер при достижении скорости при порывах не менее 30м/с, на участке Анапа-Туапсе Черноморского побережья и в г.Элиста – не менее 35 м/с.  В справке гидрометеостанции от 21.03.2016, ветер наблюдавшийся в Лабинске средней скоростью 13 м/с максимальный порыв 25 м/с. Заявление управления ЗАГС в апелляционной жалобе о том, что ликвидация чрезвычайных ситуаций является расходным обязательством, только муниципального образования основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данная норма определяет порядок финансировании деятельности организаций всех форм собственности по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Финансирование указанных мероприятий осуществляется за счет собственных средств организации. В п. 34 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. N 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») также содержится положение о том, что организации, всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств. Таким образом, управление ЗАГСА в силу закона, обязано было самостоятельно ликвидировать последствия чрезвычайной ситуации, восстановить обрушенную кровлю здания. Нахождение объекта без кровли могло привести к дальнейшему разрушению самого здания, в связи с чем, на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации МО Лабинский район и было принято решение о восстановлении кровли за счет бюджета Лабинского района, так как здание является муниципальной, собственностью. Кроме того. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 31 марта 2005 г. № 273 «О финансировании мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий в крае за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов» рекомендовано главам муниципальных образований Краснодарского края в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования информировать в установленном порядке администрацию Краснодарского края и оперативного дежурного Главного управления МЧС России, по Краснодарскому краю о факте чрезвычайной ситуации независимо со классификации, а также обеспечивать привлечение средств предприятий и организаций, органов местного самоуправления, страховых фондов и других источников на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций. Этим же постановлением  утверждены и Правила выделения и расходования средств краевою бюджет на мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий (далее - Правила). Правила устанавливают порядок выделения и расходования средств на мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий и их последствий. Приложением № 2 к Правилам установлен перечень неотложных аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации, к таким работам относятся, в том числе, и восстановительные работы на объектах жилищного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и социально значимых объектах образования, здравоохранения, культуры и социальной поддержки населения, находящихся в государственной и муниципальной собственности (за исключением работ, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет расходов инвестиционного характера, а также работ, связанных с внутренней отделкой помещений), в том числе оплата инжиниринговых услуг, услуг заказчика-застройщика при проведении данных работ. Таким образом, законодательно не закреплена обязанность муниципальных образований по проведению восстановительных работ на объектах не относящихся к вышеперечисленным. Отдел ЗАГСа не относится к социально значимым объектам. Управление ЗАГС Краснодарского края входит в систему органов государственной исполнительной власти края и осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность по организации государственной регистрации актов гражданского состояния в Краснодарском крае. Следовательно, ремонт крыши здания, находящегося в безвозмездном пользовании органа, входящего в систему органов государственной власти субъекта, должен осуществляться за слет средств субъекта, в данном случае средств бюджета Краснодарского края. Обязанностью муниципального образования является финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в делах, возникших вследствие лесных пожаров) - это следует из совокупности положений п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных природного и техногенного характера». В состав основных мероприятий, которые проводятся органами управления и силами единой системы, включаются мероприятия по жизнеобеспечению населения в чрезвычайных ситуациях, Финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.  

По условиям п. 2.4, 2,5, 2.7 договора ссудополучатель обязан содержать переданное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для  эксплуатации в течение всего срока договора, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества и нести все расходы по его содержанию. Ссудополучатель несет: ответственность за сохранностью имущества в случае его утраты, повреждения или гибели, возмещает ущерб в полном объеме или представляет ссудодателю взамен равноценное имущество. Следовательно, переложение на собственника помещений расходов на ремонт крыши фактически направлено на освобождение ссудополучателя, использующего помещения от несения соответствующих расходов по содержанию имущества, что не предусмотрено ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 ГК РФ определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае, если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, по предпочел сохранить свою вещь. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ). Поскольку в результате этого ответчик, безосновательно сберег денежные средства в размере понесенных истцом расходов по содержанию имущества - ремонт крыши, в данном случае избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае возник факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с тем, что обязательства по ремонту здания возлагаются на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику (ссудополучателю) по договору передачи имущества в безвозмездное пользование от 16.01.2009 № 1 были переданы нежилые помещения (№№ 1-9, литер А, 1 этаж, общая площадь 216,8 кв. м, помещения №№ 1-9, литер А, 2 этаж, общая площадь 222,3 кв. м., инвентарный номер 9020101016), расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.4 договора ссуды предусмотрена обязанность ссудополучателя содержать переданное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в течение всего срока договора, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества и нести все расходы по его содержанию (пункт 2.5 договора ссуды).

Согласно пункту 2.7 договора ссуды ссудополучатель несет ответственность за сохранность имущества в случае его утраты, повреждения или гибели, возмещает ущерб в полном объеме или представляет ссудодателю взамен равноценное имущество.

19 марта 2016 года в результате воздействия сильного ветра произошло повреждение кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая необходимость принятия безотлагательных мер по проведению аварийно-восстановительных работ по устройству крови здания, уменьшения дальнейшего ущерба, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между администрацией муниципального образования Лабинский район, действующей от имени собственника имущества – муниципального образования Лабинский район, и обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом», был заключен муниципальный контракт от 21.03.2016 № 22, по условиям которого общество (подрядчик) в соответствии с требованиями и условиями контракта обязалось выполнить неотложные аварийно-спасательные работы по устройству кровли и капитальному ремонту парапетов здания ЗАГС г. Лабинска (далее – работы), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), а администрация (муниципальный заказчик) обязалась принять выполненные работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта от 21.03.2016 № 22). Место выполнения работ: здание ЗАГС г. Лабинска, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 контракта от 21.03.2016 № 22). Согласно пункту 6.1 контракта от 21.03.2016 № 22 источником оплаты контракта является местный бюджет. В соответствии с пунктом 6.3 контракта от 21.03.2016 № 22 цена контакта составляет 793 502 рубля, в том числе НДС (18%) 121 043 рубля.

Подрядчиком были выполнены неотложные аварийно-восстановительные работы по устройству крови и капитальному ремонту парапетов здания ЗАГС г.Лабинска, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.04.2016. Оплата работ произведена истцом платежным поручением от 11.05.2016 № 1591.

В адрес ответчика было направлено обращение от 21.03.2016 № 541/20.01-14 с предложением рассмотреть вопрос о возмещении затрат на ремонт здания ЗАГС, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 793 502 рублей.

Ответчик в письме от 31.03.2016 № 50-1447/16-06-07 отказался возместить понесенные затраты, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 657 кв.м. Как следует из договора ссуды, ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 439,1 кв.м. 

Удовлетворяя исковые требования частично, т.е. пропорционально переданной ответчику площади помещений, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 689,695, 1102 ГК РФ и отклонил доводы ответчика  об отсутствии его вины (ст. 401 ГК РФ) вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно – сильного ветра. Суд первой инстанции указал, что ветер, наблюдавшийся в г. Лабинске 19 марта 2016 года в момент обрушения кровли здания ЗАГС, не достигал скорости, при которой мог быть признан опасным природным явлением, т.к. согласно приказу Федерального государственного бюджетного учреждения Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.05.2009 № 22 ветер признается опасным природным явлением на территории Южного Федерального округа при достижении скорости при порывах не менее 30 м/с.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего. 

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Императивный характер положений статьи 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10678/05, постановление АС СКО от 21 октября 2016 г. по делу N А53-6912/2016).

В связи с чем, судом отклоняются ссылки истца на пункты 2.4, 2.5, 2.7 договора передачи имущества в безвозмездное пользование № 1 от 16.01.2009, поскольку эти условия не могут рассматриваться как условия о переложении на ссудополучателя риска случайной гибели вещи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссудодатель обязан доказать обстоятельства, с которыми статья 696 ГК РФ связывает ответственность ссудополучателя за случайную гибель или случайное повреждение вещи, т.е. истец обязан доказать, что повреждение кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>  произошло в связи с тем, что:

ответчик использовал помещения не в соответствии с их назначением  и  договором безвозмездного пользования;

либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя;

с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить повреждение кровли здания.

Такие доказательства истцом не представлены. 

Согласно акту передачи имущества в безвозмездное пользование  (приложение №2 к договору безвозмездного пользования от 16.01.2009 № 1) ссудополучатель принял от ссудодателя имущество в таком виде, в котором оно есть на  день подписания акта, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик представил доказательства выполнения предусмотренных договором ссуды обязанностей по содержанию спорного имущества договор подряда № 039 от 01.07.2013 на выполнение работ по техническому обследованию здания на предмет доступности маломобильных групп населения и акт сдачи-приемки работ от 09.08.2013; договоры на выполнение работ по гидравлическому испытанию внутренней системы отопления  №7 от 04.03.2013, договор № 3 от 16.07.2014, договор № 9 от 11.11.2015, №9 от 22.06.2016, №10 от 30.06.2017,  акты приемки выполненных работ ф.КС-2 справки о стоимости работ  ф.КС-3; ведомости объемов работ, локальные ресурсные сметные расчеты, договор №17  от 14.07.2014  на проведение работ по ремонту батарей в здании ЗАГСа и акт приемки выполненных работ  от 31.07.2014. 

Согласно постановлению администрации МО Лабинский район от 19.03.2016 № 206  на территории муниципального образования Лабинский район введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятной метеорологической обстановкой (л.д. 217-224 т.1).

Факт повреждения кровли здания именно в результате порывов ветра, наблюдавшихся в г.Лабинске в период с 17.03.2016 по 19.03.2016  средней скоростью от 9 м/с до 25 м/с (согласно справке Лабинской метеостанции от 24.03.2016 №20 (л.д.200 т.1) сторонами не оспаривается и документально не опровергнут.

Доказательства того, что с  момента передачи ответчику помещений №№ 1-9, литер А, 1 этаж, общей площадью 216,8 кв. м, помещений №№ 1-9, литер А, 2 этаж, общей площадью 222,3 кв.м., инвентарный номер 9020101016, расположенных по адресу: 

<

...> кровля здания требовала проведения капитального ремонта и данная обязанность не была исполнена  ответчиком отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что кровля была повреждена либо износилась до состояния требующего капитального или текущего ремонта в период  нахождения помещений во владении ответчика в результате его действий по ненадлежащей эксплуатации помещений.

Т.е., отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств по содержанию и ремонту спорного имущества и фактом повреждения кровли здания ЗАГСа.,  а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате осуществлении собственником имущества ремонта кровли. 

Истец не опроверг факт случайного повреждения имущества (в результате сильных порывов ветра)  и не представил суду доказательства вины ответчика в повреждении кровли, в связи с чем, на последнего не может быть возложен риск случайного повреждения имущества на основании статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения тот факт, что скорость ветра  не достигала 30 м/с и не могла быть признана опасным природным явлением в силу  приказа Федерального государственного бюджетного учреждения Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.05.2009 № 22. 

Следовательно, отсутствуют основания для  возмещения расходов истца, реализовавшего свое право собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ, за счет ответчика по правилам  ст.1102 ГК РФ в виде неосновательного обогащения либо ст. 15 ГК РФ в виде убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу №А32-33496/2016 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.ФИО3

Т.Р. Фахретдинов