Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7383/2018

г. Владивосток

07 сентября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-4879/2018

на решение от 09.06.2018 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7383/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316251100057307) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

о взыскании 297 682 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 257 300 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей за оказание услуг по оценке, 25 730 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 2 500 рублей расходов на дефектовку, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 152 рублей 98 копеек расходов за направление досудебной претензии.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 257 300 рублей страхового возмещения, 8 600 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 945 рублей 70 копеек расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 152 рублей 48 копеек расходов на оплату почтовых услуг, 7 855 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 8 661 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом нарушена процедура предъявления требований к страховщику – в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, осмотр и экспертное исследование проведены без участия представителя страховой компании, проводившая экспертизу организация является заинтересованным лицом, поскольку также оказывает истцу юридические услуги, истец обратился к эксперту до истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате. Апеллянт настаивает на том, что выплата страхового возмещения произведена на основании не оспоренного истцом заключения ООО «Технэкспро», считает что неустойка должна рассчитываться с 11 дня после получения досудебной претензии, полагает, что расходы истца на услуги представителя необоснованно завышены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К отзыву истца приложены дополнительные документы – приказ об утверждении стоимости экспертного часа в ФБУ Приморская ДСЭ Минюста России от 26.03.2018, постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016. Изучив представленные документы апелляционный суд возвращает их истцу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2016 по адресу 

<

...> причинен ущерб транспортному средству TOYOTA PRIUS, госрегистрационным знак 

<

***> 125RUS, принадлежащему ФИО2

Согласно справке о ДТП, ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS.

Между ФИО2 (цедент) и Ан Д.Э. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 27.09.2016 согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2016.

Ан Д.Э. 07.11.2016 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. 

Ответчиком 16.11.2016 произведена выплата в размере 112 400 рублей.

Не имея сведений о производстве ответчиком независимой экспертизы,  Ан Д.Э. обратился в ООО «Служба помощи автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №98/16 от 23.11.2016 определено наличие конструктивной гибели автомобиля, величина ущерба, с учетом стоимости годных остатков, составила 403 300 рублей.

Ан Д.Э. обратился к ответчику 30.11.2016 с претензией о доплате страхового возмещения. 

Ответчиком 06.12.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 30 300 рублей.

Между Ан Д.Э. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 28.11.2017 согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2016.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

 Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, суд первой инстанции верно счел указанные обстоятельства признанными.

Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Хотя страховщик формально исполнил обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако им не были исполнены ни обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ни направлены в адрес истца заключение технической экспертизы, предполагаемо проведенной страховщиком по результатам осмотра.

При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, и не организации страховщиком независимой экспертизы, истец обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, и самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы № 98/16 от 23.11.2016, выполненное ООО «Служба помощи автомобилистам» (далее – заключение истца), согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа узлов и деталей составила 407 635, 06 рублей, без учета износа 730 840,06 рублей, при стоимость автомобиля к моменту ДТП 575 000 рублей.

 Ответчик в свою очередь представил Экспертное заключение АО «Технэкспро» № 014102343 от 03.12.2016 (далее – заключение ответчика), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 142 700 рублей, без учета 253 700 рублей.

Изучив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, коллегия установила, что основная разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертами вызвана отсутствием указания в заключении ответчика на необходимость замены ряда деталей, повреждение которых усматривается из актов осмотра, в том числе инвертор каталожный номер G920047121 стоимостью 347 000 рублей без учета износа, 173 500 рублей с учетом износа.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства выявлено смещение энергоустановки, акт содержит указание на необходимость дополнительной диагностики, которая, однако, страховщиком в последующем не проводилась, характер повреждения отмеченной установки не выяснялся.

Вместе с тем, заключение страховщика составлено без учета данного обстоятельства, что приводит апелляционный суд к выводу о его недостоверности в силу очевидной неполноты положенных в его основу сведении о поврежденных деталях транспортного средства. Каких-либо доказательств в обоснование отсутствия необходимости замены спорных деталей ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ответчика признается апелляционным судом недостоверным доказательством, при этом каких-либо  оснований для непринятия экспертного заключения истца не установлено.

Так, довод ответчика о том, что истец неправомерно обратился к независимому оценщику несостоятелен, поскольку истцом выполнены все обязательные действия предусмотренные Законом об ОСАГО в части предоставления автомобиля на осмотр, а страховщик в свою очередь истца с результатами проведенной экспертизы не ознакомил, равно как и в известность о самом факте проведения экспертизы не поставил.

Ссылка на то, что положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают право потерпевшего на организацию самостоятельной независимой технической экспертизы только в случае если такая экспертиза не организована страховщиком несостоятельны, поскольку указанная норма не направлена на ограничение возможности потерпевшего оспорить результаты проведенной страховщиком экспертизы, устанавливая только порядок действий в случае ее непроведения. Иной подход означал бы неоспоримость и обязательный характер заключения представленного страховщиком, что не соответствует как положениям части 5 статьи 71 АПК РФ, так и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод о том, что ООО «Служба помощи автомобилистам», подготовившее экспертное заключение истца, является заинтересованным лицом, поскольку является представителем истца на основании договора об оказании юридических услуг, не принимается, так как законодательство не запрещает экспертным организациям оказывать иные юридические услуги. 

По существу сделанных в экспертном заключении истца выводов апеллянтом каких-либо возражений не заявлено, перечень требующих замены деталей, ремонтных работ, и их цена не оспорены, каких-либо пороков формы и содержания не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия заключения истца в качестве доказательства.

В силу изложенного, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 12 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец организовал проведение собственной независимой технической экспертизы до истечения 20 дневного срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не имеет правового значения, поскольку спорные расходы возмещаются в силу прямого указания пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом учитывая, что страховое возмещение было частично выплачено ответчиком 16.11.2016 в размере 112 400 рублей, то есть до обращения истца к эксперту, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестности истца.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверив приведенный в решении расчет неустойки суда первой инстанции, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки правомерным в размере рассчитанном судом 23 008 рублей. Арифметически расчет суда не оспорен.

При этом довод апеллянта о том, что начало периода начисления неустойки связано с моментом получения от истца претензии о необходимости доплаты суммы страхового возмещения, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Последующая доплата со стороны ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за изначально допущенное нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере по первому обращению заявителя в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 5-КГ17-240.

Вместе с тем, оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО не носит компенсационный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым. Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 8 600 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность истцом размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с расчетом неустойки суда первой инстанции, достоверный и обоснованный контррасчет сторонами не представлен.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 8 600 рублей.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Понесенные истцом расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, направленного ответчику, на почтовые услуги подтверждены документально материалами дела, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

Каких-либо доказательств необоснованности понесенных судебных расходов в размере 8 000 руб. апеллянтом не представлено, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части не принимаются во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 7 855, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу №А51-7383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1