ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4604/2020

26 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: до и после перерыва – представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

от 3-его лица: до перерыва – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, после перерыва – представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5/2022, 13АП-6/2022) ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Эссойла» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 по делу № А26-4604/2020, принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к акционерное общество «Эссойла»

3-е лицо: ПАО «Россети Северо-Запада»;

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Эссойла» (далее – ответчик, АО «Эссойла», потребитель) о взыскании 19 277 023 рублей 92 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением от 05.06.2020 Арбитражный суд Республики Карелия привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в процессе рассмотрения дела изменилось название на ПАО «Россети Северо-Запад») (далее – третье лицо, ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация).

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Эссойла» взысканы в пользу АО «ТНС энерго Карелия» 3 459 808 рублей 53 копейки стоимости безучетного потребления электроэнергии, 21 429 рублей в возмещении расходов по государственной пошлине, 50 рублей 50 копеек в возмещение почтовых расходов, с АО «ТНС энерго Карелия» взысканы в пользу АО «Эссойла» 42 749 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, с АО «ТНС энерго Карелия» взысканы в федеральный бюджет 31 597 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и третье лицо. не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

АО «Эссойла» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснвоанность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил учесть, что судом первой инстанции большинству доводов ответчика и представленных им доказательств не дано оценки, рассмотреть дело в полном объеме, принять во внимание контррасчеты ответчика №№ 11-14, а также расчеты объемов электропотребления по объектам «Контора» и «РМД-2» исходя из средних показателей за предыдущие аналогичные периоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд отверг доводы ответчика, приведенные в представленных в суд письменных документах.

Сославшись на заключение назначенной судом электротехнической экспертизы, суд проигнорировал то обстоятельство, что предметом названной экспертизы были только два прибора учета: «НЕВА 301 05 ТО», зав. № 00000206 и «НЕВА 301 05 ТО», зав. № 001360, несмотря на то, что 4 прибора учета типа «НЕВА 301 05 ТО», имеющие заводские номера 00000193, 00000379, 00000369, 00000511, предметом названной судебной экспертизы не являлись, суд распространил выводы судебной экспертизы и на четыре указанных приборов учета.

Потребитель полагает, что результаты судебной экспертизы не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод об умышленном вмешательстве ответчика в работу приборов учета.

В замечаниях к актам о безучетном потреблении ответчиком, в частности, указано, что акты о неучтенном потреблении составлены не одновременно с актами проверки приборов учета и не по месту нахождения энергопринимающих устройств ответчика.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства исправности спорных приборов учета, в равно доказательства стабильности их показаний как до, так и после проведения спорных проверок.

Договорные максимальные мощности, выделенные на объекты ответчика, существенно завышены и не соответствуют реальным суммарным величинам потребления электроэнергии на данных объектах, что подтверждается замерами фактических мощностей, указанным в актах о неучтенном потреблении. Замеры выполнены специализированной организацией ООО «Электропроект» и подтверждаются отчетом № 073 от 14.07.2020. Результаты исследования свидетельствуют о технической и физической невозможности использования ответчиком показателей максимальной мощности, на основании которых сетевой организацией произведены расчеты безучетного потребления электроэнергии.

АО «Эссойла» полагает, что в действиях сетевой организации усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) с целью причинения вреда ответчику и получения неосновательного обогащения.

Ответчиком были представлены в материалы дела и контррасчеты, обосновывающие, что расчет стоимости безучетного потребления должен учитывать фактический режим работы объектов ответчика.

ПАО «Россети Северо-Запад» в апелляционной жалобе считает решение в части установления факта безучетного потребления электрической энергии законнм и обоснованным, однако в части определения объема безучетного потребления подлежащим изменению, просит решение суда первой инстанции изменить, требования АО «ТНС энерго Карелия» удовлетворить в полном объеме, взыскать с АО «Эссойла» 19 227 023 рубля 92 копейки стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В апелляционной жалобе сетевая организация указала на то, что максимальная мощность, установленная соглашением между потребителем и сетевой организацией, закреплена документально и должна быть использована в правоотношениях сторон.

Расчет, произведенный ПАО «Россети Северо-Запад», как полагает апеллянт, является единственно верным, поскольку произведен на основе норм права и подтвержден судебной практикой.

08.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Эссойла» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» с возражениям против доводов сетевой организации, а также дополнения к апелляционной жалобе.

09.02.2022 и 16.02.2022 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Россети Северо-Запад» поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых третье лицо полагает апелляционную жалобу потребителя подлежащей отклонению, также выражает свою правовую позицию с учетом отзыва АО «ТНС энерго Карелия» на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

14.02.2022 АО «ТНС энерго Карелия» представило в канцелярию апелляционного суда в электронном виде отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, содержащий пояснения гарантирующего поставщика.

17.02.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» представило в электронном виде дополнительные пояснения по делу.

17.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционных жалобы друг друга.

АО «ТНС энерго Карелия» просило учесть доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы АО «Эссойла» и ПАО «Россети Северо-Запад».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2022.

24.02.2022 судебное заседание после перерыва было продолжено прежним составом суда, отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.01.2007 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (правопредшественник АО «ТНС энерго Карелия») (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Эссойла» (правопредшественник АО «Эссойла») (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 0419 (далее – договор № 0419), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В следующих актах о безучетном потреблении электроэнергии сетевой организацией были зафиксированы факты безучётного потребления АО «Эссойла» электроэнергии: акт № БУ-А 200013 от 10.03.2020 за период с 17.12.2019 по 27.02.2020 в объеме 413082 кВт/ч, акт № БУ-А 200014 от 10.03.2020 за период с 17.12.2019 по 27.02.2020 в объеме 486284 кВт/ч, акт № БУ-А 200015 от 10.03.2020 за период с 17.12.2019 по 27.02.2020 в объеме 610967 кВт/ч, акт № БУ-А 200017 от 10.03.2020 за период с 17.12.2019 по 27.02.2020 в объеме 636182 кВт/ч, акт № БУ-А 20004 от 10.04.2020 за период с 27.11.2019 по 17.03.2020 в объеме 54579 кВт/ч, акт № БУ-А 200002 от 10.04.2020 за период с 27.11.2019 по 17.03.2020 в объеме 1016400 кВт/ч).

Общая стоимость безучетного потребления по данным сетевой организации составила 19 277 023 рубля 92 копейки.

Счет, который был выставлен АО «Эссойла» гарантирующим поставщиком в целях оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии, ответчиком оплачен не был, претензия АО «ТНС энерго Карелия» была осталвены потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Республики Карелия назначил по настоящему делу по делу проведение электротехнической экспертизы.

Рассмотрев исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к заключению о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии АО «Эссойла» в заявленный истцом период, но посчитал, что требования гарантирующего поставщика подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что максимально возможная стоимость безучетного потребления в заявленный в иске период не может превышать сумму 3 459 808 рублей 53 копейки.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), результатами экспертного заключения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что в иске АО «ТНС энерго Карелия» должно быть отказано в полном объеме в связи с недоказанностью факта безучетного потребления, а именно: вмешательства АО «Эссойла» в работу приборов учета, в то время как ПАО «Россети Северо-Запад» не согласно с расчетом объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, примененным судом.

АО «Эссойла» также не согласно с определенным ПАО «Россети Северо-Запад» периодом безучетного потребления.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Доводы апелляционной жалобы АО «Эссойла», что судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам и пояснениям АО «Эссойла», апелляционный суд отклонил с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы настоящего дела содержатся в двенадцати томах. При рассмотрении настоящего дела как истец и ответчик, так и третье лицо представили соответствующие доказательства по делу, а также подробные и детальные письменные пояснения об обстоятельствах спорных правоотношений сторон, которые были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба АО «Эссойла» не подлежит удовлетворению также в силу следуюшего.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений) В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности принятия судом первой инстанции результатов исследований, зафиксированных в заключениях экспертиз, проведенных ООО «Тапит – ИП» и АПК «Центр строительных экспертиз» (приборы учета «НЕВА 301 05 ТО» № 00000206 и «НЕВА 301 05 ТО» № 001360).

Вопреки доводам ответчика в экспертных заключениях содержатся однозначные выводы о том, в отверстия в спорных приборах учета помещались посторонние предметы, приведшие к механическим повреждениям (царапины на барабанах крепежных устройств, крепежных рамах отсчетных устройств); что отверстия в корпусе приборов учета являются сквозными; что имеет место наличие воздействия через указанные отверстия на счетный механизм приборов учета4 что характер и локализация повреждений, однозначно указывает на производимые механические воздействия, на счетные барабаны приборов учета; что достоверность показаний спорных приборов учета во время их работы, в случае блокировки механического отсчетного устройства механическим способом – установкой шпильки, мешающей движению барабанов, не сохраняется. При полной блокировке барабанов счетного механизма (отсчетного устройства) погрешность прибора учета составит 100%; что характер повреждений в корпусе приборов учета, следы воздействия на внутренних частях приборов учета дают однозначный вывод о том, что при воздействии инородным предметом (шпилькой) показания приборов учета не могут считаться достоверными, при чем погрешность может составлять 100%.

Таким образом, трасологической экспертизой доказан факт воздействия на счетный механизм, и, как следствие, факт вмешательства в работу спорных приборов учета.

Ссылку ответчика на заключение АО «ПОЗ Эталон» апелляционный суд также отклонил, поскольку проверка работы приборов учета АО «ПОЗ Эталон» проводилась при нормальной работе учета, ставило своей целью выявление наличия/отсутствия отклонений в метрологических данных спорных приборов учета. При этом эксперименты с воздействием инородных предметов через отверстие в корпусе приборов учета АО «ПОЗ Эталон» не проводились.

Данное обстоятельство подтверждается техническими актами № 130, № 131 от 12.08.2020.

Из указанного следует, что технические заключения № 130, № 131 АО «ПОЗ Эталон» не опровергают выводы экспертного заключения.

Сетевая организация пояснила, что изначально нарушение целостности пломб госповерки ответчику сотрудниками сетевой организации не вменялось, за исключением акта № БУ-А200014 от 10.03.2020 (Комплекс ТП – 7 (00419 т.у. 044А). В отношении остальных приборов учета, не подлинность пломб госповерки была установлена заводом-изготовителем при проверке приборов учета.

Из технического заключения ООО «Тайпит – ИП» следует, что ни одна из пломб госповерки не является подлинной и не принадлежит заводу- изготовителю. С обратной стороны ПУ проделано отверстие в корпусе, нарушена целостность ПУ, на счетном механизме имеются повреждения. Характер повреждений элементов ПУ дает возможность остановить счетный механизм. К каждому техническому заключению приложены фототаблицы, подтверждающие выводы, изложенные в заключении, а также образца оттисков пломб госповерки. Кроме того, в каждом акте присутствует описание пломб, которыми были опечатаны приборы учета и фото пломб. По каждому акту завод-изготовитель представил заключение о целостности пломб, которыми были опечатаны приборы учета до направления на завод и отсутствия вскрытия приборов учета вне завода-изготовителя.

Заключение ООО «Тайпт - ИП» подтверждается экспертным заключением Федерации судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз».

Экспертное заключение АНК «Центр строительных экспертиз» содержит аналогичные выводы о характере выявленных нарушений в спорных приборах учета, что и технические заключения завода-изготовителя ООО «Тайпит – ИП», что позволило суду принять технические заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ответчика о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии полностью опровергается материалами настоящего дела, в частности, экспертным заключением, заключением ООО «Тайпи-ИП», актами проверки спорных приборов учета, составленными сотрудниками сетевой организации.

Довод ответчика о нарушении сетевой организации пунктов 172, 192, 193 Основных положений является несостоятельным.

Пунктом 172 Основных положений установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

При этом проверка может быть проведена при участии потребителя или его представителя, действующего на основании доверенности, или полномочия которого явствовали из обстановки.

Задачей представителя потребителя, в данном случае, является осуществление допуска к прибору учета, если это необходимо.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений предписано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Проверка приборов учета проводилась в присутствии сотрудника потребителя ФИО6, который присутствовал при выявлении нарушения, видел отверстия в приборе учета, что подтверждается отметкой ФИО6 в актах проверки.

В данном случае в целях соблюдения интересов потребителя, учитывая, что при проведении проверки приборов учета присутствовало лицо, не наделенное полномочиями на подписание актов о безучетном потреблении электрической энергии, письмом от 28.02.2020 № МР2/3/133- 04/1734 потребитель был приглашен для совместного составления актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод ответчика о том, что в актах отсутствует описания характера повреждений прибора учета, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. 

Пункт 193 Основных положений не требует отражения в акте о безучетном потреблении электрической энергии указания причин и способов воздействия на пломбы.

В актах содержится указание на не подлинность пломб и наличие отверстий в корпусах приборов учета, характер которых позволяет воздействовать на счетный механизм, что и нашло свое подтверждение в технической экспертизе ООО «Тайпит – ИП» и судебной экспертизе АПК «Центр строительных экспертиз», проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Периоды безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией правомерно определены с 17.12.2019 по 27.02.2020 (для актов №БУ-А 200013, №БУ-А 200014, №БУ-А 200015, №БУ-А 200017 от 10.03.2020), с 18.11.2019 по 18.03.2020 для акта №БУ-А 200002 от 10.04.2020, и с 28.11.2019 по 17.03.020 для акта №БУ-А 200004 от 10.04.2020.

Датой начало периода безучетного потребления электрической энергии является дата контрольной проверки прибора учета, проведенной сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад».

16.02.2019, 17.01.2020, 17.02.2020 сотрудники ПАО «Россети Северо-Запад» не проводили проверок приборов учета ответчика. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные пояснения сетевой организации, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при расчете объема безучетного потребления электрической энергии необходимо учитывать режим работы предприятия, подлежит апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

В данном случае положения договора энергоснабжения № 0419, заключенного истцом и ответчиком, не содержат особых условий, согласованных сторонами, для расчета объема безучетного потребления электрической энергии (режим работы, определенное количество часов и т.д.). Документы, представленные ответчиком в обоснование режима работы потребителя, являются односторонними, не согласованы с гарантирующим поставщиком.

Стороны в договоре не определили режим работы энергопотребляющего оборудования в точках поставки потребителя. Договор не содержит ссылок о том, что работа энергопотребляющего оборудования ограничена определенным периодом.

Таким образом. при отсутствии в договоре № 0419 условий, согласованных сторонами для определения объема безучетного потребления электрической энергии, расчет осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, согласно которому количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений за период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

С учетом изложенного выше апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Эссойла».

Также апелляционный суд полагает подлежащей оставлению без удовлетворения апелляционной жалобы сетевой организации.

В настоящем деле ПАО «Россети Северо-Запад» произвело расчет объема безучетного потребления исходя из мощности энергопринимающих устройств потребителя без учета пропускной способности автоматических выключателей и вводных проводов на спорных объектах.

АО «Эссойла» настаивало на том и представило доказательства, что технические характеристики электрооборудования ответчика на позволяют потребителю потребить объем электрической энергии, зафиксированный сетевой организацией в актах о безучетном потреблении.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой – стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации. Следствием выявления безучетного потребления электроэнергии является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

При этом максимальной мощностью является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Действующим законодательством установлено, что в случае выявления безучетного потребления электроэнергии потребителю к оплате может быть выставлен объем, не превышающий максимально возможный объем электрической энергии, определяемый исходя из технических характеристик установленного электрооборудования.

Следствием выявления безучетного потребления электроэнергии является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления потребителем, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

При этом максимально возможный объем потребления устанавливается исходя из характера подключения, в частности, технических характеристик установленного у потребителя оборудования.

В настоящем деле апелляционный суд счел возможным руководствоваться и разъяснениям, приведенными в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, согласно которым объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В данном случае при наличии у потребителя вводных проводов и автоматических выключателей АО «Эссойла» не могло единовременно использовать всю максимальную мощность, согласованную в договоре, поскольку, как пояснило АО «ТНС энерго Карелия», при превышении допустимо-длительной нагрузки токоприемников неизбежно бы привело к значительному перегреву, последующему оплавлению изоляции и отгоранию жил вводных проводов от места их соединения, что в итоге привело бы к аварийному прекращению электропотребления.

Согласно положениям действующего законодательства плата за безучетное потребление не является штрафной санкцией.

В данном случае определение объема безучетного потребления с учетом пропускной способности вводных проводов и автоматических выключателей, по мнению апелляционного суда. способно обеспечить компенсацию максимально возможного объема убытков сетевой организации и гарантирующего поставщика, а также соблюдение баланса интересов потребителя и профессиональных субъектов розничного рынка электроэнергии.

Апелляционный суд установил, что материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства того, что энергопринимающие устройства АО «Эссойла» не могут потребить электрической энергии больше, чем позволяет пропускная способность автоматических выключателей и вводных проводов, в связи с чем коллегия судей согласилась с судом первой инстанции, который частично удовлетворил исковые требования АО «ТНС энерго Карелия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 по делу №А26-4604/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Морозова