АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33416/2021

г. Нижний Новгород                                                                         21 июля 2022 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 июля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-597), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Робул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 987 327 руб. 83 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.04.2021,

                       ФИО4, по доверенности от 11.05.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании 4 987 327 руб. 83 коп., в том числе:8 625 руб. 23 коп. неустойки за период с 24.07.2021 по 23.08.2021 и 4 978 702 руб. 60 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании 06.07.2022 заявленные требования поддержала, представила дополнительные доказательства, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 8 625 руб. 23 коп. неустойки за период с 24.07.2021 по 23.08.2021 и 3 860 521 руб. 69 коп. убытков.

Представители ответчика в судебном заседании 06.07.2022 поддержали позицию по делу, возразили против приобщения дополнительных доказательств истца.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено в порядке статьи 41 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2022 объявлен перерыв до 13.07.2022 до 14 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 13.07.2022 продолжено при участии представителей сторон, поддержавших позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании 13.07.2022 представила дополнительные доказательства, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 3 860 521 руб. 69 коп. убытков (в связи с оплатой неустойки).

Представители ответчика в судебном заседании 13.07.2022 заявили ходатайства:

- об истребовании дополнительных доказательств у ГБУ НО «Экология региона»;

- о привлечении государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как первоначального заказчика выполнения работ по рекультивации земельного участка;

- о фальсификации представленного истцом журнала производства работ в части указания в нем простоя техники в спорный период.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено в порядке статьи 41 АПК РФ. 

Ходатайство ответчика о привлечении государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании у государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» графика производства работ судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения. Представленных в дело доказательств достаточно для его рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании.

По ходатайству ответчика о фальсификации представленного истцом журнала производства работ суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленного истцом журнала производства работ не подлежит рассмотрению, поскольку подложность данного документа, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022, изготовление полного текста решения отложено до 21.07.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.02.2021 между истцом (подрядчик) и ООО «СитиЛюкс» (заказчик) подписан договор подряда № 1/22, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить комплекс работ по рекультивации земельного участка, занятого свалкой промышленных бытовых отходов, расположенной за кладбищем «Красная Этна» на территории Шуваловской промзоны в Ленинском районе города Нижнего Новгорода в рамках мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде, указанных в Техническом задании к настоящему договору на земельном участке, занятом свалкой промышленных бытовых отходов, расположенной за кладбищем «Красная Этна» на территории Шуваловской промзоны в Ленинском районе города Нижнего Новгорода в рамках мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) (далее - техническое задание), локально-сметными расчетами (далее – локально-сметные расчеты), являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 2, приложение № 3 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в рамках контракта № ОК-7/20 от 15.12.2020.

Место выполнения работ: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, юго-западнее кладбища «Красная Этна» (пункт 1.2. договора подряда № 1/22 от 01.02.2021).

Для выполнения работ по договору подряда № 1/22 от 01.02.2021, в том числе работ по сепарации, истец арендовал у ООО «СитиЛюкс Плюс» следующую технику: экскаватор ЕС 250DL, государственный регистрационный знак 52НТ 6809 (договор аренды транспортного средства № 3/02/21 от 01.02.2021 с дополнительным соглашением от 09.03.2021 к нему), экскаватор ЕС 250DL , государственный регистрационный знак 52НТ 6808 (договор аренды транспортного средства № 06/03/21 от 09.03.2021); грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак С664ХО 152 (договор аренды транспортного средства № 08/03/21 от 09.03.2021), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак С614ХО 152 (договор аренды транспортного средства № 07/03/21 от 09.03.2021), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак С689ХО 152 (договор аренды транспортного средства № 4/02/21 от 01.02.2021 с дополнительным соглашением от 09.03.2021 к нему), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак С690ХО 152 (договор аренды транспортного средства № 6/02/21 от 01.02.2021 с дополнительным соглашением от 09.03.2021 к нему), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак С678ХО 152 (договор аренды транспортного средства № 5/02/21 от 01.02.2021 с дополнительным соглашением от 09.03.2021 к нему), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак С548ХО 152 (договор аренды транспортного средства № 1/03/21 от 01.03.2021), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак С539ХО 152 (договор аренды транспортного средства № 2/03/21 от 01.03.2021), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак С513ХО 152 (договор аренды транспортного средства № 3/03/21 от 01.03.2021), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак С528ХО 152 (договор аренды транспортного средства № 4/03/21 от 01.03.2021), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак С534ХО 152 (договор аренды транспортного средства № 5/03/21 от 01.03.2021); погрузчик фронтальный SDLG LG953, государственный регистрационный знак 52 НТ 6805 (договор аренды транспортного средства № 09/03/21 от 09.03.2021), погрузчик фронтальный SDLG LG953, государственный регистрационный знак 52 НТ 6807 (договор аренды транспортного средства № 10/02/21 от 01.02.2021 с дополнительным соглашением от 05.03.2021 к нему), погрузчик фронтальный SDLG LG953, государственный регистрационный знак 52 НТ 6806 (договор аренды транспортного средства № 09/02/21 от 01.02.2021 с дополнительным соглашением от 05.03.2021 к нему), погрузчик фронтальный SDLG LG953, государственный регистрационный знак 52 НТ 7281 (договор аренды спецтехники № 15/05/21 от 08.05.2021), погрузчик фронтальный SDLG LG953, государственный регистрационный знак 52 НТ 6843 (договор аренды спецтехники № 18/05/21 от 18.05.2021); прицеп-измельчитель PRONAR МРВ 20.72, государственный регистрационный знак ЕМ 080652 (договор аренды транспортного средства № 10/03/21 от 09.03.2021 с дополнительным соглашением от 27.04.2021 к нему), мобильный барабанный просеиватель PRONAR МРВ 20.72, государственный регистрационный знак ЕС 092252 (договор аренды транспортного средства № 04/04/21 от 26.04.2021).

Кроме того, на работу был принят для управления вышеназванной техникой соответствующий персонал по договорам возмездного оказания услуг и трудовым договорам.

Как указывает истец, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 5 к договору подряда № 1/22 от 01.02.2021 истец обязался выполнить работы по устройству площадки временного складирования для хранения грунта-рекультиванта в срок до 14.08.2021, поскольку в соответствии с проектной документацией грунт-рекультивант должен размещаться исключительно на площадке временного складирования с твердым покрытием. В дальнейшем по графику планировалось выполнение работ по сепарации свалочных масс на рекультивируемом земельном участке, в процессе которой образуются грунт-рекультивант и отходы.

В целях устройства площадки временного складирования для хранения грунта-рекультиванта 07.06.2021 истцом (покупатель) был подписан с ответчиком (поставщик) договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя железобетонные изделия (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Марка товара, объем, цена, условия, период, а также стоимость доставки указывается в спецификации, подписанной полномочными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.6. договора товар по настоящему договору поставляется для работ по рекультивации земельного участка, занятого свалкой промышленных бытовых отходов, расположенной за кладбищем «Красная Этна») на территории Шуваловской промзоны в Ленинском районе города Нижнего Новгорода в рамках мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 3.1. договора   условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях.

В силу пункта 4.1. договора покупатель производит предварительную оплату поставляемой партии товара в размере 100 % от стоимости партии товара путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

При оплате ссылка на договор и счет обязательна.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком (пункт 4.2. договора).

Спецификацией № 1 от 07.06.2021 (приложение № 1) к договору определены наименование товара (плита дорожная 2П 30.18.30), цена товара, его количество (900 шт.) и общая стоимость – 8 766 000 руб. 00 коп.

Также спецификацией № 1 от 07.06.2021 установлен порядок отгрузки товара - график поставки в период с 21.06.2021 по 13.08.2021:

21.06.-25.06.2021 - 78 шт.;

28.06.-02.07.2021 - 78 шт.;

05.07.-09.07.2021 - 104 шт.;

12.07.-16.07.2021 - 143 шт.;

19.07.-23.07.2021 - 143 шт.;

26.07.-30.07.2021 - 143 шт.;

02.08.-06.08.2021 - 143 шт.;

09.08.-13.08.2021 - 68 шт.

Спецификацией № 1 от 07.06.2021 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: покупатель вносит оплату поэтапно, в размере стоимости 300 шт. изделий, после выборки этого объема товара покупатель производит следующую оплату.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной договором сумме 8 766 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 543 от 24.06.2021.

Ответчиком произведена поставка товара в полном объеме, на общую сумму 8 766 000 руб. 00 коп. в период с 17.06.2021 по 23.08.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон, за указанный период.

Как указывает истец, поставка товара произведена ответчиком с просрочкой:

поставка по договору

поставка товара по факту

дата поставки

количество

дата поставки

количество

21.06.-25.06.2021

78

17.06.2021

80

28.06.-02.07.2021

 

26.06.2021

80

 

 

28.06.2021

80

 

78

29.06.2021

80

 

 

30.06.2021

40

05.07.-09.07.2021

104

08.07.2021

40

12.07.-16.07.2021

143

 

19.07.-23.07.2021

143

21.07.2021

40

 

22.07.2021

40

26.07.-30.07.2021

143

26.07.2021

40

 

29.07.2021

40

02.08.-06.08.2021

143

02.08.2021

40

 

05.08.2021

40

 

06.08.2021

20

09.08.-13.08.2021

68

09.08.2021

60

 

11.08.2021

20

 

12.08.2021

40

 

17.08.2021

40

 

19.08.2021

40

 

23.08.2021

40

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 3 860 521 руб. 69 коп. убытков, вызванных простоем техники, арендованной для выполнения работ по договору подряда № 1/22 от 01.02.2021, и простоем персонала, нанятого для выполнения работ по договору подряда № 1/22 от 01.02.2021 на арендованной технике. Данные убытки представляют собой затраты за период с 15.08.2021 по 24.08.2021 на аренду техники в сумме 3 012 580 руб. 64 коп. и на выплату заработной платы персоналу в сумме 847 941 руб. 05 коп. Факт несения данных затрат подтверждается платежными поручениями истца в пользу ООО «СитиЛюкс Плюс» от 07.09.2021, актами сверки расчетов за 3 квартал 2021 года между истцом и ООО «СитиЛюкс Плюс», табелем учета рабочего времени за август 2021 года, платежными поручениями по выплате заработной платы за период с 13.08.2021 по 14.09.2021.

Факт простоя в период с 13.08.2021 по 24.08.2021 подтверждается актами №№ 5-16, подписанными истцом и ООО «СитиЛюкс», путевыми листами.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией № 570 от 23.07.2021 с требованием соблюдать график поставки плит по договору, поскольку просрочка исполнения обязательства по поставке товара приводит к несению истцом убытков. 09.08.2021 истец направил ответчику претензию № 600 от 09.08.2021 с требованием возместить убытки в сумме 11 675 645 руб. 52 коп. в срок 25.08.2021. Надлежащие доказательства направления данных претензий ответчику представлены в материалы дела.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией № 670 от 31.08.2021 с требованием возместить убытки в сумме 9 666 000 руб. 00 коп. и оплатить неустойку в размере 662 320 руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию № 32 от 07.09.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении данных требований, сославшись на просрочку истца в осуществлении предоплаты.

15.09.2021 истец вновь обратился к ответчику с письмом № 699 от 14.09.2021, настаивая на требованиях возмещения убытков в сумме 9 666 000 руб. 00 коп. и оплаты неустойки в размере 662 320 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил договоры аренды транспортных средств и спецтехники, договоры возмездного оказания услуг, приказы о приеме на работу и платежные поручения, подтверждающие перечисление арендных платежей и заработной платы.

Однако представленные истцом договоры аренды транспортных средств и спецтехники имеют длительные сроки действия – до 30.11.2022. Согласно указанным договорам транспортные средства и спецтехника (далее – техника) передаются в аренду для служебной/коммерческой деятельности арендатора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что всю арендованную технику истец должен был использовать для устройства площадки временного складирования для хранения грунта-рекультиванта в определенный срок, а также, что невыполнение условий поставки товара (плит) в установленный срок повлекло для истца необходимость дополнительного или сверхурочного использования арендованной техники и, соответственно, дополнительных платежей по договорам аренды.

Кроме того, истец заключил договоры аренды транспортных средств и спецтехники в марте-апреле 2021 года на всю вышеназванную технику до устройства площадки временного складирования для хранения грунта-рекультиванта, при непосредственном отсутствии плит для устройства данной площадки либо договора на их поставку, тем самым нес риск предпринимательской деятельности (выплата арендных платежей, платежей по договорам возмездного оказания услуг, заработной платы) из-за неиспользования данной техники до момента устройства площадки временного складирования для хранения грунта-рекультиванта либо предполагал использовать указанную технику и для иных работ по договору подряда № 1/22 от 01.02.2021. Длительность сроков действия договоров аренды транспортных средств и спецтехники, исходя из материалов дела и пояснений истца об отсутствии возврата арендованной техники арендодателю, ООО «СитиЛюкс Плюс», свидетельствует о последнем. То есть договоры аренды транспортных средств и спецтехники заключены на весь период выполнения работ по договору подряда № 1/22 от 01.02.2021, а не на период выполнения работ непосредственно по устройству площадки временного складирования для хранения грунта-рекультиванта.

Исходя из представленных истцом данных, на 16.07.2021 недопоставка товара была незначительной (разница в 3 плиты), на 13.08.2021 ответчик поставил истцу более 80 % товара. Таким образом, истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие простой всей указанной истцом техники в спорный период.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о дополнительном несении истцом арендных платежей из-за простоя техники либо о применении к истцу арендодателем санкций по договорам аренды транспортных средств и спецтехники из-за простоя техники.

Заявленные ко взысканию расходы на аренду спецтехники истец понес бы вне зависимости от нарушения ответчиком срока поставки спорных плит.

Представленные истцом в материалы дела договоры возмездного оказания услуг и приказы о приеме на работу лиц для управления арендованной техникой заключены/подписаны в период с 16.04.2021 по 16.08.2021 и также не могут свидетельствовать об использовании труда всех указанных лиц непосредственно для выполнения работ по устройству площадки временного складирования для хранения грунта-рекультиванта. Кроме того, истцом не представлены доказательства как срока окончания работ по устройству площадки временного складирования для хранения грунта-рекультиванта, так и расторжения трудовых договоров по окончании указанных работ. Все договоры возмездного оказания услуг независимо от даты их подписания (с 01.08.2021 по 17.08.2021) заключены истцом сроком до 29.08.-31.08.2021, что в отсутствие сведений о переносе срока окончания работ по устройству площадки временного складирования для хранения грунта-рекультиванта и о реальном сроке окончания названных работ не могут однозначно свидетельствовать об их заключении и окончании из-за простоя техники, вызванного невыполнением ответчиком условий поставки товара (плит) в установленный срок.

Суд обращает внимание, что представленные истцом приказы о приеме работников на работу содержат указания на основное место работы в ООО «СитиЛюкс СК» и полную занятость работников. что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и данными работниками. 

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как указано в определении ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС-12678/10 по делу № А58-7982/2008, предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо отнеправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникамявляются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При этом истцом не доказано, что в связи с невыполнением ответчиком условий поставки в установленный срок, расходы на выплату вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг и заработной платы штатным работникам составили сумму большую по сравнению с обычной суммой расходов истца на заработную плату своих работников (суммой расходов на заработную плату работников при отсутствии нарушения).

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ из-за просрочки поставки дополнительно привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что условия заключенного сторонами договора не содержат конкретных обстоятельств, обуславливающих установленные сроки поставки товара, в том числе ссылок на график производства работ либо на иной договор, государственный контракт. Обстоятельства, связанные с планируемым устройством площадки временного складирования для хранения грунта-рекультиванта, доподлинно не могли быть известны поставщику. Указание в пункте 1.6. договора на выполнение истцом работ по рекультивации земельного участка не содержит конкретных сведений по обусловленности сроков поставки, по возможным санкциям для поставщика или убыткам. Вопросы заблаговременной аренды транспортных средств и спецтехники, приглашения на работу персонала находятся вне сферы ответственности ответчика как поставщика. Иной воли сторон в договоре поставки не прописано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простои техники и работников вызваны исключительно просрочкой поставки товара ответчиком. Нарушение ответчиком договорного обязательства по срокам поставки не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в возникновении у истца дополнительных расходов по заключенным договорам аренды и возмездного оказания услуг, трудовым договорам для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и расходами истца, которые он считает своими убытками.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 3 860 521 руб. 69 коп. являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 5 634 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2318 от 12.10.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                  С.А. Курашкина