АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2499/2025

г. Архангельск

06 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании 09 и 23 июля 2025 года в режиме онлайн посредством системы веб-конференции дело по заявлению  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165780, 

<

...>  

д. 56) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

о признании недействительным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>),  

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, наб. Семеновская, д. 2/1, стр. 1, помещ. 4/1)  

при участии в заседании 09.07.2025: от третьего лица ООО «Инвесстрой» (в режиме онлайн) - ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 25.08.2023, от иных лиц - не явились, извещены;  

23.07.2025: от заявителя (в режиме онлайн) - ФИО3 (главный врач, распоряжение), ФИО4 по доверенности от 19.05.2025, ФИО5 по доверенности от 19.05.2025, от ответчика (в режиме онлайн) - ФИО6 по доверенности от 27.11.2023, ФИО7 по доверенности от 22.08.2023, от третьего лица ООО «Инвесстрой» (в режиме онлайн) - ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 25.08.2023, от ООО «Корпорация Гермес» - не явились, извещены,  

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 04.12.2024 по делу № РНП-29-159 029/06/104-1101/2024, которым заявителю отказано во включении сведений в отношении общества с  

ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Определениями суда от 06.03.2025, 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Гермес» (далее – ООО «Корпорация Гермес»).  

Управление представило копии материалов дела № РНП-29-159 029/06/104-1101/2024, а также отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласилось.  

Третье лицо ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» представило письменные мнение и пояснения по выполненным и невыполненным работам по контракту, в которых поддержало позицию Управления, в удовлетворении требований просило отказать.  

Третье лицо ООО «Корпорация Гермес» представило письменное мнение на заявление, в которых поддержало позицию заявителя, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения разбирательства.  

Судом удовлетворены ходатайства заявителя, ответчика и третьего лица 

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» об участии в судебном заседании в режиме онлайн, в связи с чем судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции.  

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители Управления и третьего лица против требований возражали по доводам отзывов.  

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Корпорация Гермес».  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25 июля 2025 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Поводом к вынесению оспариваемого решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.  

09.04.2024 уполномоченным органом - контрактным агентством Архангельской области - на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение  

 № 0124200000624002293 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники по адресу: 

<

...> (далее - Извещение).  

Начальная (максимальная) цена контракта - 31 970 290,00 руб. 

18.04.2024 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан участник закупки ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», предложивший цену контракта 28 773 261,00 руб.  

02.05.2024 между Заказчиком и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (Подрядчик) заключен контракт № 01242/624/2293 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 1.3.1 и 1.3.2 Контракта работы по Контракту оказываются с даты заключения Контракта и должны быть закончены не позднее 90 календарных дней.  

27.05.2024 Подрядчику по акту были переданы помещения для проведения работ. 

В течение срока исполнения контракта в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии по исполнению контракта - 18.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024, 09.08.2024, 16.08.2024, 20.08.2024, 21.08.2024, 26.08.2024 о ненадлежащем исполнении контракта.  

30.08.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением срока проведения работ, которое 09.09.2024 отменено Заказчиком в связи с устранением причин, явившихся основанием одностороннего расторжения.  

12.09.2024, 08.10.2024, 14.10.2024, 25.10.2024, 30.10.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 13.11.2024, 26.11.2024 в адрес Подрядчика направлялись претензии о нарушении сроков исполнения контракта.  

13.11.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика: «нарушение сроков исполнения контракта».  

Согласно информации с официального сайта ЕИС решение от 13.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 13.11.2024 было размещено Заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе».  

Дата поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта-13.11.2024 20:06 (МСК).  

Следовательно, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 13.11.2024.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым с 25.11.2024, что подтверждается размещенной 26.11.2024 информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 2291500023224000012, реестровая запись Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».  

27.11.2024 Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений об ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в Реестр в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

04.12.2024 по результатам рассмотрения обращения Заказчика Управлением по делу № РНП-29-159 029/06/104-1101/2024 принято решение не включать сведения об Обществе в Реестр в связи с отсутствием доказательств того, что действия Общества были направлены на умышленное ненадлежащее исполнение Контракта.  

В обоснование принятого решения Управление указало, что рабочей документацией (шифр 10.11-КР) установлено, что высота потолков до проведения демонтажных работ на 1 и 2 этаже составляет 3 метра (страницы 8 и 18).  

На представленных Подрядчиком фотографиях коридоров 1 и 2 этажа ремонтируемого здания видно, что поперек коридора идут выступающие под плоскостью потолка несущие балки, которые на плане рабочей документации не отмечены, высота потолка под ними не указана, то есть потолок принят за ровную поверхность на всем его протяжении.  

На страницах 11 и 20 указана высота после проведения монтажа систем вентиляции и обустройство подвесного потолка типа «Армстронг» - 2.7 м.  

Исходя из пояснений Подрядчика, высота выступающей балки составляет 30 см., то есть после обустройства вентиляционной системы в обход балки и обустройства подвесного потолка высота от пола до потолка будет составлять порядка 2.1 м., а с учетом дополнительного подъема пола, еще меньше, что является нарушением санитарных норм.  

Поскольку разработанная Заказчиком проектная документация не содержит проектных решений, регламентирующих порядок обхода и крепления системы вентиляции в обход выступающих балок потолка, у Общества отсутствовала возможность исполнения контракта и сдачи выполненных работ строительному контролю, в связи с недостатками проектно-сметной документации.  

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении указало, что Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные Контрактом: к работе Подрядчик приступил 27.05.2024, а по условиям Контракта п. 1.3.1 «Начало: с даты заключения Контракта»; письма о несоответствии проектно-сметной и рабочей документации от Подрядчика поступили Заказчику 30.05.2024 и 31.05.2024, спустя почти месяц после передачи проектно-сметной и рабочей документации Подрядчику, хотя пунктом 5.2.5 Контракта этот срок установлен 5 дней со дня, следующего за днем получения от Заказчика проекта; в письмах Подрядчика от 30.05.2024 и 31.05.2024 указано на дополнительные работы, которые не требуют внесения изменений существующей проектно-сметной документации, оплата всех видов дополнительных работ проходит по факту их выполнения (в том числе заливка пола и т д.); приказом ООО «Инвестстрой» от 02.05.2024 № 10 ответственным за производство работ, то есть специалистом по организации строительства назначен инженер ПТО ФИО8, который не является членом НОСТРОИ, не имеет идентификационного номера в реестре строителей РФ и не может быть допущен к организации строительного процесса; нарушены сроки производства работ, качество выполненных работ вызывает обоснованные сомнения.  

Подрядчику неоднократно направлялись Претензии о том, что ремонт поликлиники не проводится, рабочие на территории объекта отсутствовали по несколько дней, недель, материалов на объекте нет.  

Обращает внимание на то, что в отчетах строительного контроля 

ООО «Корпорация Гермес» от 22.07.2024, 15.08.2024, 19.09.2024, 05.11.2024 фигурирует одни и те же замечания - это срыв сроков работ, слабая организация работ и низкое качество производства работ.  

Полагает, что ответчик не в полном объеме провел проверку фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.  

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.  

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации  

от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.  

Частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.  

В силу части 2 указанной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках  

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.  

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).  

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен Управлением в рамках предоставленных ему полномочий.  

В силу части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021  

 № 1078 (далее - Правила № 1078). 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика  

(подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.  

Рассмотрение обращения и проведение проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок».  

Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля, представлять информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта).  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, уполномоченный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;  

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;  

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение  

требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Исходя из изложенного, учитывая также правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден 28.06.2017), основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.  

При этом следует различать неисполнение контракта как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.  

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 11.11 Контракта Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренными  

Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (том 1, л.д. 46).  

Таким образом, условия заключенного сторонами Контракта предусматривало право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.  

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.  

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу частей 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).  

Односторонний отказ от исполнения Контракта заявлен Заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (процитирована диспозиция указанной нормы, но сделана ошибочная ссылка на пункт 2 статьи 718 ГК РФ), пункта 11.11 Контракта (том 4, л.д. 59-60).  

Судом установлено и представленными материалами подтверждается, что в нарушение пункта 1.3.1 Контракта Общество приступило к выполнению работ только 27.05.2024 при установленном сроке 02.05.2024 (том 4, л.д. 32, 43).  

В нарушение пункта 5.2.5 Контракта Общество, получив объект в работу 27.05.2024, о необходимости внести изменения в проектную документацию в части устройства вентиляции, систем водоснабжения и водоотведения сообщило только 11.07.2024, в части энергоснабжения и перепланировки помещений 1 этажа - 19.07.2024, в части системы пожарной безопасности - 15.08.2024 (после истечения срока выполнения работ по контракту), при установленном сроке не позднее 5 дней со дня передачи (том 3, л.д. 117-118, 120, 128-129).  

Между тем, принимая решение об участии в аукционе, подавая соответствующую заявку, Общество как профессиональный участник рынка строительных работ не было лишено возможности проанализировать содержание сметной и проектной документации, в соответствии с которой подлежат выполнению работы по контракту, оценить объемы таких работ.  

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.  

Будучи профессиональным участником рынка строительных работ, в порядке вышеназванной нормы, а также статей 716, 719 ГК РФ работы по мотиву недостатков проектной документации Общество после августа 2024 года не приостанавливало.  

Впоследствии, сообщая заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, внесения изменений в проектную документацию, Общество о приостановлении выполнения работ не указывало.  

Препятствий для выполнения работ по контракту, не требующих изменения документации, Обществу не чинилось.  

Напротив, из представленной в материалы дела многочисленной переписки Заказчика и Подрядчика следует, что заказчик принимал надлежащие меры по урегулированию возникающих в ходе исполнения контракта вопросов, с учетом которых при добросовестном поведении исполнителя контракт мог быть исполнен своевременно и надлежащим образом.  

Так, дополнительные работы, касающиеся систем водоснабжения, водоотведения и устройства полов, Заказчиком были согласованы с указанием на отсутствие необходимости вносить изменения в проектную документацию в этой части.  

Кроме того, необходимость проведения дополнительных видов работ не препятствовала выполнению иных предусмотренных контрактом обязательств (в том числе в части работ, не связанных с указанными Обществом недостатками проекта), что не опровергнуто Обществом.  

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и отчетов строительного контроля ООО «Корпорация Гермес» от 22.07.2024, 15.08.2024, 19.09.2024, 05.11.2024 следует, что Общество продолжало выполняло отдельные виды работ в рамках Контракта вплоть до ноября 2024 года.  

Доказательств того, что размер увеличения цены контракта при включении в состав подлежащих выполнению работ всех указанных Обществом дополнительных работ превысил бы 10%, Обществом не представлено (статья 744 ГК РФ).  

В отчетах строительного контроля ООО «Корпорация Гермес» от 22.07.2024, 15.08.2024, 19.09.2024, 05.11.2024 фигурируют одни и те же замечания - это срыв сроков работ, слабая организация работ и низкое качество производства работ.  

Пояснения относительно указанных нарушений, а также доказательства их устранения в материалах дела отсутствуют.  

В графиках выполнения работ, составленных Обществом в июле, сентябре и октябре 2024 года, указаны разные сроки выполнения одних и тех же работ (том 3,  

л.д. 142, 145). 

Доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнять условия контракта, в материалы дела не представлены.  

Также Обществом не опровергнут довод заявителя о том, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выполнено около 40% от всего объема работ.  

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта исполнителем не устранены, у заказчика отсутствовали основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 разъяснено, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество при исполнении условий Контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.  

Как указывалось выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.  

Обществом не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавших выполнению обязательств по Контракту в полном объёме в соответствии с условиями Контракта. Ответчиком такие доказательства также не представлены. Результат, на который рассчитывал Заказчик при заключении Контракта, не достигнут.  

Ссылаясь в оспариваемом решении на недостатки проектно-сметной документации в части монтажа потолка, Управление не учло, что предметом Контракта являлся комплекс работ по капитальному ремонту здания поликлиники, а не работы по замене потолка.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик является добросовестным, не подтверждено, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения Контракта по характеру обязательств.  

Предусмотренные пунктом 14 Правил № 1078 обстоятельства для принятия решения об отказе во включении информации об участнике закупки в РНП в рассматриваемом случае отсутствовали.  

Учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение участника закупки, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению Контракта по капитальному ремонту социально значимого объекта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, оспариваемое решение Управления об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр является незаконным.  

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Управления подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.  

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также поведение сторон по рассматриваемому Контракту, полагает, что по делу установлены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и о наличии оснований для включения сведений о нём в РНП.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Принимая во внимание системное толкование требований статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения сведений о Предпринимателе в РНП является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта в определенной сфере деятельности. Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения Предпринимателя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.  

Таким образом, на Управление подлежит возложению обязанность по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

решил:

признать недействительным проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ненормативный правовой акт – решение от 04.12.2024 по делу № РНП-29-159 029/06/104-1101/2024, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - в течение 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»  

(ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.А. Попов