АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38245/24

10 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38245/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021 № О-2 в размере 15 603 346,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 255,90 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.04.2021 № О-2 в размере 15 603 346,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 251,44 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил дополнение к иску, которое судом приобщено к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № О-2 от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора  истец по поручению ответчика оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны действия ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Условиями пункта 3.1. договора предусмотрено, что цена за 1 куб.м. составляет 231,40 рублей, НДС не облагается. Цена услуг по договору является твердой и определяется на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата истцу за оказанные услуги по транспортированию ТКО производится ответчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику в период с 01.01.2024 г. по 18.09.2024 г. услуги по транспортированию ТКО, что подтверждается актами выполненных работ: № 17, 22, 26, 30.

Ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 603 346,02 рублей. Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 г. по 18.09.2024 г., подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление процентов в размере 373 255,90 рублей.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2024 направлена претензия № 108 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору от 01.04.2021 № О-2 в размере 15 603 346,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 251,44 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках договора № О-2 от 01.04.2021 по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2024 по 18.09.2024 подтвержден материалами дела, в частности актами выполненных работ от 07.08.2024 № 30, от 31.07.2024 № 26, от 30.06.2024 № 22, от 31.05.2024 № 17. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, истцом за период с 01.01.2024 по 18.09.2024 оказаны услуги на сумму 15 673 859,84 рублей. Однако, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 15 603 346,02 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что расчет произведен не верно, без учета фактического объема размещенных отходов.

Опровергая указанные доводы, истец пояснил, что от ответчика поступил мотивированный отказ от подписания акта № 26 за июль 2024 года (№ 100/08 от 13.08.2024), в котором указано на несоответствие объемов по данным полигонов в г. Шахты и в г. Новошахтинске фактическим объемам оказанных услуг за расчетный период - июль 2024 года. Также ответчик просил провести дополнительную проверку объемов весового учета и произвести корректировку бухгалтерских документов.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ (исх № 981 от 28.08.2024 г.), в котором сообщено об отсутствии конкретных объемов, подлежащих корректировке. Сторонами проведена дополнительная проверка объемов оказанных услуг в июле 2024 года.

По результатам корректировки составлен акт № 26 от 31 июля 2024 года,  согласно которому ответчику оказаны услуги по транспортированию ТКО за июль 2024 года в количестве 17 842,992 куб.м. по цене 252,20 рублей на сумму 4 500 000 рублей. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, сторонами согласован объем услуг, оказанных  в июле 2024 года, а потому доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, 18.09.2024 сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период с  01.01.2024 г. 18.09.2024 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 15 603 346,02 рублей. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 603 346,02 рублей.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору также отклоняется судом, поскольку опровергается материалам дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что взыскиваемая задолженность оплачена напрямую платежными агентами.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом платёжных поручений,  назначением платежей являлся договор № 7-ЭС24 от 20.08.2024, а потому они не могут быть зачтены в счет оплаты взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного, доказательств оплаты оказанных услуг за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 603 346,02 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 251,44 рублей (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и настоящего договора.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом и ответчиком не оспорен, следовательно, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за период с 02.07.2024 по 18.09.2024 составил 373 251,44 рублей. Проверив представленный расчет, признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 251,44 рублей подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 384 769 рублей по платежному поручению от 24.09.2024 № 411.

С учетом уточнения иска, государственная пошлина составляет 384 766 рублей.

   В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 384 766 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 15 603 346,02 рублей задолженности, 373 251,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 384 766 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 411 от 24.09.2024г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова