АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2682/2023

г. Белгород

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПроектСтройКомплектация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ООО "Центр энергетических исследований" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 374 089,73 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №ПСК-ДВ-0123/001 от 27.12.2022, диплом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройКомплектация" (далее – истец, Заказчик,   ООО "ПСК") с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Центр энергетических исследований"  взыскании неосвоенного аванса по договору № 12-01/21 от 10.01.2022 в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2022 по 14.11.2022 в размере 66 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата аванса за период с 06.12.2022 по 13.03.2023 в размере 7 489,73 руб.

В суде представитель истца иск поддержал.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, определение суда о направлении первого судебного акта возвратилось с отметкой органа связи «истёк срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и отправления копии определения о принятии искового заявления   к производству и возбуждении производства по делу по адресу ответчика, которая возвращена органом связи из-за неявки ответчика за получением копии судебного акта, суд рассмотрел спор в  отсутствие ответчика на основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

 Как следует из материалов дела,  10 января 2022 года между ООО «Проект Строй Комплектация» (Заказчик) и ООО «Центр энергетических исследований» (Подрядчик) был заключен договор №12-01/21 (далее - Договор), исходя из предмета  которого Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика разработать проектную документацию (стадия «П») (Работы) реконструкции комплекса, состоящего из четырех коровников, расположенного по адресу: Белгородская обл., с. Кривцово, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в полном объеме в течении 4 месяцев с даты получения всех необходимых для исполнения настоящего договора исходных данных, документации и информации от Заказчика.

Заказчиком была перечислена сумма аванса в размере 600 000,00 руб.:

10.02.2022г. - 100 000,00 руб.;

29.04.2022г. - 400 000,00 руб.;

11.05.2022г.- 100 000,00 руб.

08.06.2022 от Подрядчика получен график выполнения работ, в соответствии с которым разработка проектной документации должна была быть окончена 30.06.2022.

По истечении обозначенного срока в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма о необходимости исполнения обязательств по разработке проектной документации по Договору (письма от 01.07.2022г., от 08.07.2022г., №3 от 05.08.2022г.).

Полагая, что встречное обязательство со стороны ответчика в установленные сроки не исполнено, истец 05.08.2022  направил письмо исх.№3, которым Подрядчик уведомлен, что в случае неисполнения обязательств по договору Заказчиком будет инициирована процедура расторжения Договора. 

В связи с неисполнением Контрагентом своих обязательств 01.11.2022   Заказчиком в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо с уведомлением об отказе от Договора, требованием возврата неосвоенного аванса и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение и уведомление о расторжении договора, потребовал возврата неосвоенного авансового платежа до 12.02.2022..

14.11.2022 претензия ответчиком получена.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Установлено, что заказчик заявил отказ   от договора N 12-01/21 от 12.01.2022.  Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в порядке пункта 3.6 в срок установленный договором и графиком производства работ до 30.06.2022 в размере денежных средств, перечисленных от истца ответчику, не представил.

Тем самым, судом установлены обстоятельства, которые позволяют распределить бремя доказывания передачи результата работ до получения претензий о расторжении договоров и возврате денежных средств, на ответчика.

Условие о сроках исполнения договора подряда по общему правилу относятся к существенным (статья 708 ГК РФ), так как представляют собой выражение разумных ожиданий заказчика по получению результата работ.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств: отсутствие доказательств передачи результата работ истцу до момента получения претензии о расторжении договора и в разумный срок после ее получения; отсутствие доказательств соответствия результата работ положениям договоров, суд  приходит к  выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали встречное обязательство истца по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора, его расторжение в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ) и право на возврат неосвоенных денежных средств, перечисленных ответчику (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. неотработанного аванса по договору 12-01/2021 от 10.01.2022 суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком срока выполнения Работ, Заказчик вправе требовать с него за невыполнение обязательств в установленные Договором сроки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 15% суммы договора.

 Исходя из установленного срока выполнения работ (до 30.06.2022), момента, когда ответчик должен был получить предарбитражное предупреждение и уведомление о расторжении договора N 12-01/21 (14.11.2022), истцом верно определена база начисления неустойки, количество дней составляющих период просрочки, размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию.

Истцом за период с период с 01.07.2022  по 14.11.2022  начислена неустойка согласно расчёта 66 600  руб. (1 200 000,00руб. /100 *0,05% *111 = 66 600.00 руб.)

Расчёт неустойки соответствует условиям договора подряда, действующему законодательству, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В претензии от 01.11.2022, направленной в адрес Подрядчика, Ответчику было предъявлено требование о возврате аванса по Договору в размере 600 000,00 руб. в течении 15 рабочих дней с момента получения претензии (с 14.11.2022).

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 05.12.2022.

Согласно письму от 23.11.2022. ответчик обещал вернуть сумму аванса в добровольном порядке в ближайшее время.

Денежные средства были возвращены частично и с нарушением срока.

Так, 28.12.2022  на расчетный счет ООО «Проект Строй Комплектация» были перечислены 150 000,00 руб. и 29.12.2022 . - 150 000,00 руб., а всего 300 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом  верно определен период их начисления и их размер.

 Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера пени и штрафа, равно как и доказательств их несоразмерности, не предъявлял.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в суд платежным поручением N 33992 от 16.03.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 10 482  руб. В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 482 руб. расходов по государственной пошлине.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПроектСтройКомплектация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

 

Взыскать с ООО "Центр энергетических исследований" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПроектСтройКомплектация"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неосвоенный  аванс  по договору № 12-01/21 от 10.01.2022 в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2022 по 14.11.2022 в размере 66 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата аванса за период с 06.12.2022 по 13.03.2023 в сумме 7 489, 73 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 10 482 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.