ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

 

10 апреля 2018 года                                                                     Дело №А49-14298/2017г. Самара

 

Резолютивная часть  постановления  оглашена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта - 03 апреля 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года, принятое по делу №А49-14298/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза, г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, г. Пенза  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 790 573 руб. 36 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы суммы 185 942 руб. 68 коп. – задолженность за потребленную в августе 2017 года горячую воду (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До перерыва в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав до перерыва участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» осуществляет поставку энергоресурса для  МКП «Теплоснабжение г.Пензы». Поставка горячей воды осуществляется в многоквартирные дома, потребители которой являются абоненты МКП «Теплоснабжение г.Пензы».

Правоотношения сторон соответствующим договором не оформлены.

Согласно уставу МКП «Теплоснабжение г.Пензы», утвержденному постановлением  главы администрации  г.Пензы от 16 июля 2007 года №805 «О создании муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет Администрация города Пензы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Истец в отсутствие заключенного договора в августе 2017 года производил ответчику отпуск горячей воды. К оплате предъявлен счет-фактура №820050000000000040 от 31 августа 2017 года на сумму 790 573 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не оплатил предъявленную счет-фактуру, 26 сентября 2017 истец направил в адрес ответчика претензию (№50905-05-00012) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Пунктом 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по предоставлению энергоресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 439, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 185 942 руб. 68 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца к Администрации в порядке субсидиарной ответственности. Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование «город Пенза», полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст.161 и гл.24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно порядка расчета объема потребленного ресурса судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правоотношения по определению объема коммунального ресурса поставляемого МКП «Теплоснабжение г. Пензы» регулируются также Правилами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, которыми установлено, что объем коммунального ресурса определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (пп. «а» п.21 Правил).

В данном случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Данное обстоятельство МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не оспаривается.

В силу п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных г услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей».

Двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую МКП «Теплоснабжение г. Пензы» для потребителей Пензенской области были установлены приказом №158 от 18.12.2015г. Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на 2016 г.-2018 гг.

Вышеуказанный тариф не был отменен и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязано им руководствоваться при проведении расчетов. Количество тепловой энергии в составе горячей воды не должно определяться при помощи применения норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, составляющей для неизолированных стояков и полотенцесушителей - 0,06700 Гкал, а для неизолированных стояков и отсутствии полотенцесушителей - 0,06200 Гкал.

Учитывая нормы Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения настоящего дела не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.

Что касается объемов потребления горячей воды МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, то, поскольку данные дома оборудованы общедомовыми прибором учета (приборы является коммерческим), позволяющим учитывать объем воды в куб.м и объем тепловой энергии для подогрева холодной воды до температуры горячей воды в Гкал, то данные объемы были определены AO «Т плюс Теплосеть Пенза» по фактическим показаниям ОДПУ представленных ответчиком.

Таким образом, спор по объему между истцом и ответчиком отсутствует.

Показания ОДПУ в соответствии с пп, «е» п. 31 Правил №354 были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию самой ресурсоснабжающей организацией МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Ссылка заявителя жалобы МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на неприменение теплоснабжающей организацией формулы 23 приложения №2 Правил №354, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п.1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Поскольку АО «Т плюс теплосеть Пенза» не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В силу п.1 ст.135, п.22 ст.161 ЖК РФ, а также п.13 Правил №354, потребители МКП «Теплоснабжения г. Пензы» обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.

АО «Т плюс теплосеть Пенза» не является исполнителем коммунальных услуг для МКП «Теплоснабжение г. Пензы», осуществляет поставку коммунального ресурса МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в свою очередь МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК), а потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354, ЖК РФ и заключенными договорами (спор между двумя ресурсоснабжающими организациями).

Пункт 42 Правил №354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения №2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы») и собственниками помещений в доме.

Таким образом, расчет платы за горячее водоснабжение, между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды. Данные представлены МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС15-12629 от 29.10.2015.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя иск исходил из доказанности объема поставленного ресурса и размера задолженности, а также обязанности ответчика по ее оплате. Правоотношения по теплоснабжению возникли между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг. Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета, представленных самим потребителем ресурсов. Достоверность этих показаний не опровергнута.

В связи с вышеизложенным, начисления для оплаты МКП «Теплоснабжение г.Пензы» за август 2017 года являются обоснованными, выполненными в соответствии с нормами гражданского, жилищного законодательства, а также принципами правового регулирования в области энергосбережения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года, принятое по делу №А49-14298/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

 

С.Ш. Романенко