АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-44575/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билетные Технологии» на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-44575/2019 по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Грузовой Терминал» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (630099,  

<

...>, подъезд/этаж/офис 1/8/1083, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), к обществу с ограниченной ответственностью «Билетные Технологии» (107076,

<

...>, этаж 2 помещение V комната 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «СКИДАТА РУ» (107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 521 544 руб. 25 коп., об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования.

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Билетные Технологии» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2021 (сроком по 03.12.2022);  

        общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - ФИО4 по доверенности от 21.06.2021 (сроком по 21.06.2021). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Грузовой Терминал» (далее по тексту – ООО «СГТ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билетные Технологии» (далее – ООО «Билетные технологии») о расторжении договора №2018/040201 от 09.04.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 563 156 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 904 000 руб., об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования за счёт сил и средств ответчика.   

Определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада»). 

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКИДАТА РУ» (далее – ООО «СКИДАТА РУ»). 

После уточнения исковых требований ООО «Аркада» просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 5 563 156 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты задолженности; убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 868 665 руб. 28 коп. обязать произвести демонтаж и вывоз оборудования, поименованного в договоре № 2018/040201 от 09.04.2018 с территории ООО «Аркада» по адресу: 

<

...> за счёт сил и средств ответчиков солидарно.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Билетные Технологии» в пользу ООО «Аркада» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 563 156 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 09.04.2021 в размере 420 353 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 563 156 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. На ООО «Билетные Технологии» возложена обязанность произвести демонтаж и самовывоз оборудования, поставленного и смонтированного в рамках договора №2018/040201 от 09.04.2018, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Билетные Технологии» в пользу ООО «СГТ» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 360 717 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «СКИДАТА РУ» отказано. 

Постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Билетные технологии» в пользу ООО «Сибирский Грузовой Терминал» 11 360 717 руб. 28 коп. упущенной выгоды и 74 377 руб. государственной пошлины отменено, в этой части принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Билетные Технологии» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части оставления решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истцов. 

По мнению заявителя жалобы, судами незаконно признано обоснованным расторжение договора; не дана оценка доводам о недобросовестном поведении истцов; не доказан факт наличия недостатков в оборудовании, монтаже и пусконаладке. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аркада» дополнительно указало на наличие оснований для отмены решения и постановления в части, касающейся отказа этих судов в удовлетворении требования истцов.

Между тем в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Поскольку принятые по исковому заявлению решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СКИДАТА РУ» и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды ООО «Билетные технологии» не обжалованы, а ООО «Аркада» не воспользовалось правом на подачу кассационной жалобы в отведенный процессуальным законом срок, названные судебные акты в данной части не могут быть пересмотрены судом округа.

В судебном заседании представитель ООО «Билетные Технологии» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Аркада» возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «СГТ» (заказчиком) и ООО «Билетные технологии» (исполнителем) заключён договор №2018/040201 на выполнение комплекса работ по оборудованию объекта системой автоматизации парковки, предметом которого является выполнение комплекса работ по оборудованию системой автоматизации платной парковки Skidata, в том числе поставка, монтаж, пуско-наладка системы, обеспечение сопровождения и обучение персонала заказчика, на объекте «автомобильная парковка со стороны ул. Депутатская, на уровне (-1) (отметка – 3.300)», расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, «Ситицентр» (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом выполненных работ является пригодная для использования в соответствии с назначением, введённая в эксплуатацию система платной автопарковки. 

Согласно пунктам 1.3, 3.2 договора исполнитель обязался осуществить пятидневное обучение персонала заказчика управлению введённой в эксплуатацию системой. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объёме с момента подписания акта выполненных работ по договору, после введения в эксплуатацию системы платной автопарковки и обучения персонала заказчика управлению системой. 

Пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результатов работ требованиям настоящего договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования. 

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.04.2018) составляет 6 578 729 руб. 74 коп. 

ООО «СГТ» произвело в адрес ООО «Билетные технологии» частичную оплату в размере 5 563 156 руб. 71 коп. 

Считая, что ООО «Билетные технологии» свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, поскольку установка предусмотренного договором оборудования произведена с недостатками, которые не позволяют системе работать и использовать её по назначению, ссылаясь на пункт 1.2 договора, в соответствии с которым результатом выполненных работ является пригодная для использования в соответствии с назначением, введённая в эксплуатацию система платной автопарковки, истцы заявили, что конечный результат работ, ожидаемый при заключении спорного договора, не достигнут, результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку не позволяет использовать его для предпринимательских целей. 

Письмом исх. №91 от 02.10.2019 ООО «СГТ» уведомило ООО «Билетные технологии» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные в его адрес денежные средства, начисленные на них проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и произвести демонтаж и вывоз установленного оборудования. Уведомление получено ответчиком 17.10.2019. 

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции произошла реорганизация ООО «СГТ» путем выделения из него ООО «Аркада», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 27.12.2019. 

ООО «Аркада» является собственником нежилого помещения (парковки) с 06.02.2020. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неработоспособности оборудования для осуществления платного паркинга.  Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Билетные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Грузовой Терминал» 11 360 717 руб. 28 коп. упущенной выгоды и 74 377 руб. государственной пошлины, исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо исх. № 91 от 02.20.2019, отчеты товарные накладные, техническое заключение, выполненное ООО «Айлант»,  акт от 23.12.2020, учитывая, что спорный договор расторгнут по основаниям статей 523, 715 ГК РФ, у ООО «Билетные технологии» отсутствуют основания для удержания перечисленной в его адрес суммы денежных средств в размере 5 563 156 руб. 71 коп., суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также об обязании произвести демонтаж и самовывоз оборудования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно квалифицированы правоотношения сторон подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями о договоре поставки, подряда и оказания услуг.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о необоснованности вывода судов о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий исполнителем.

Как установлено судами, работы по спорному договору в установленные сроки ООО «Билетные технологии» выполнены не были, поставленное оборудование имеет недостатки; истцы не получили в свое распоряжение результат, на который рассчитывали при заключении договора, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об правомерности одностороннего отказа от исполнения договора (статьи 450.1, 523, 715 ГК РФ).

Доводы о недоказанности факта наличия недостатков в оборудовании, монтаже и пусконаладке направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                      А.Н. Курындина

 

                                                                                                 ФИО1