Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25944/23

07 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Московская центральная обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>) к ООО «Витта Компани» (ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Фармлидер» (ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «МЦОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Витта Компани» (далее – ООО «Витта Компани», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4947318,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фармлидер».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-225527/21 ООО «МЦОК» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсным управляющим установлено, что 24.03.2020 со счета ООО «МЦОК» на счет ООО «Витта Компани» перечислены денежные средства в сумме 4947318,00 руб., с назначением платежа – оплата по договору № ВК-01072019-VITTA/04 от 03.03.2020 за медтовар.

При этом, в материалах финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЦОК» такой договор отсутствует, также отсутствуют иные документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

28.12.2022 истцом была отправлена ответчику претензия о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчиком были представлены договор № ВК-01072019-VITTA/04 от 03.03.2020, заключенный между ООО «Витта Компани» и ООО «Фармлидер», и товарные накладные на поставку товара ответчиком третьему лицу, а также поручение от ООО «Фармлидер» истцу об исполнении обязательства и письмо истца об оплате денежных средств в пользу ответчика за третье лицо № 37 от 24.03.2020. Между тем, у истца данное письмо № 37 от 24.03.2020 вызывает сомнения в его реальности поскольку печать в этом письме отличается от печатей в иных документах ООО «МЦОК».

В связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и обязан возвратить денежные средства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать наличие правовых оснований для перечисления ему истцом денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4947318,00 руб. подтверждается представленными истцом выписками, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на наличие правовых оснований для перечисления ему истцом денежных средств.

В обоснование ответчиком представлен договор поставки № ВК-01072019-VITTA/04 от 03.03.2020, заключенный между ООО «Витта Компани» и ООО «Фармлидер», в соответствии с которым третье лицо обязалось приобрести товар и перечислить оплату на счет ответчика, а ответчик обязался поставить третьему лицу оплаченный товар. Отгрузка ответчиком третьему лицу товара подтверждается представленными товарными накладными № 47866335 от 21.03.2020, № 47866341 от 21.03.2020, № 47866348 от 21.03.2020, № 47866361 от 21.03.2020, книгой продаж. 

Денежные средства перечислены истцом за третье лицо в пользу ответчика во исполнение соответствующего поручения третьего лица на основании ст. 313 ГК РФ, о чем третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление № 102 от 24.03.2020 об исполнении обязательства ООО «МЦОК».

Перечисление истцом ответчику денежных средств за третье лицо также подтверждается письмом ООО «МЦОК» в адрес ООО «Витта Компани» № 37 от 24.03.2020, в котором истец просит считать данное перечисление оплатой по договору № ВК-01072019-VITTA/04 от 03.03.2020.

Истцом оспаривается печать, проставленная на данном письме. При этом, подпись не оспаривается. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае исполнение обязательства истцом за третье лицо возложено на истца третьим лицом поручением, в назначении платежа указано – оплата согласно договору между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем ответчик был обязан принять данное исполнение.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. 

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47737,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова