﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22361/2020

г. Краснодар

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новорос» (ИНН 6150043759, ОГРН 1056150004679) – Долматовой Н.В. (доверенность от 02.11.2020) и Толмосова В.В. (доверенность от 07.10.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» (ИНН 6150062864, ОГРН 1106183001000) – Шевченко А.К. (доверенность от 02.11.2020), в    отсутствие третьего лица – Сироты Олега Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» на постановление Пятнадцатого     арбитражного     апелляционного     суда     от    08.06.2021    по делу № А53 -22361/2020, установил следующее.

ООО «Новорос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЭкоИндустрия» (далее –  компания) о расторжении дистрибьюторского договора от 09.12.2019 № 09122019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сирота О.А.

Решением от 30.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 30.12.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на правильность вывода  суда первой инстанции о том, что доставка товара (профхимия) весом 50 кг из одного пункта в другой не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания  является клиентом (грузоотправителем) по поручению экспедитору/экспедиторской расписке от 04.02.2020 № МВНОЧКР-*/0302, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Представленные истцом документы доказывают  передачу экспедитору некоего груза от неустановленного грузоотправителя и последующую доставку груза экспедитором  третьему лицу – грузополучателю, при этом поставщик товара по договору поставки, заказчик и грузоотправитель по договору транспортной экспедиции могут быть разными лицами, а грузополучатель может не состоять ни в каких договорных отношениях с клиентом (грузоотправителем) либо не быть приобретателем товара по договору поставки. Потенциальные клиенты, указанные в приложении к дистрибьюторскому договору, имеют право реализовывать поставленный им компанией товар, ранее приобретенный у общества, в адрес любых третьих лиц, то есть положения дистрибьюторского договора на потенциальных клиентов не распространяются, а в обязанности компании  контроль за перепродажей  поставленных им данным клиентам товаров общества  не входит. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Заявитель полагает, что поведение общества при рассмотрении спора нельзя признать добросовестным, это должно повлечь предусмотренные материальным и процессуальным правом последствия в виде отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления, просит оставить его без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела его возражений на отзыв общества на кассационную жалобу и об отказе в приобщении отзыва ООО «Новоросс» на кассационную жалобу ввиду позднего его представления. 

Рассмотрев названные ходатайства, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку   статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает обязанность стороны представить отзыв. Отзыв на кассационную жалобу общество представило через систему «Мой арбитр» 06.09.2021 и у  компании имелась реальная  возможность ознакомления с ним лдо судебного заседания, поэтому основания для отказа в его принятии и удовлетворении ходатайства по причине неознакомления с ним представителя компании отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 ООО «Торговый дом Новочеркасск-Ростов» (в настоящее время ООО «ЭкоИдустрия»; дистрибьютор) и общество (организация) заключили дистрибьюторский договор № 09122019, по которому организация передает, а дистрибьютор принимает на себя право по производству и     реализации        продукции    под марками «Нитрофлок» и «Акватех» согласно ТУ 2499-002-73319927-2014, ТУ 2163-001-73319927-12, ТУ 2163-001-73319927-2012, ТУ 2163-002-73319927-2012, ТУ 2163-001-73319927-2014, оговоренным в пункте 1.2 договора потенциальным клиентам.

Согласно пункту 1.2 договора под потенциальными клиентами в договоре понимаются организации, указанные в приложении № 1 к договору.

Стоимость передачи принадлежащих организации ТУ 2499-002-73319927-2014, ТУ 2163-001-73319927-12, ТУ 2163-001-73319927-2012, ТУ 2163-002-73319927-2012, ТУ 2163-001-73319927-2014 на продукцию под марками «Нитрофлок» и «Акватех» и их последующего использования дистрибьютором при самостоятельном производстве товаров в ходе исполнения договора составляет 1000 рублей (пункт 1.3 договора).

Дистрибьютор оплачивает организации указанную цену в срок, не превышающий 180 календарных дней, посредством безналичного перевода. Обязательство по оплате считается исполненным дистрибьютором надлежащим образом в момент поступления денежных средств на расчетный счет организации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора дистрибьютор от своего имени и за свой счет производит и реализует согласованным в договоре  потенциальным клиентам произведенные им и (или) приобретенные им у организации товары.

Дистрибьютор самостоятельно и по своему усмотрению создает и поддерживает сеть для реализации товаров потенциальным клиентам, самостоятельно и по своему усмотрению проводит рекламные кампании по продвижению товаров потенциальным клиентам (пункты 2.2, 2.3 договора).

Дистрибьютор использует товарные знаки, фирменные наименования организации в целях рекламы, продвижения, производства и реализации товаров только в интересах сторон и только в течение действия срока договора. Стоимость использования дистрибьютором товарных знаков, фирменных наименований организации в целях последующей реализации дистрибьютором товаров, приобретенных им у организации, включена в стоимость данных товаров, определенную договорами на поставку товаров между организацией и дистрибьютором (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата за произведенный и поставленный организацией дистрибьютору товар производится дистрибьютором в соответствии с условиями оплаты, согласованными в договоре поставки товаров.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что дистрибьютор обязуется осуществлять реализацию произведенных и (или) приобретенных товаров только потенциальным клиентам, оговоренным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2030.

11 ноября 2019 года общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 11112019, по которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя товар, а покупатель – принимать товар или организовывать приемку товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование (ассортимент) товара, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ, иные стандарты) цена, порядок оплаты, способ доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору. Дополнительные соглашения должны содержать ссылку на номер и дату договора и после подписания являются неотъемлемой частью договора.

В период с 11.11.2019 по 28.02.2020 общество поставило компании продукцию под маркой «Нитрофлок» согласно представленным в материалы дела спецификациям № 1 – 15 к договору.

В связи с неоднократным нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику уведомление от 18.05.2020 об устранении существенных нарушений условий дистрибьюторского договора.

Поскольку нарушения по оплате поставленного в рамках договора поставки товара компания не устранила, истец направил ответчику уведомление о расторжении дистрибьюторского договора, полученное последним 09.06.2020.

Письмом от 10.06.2020 ответчик сообщил истцу о неправомерности расторжения дистрибьюторского договора в одностороннем порядке и  возможности расторжения указанного договора в судебном порядке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий дистрибьюторского договора, которое выразилось в несвоевременной оплате товара, полученного от истца по договору поставки, в  реализации компанией товара лицу, не указанному в перечне потенциальных покупателей в приложении № 1 к договору, невыполнения условий по  рекламе, продвижению, производству и реализации товаров только в интересах сторон, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.3 дистрибьюторского договора предусмотрено, что несоблюдение условий договора, непроявление должной степени ответственности при исполнении условий договора, а также совершение действий, порочащих деловую репутацию сторон, является достаточным основанием для его расторжения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что  нарушение компанией  условий договора поставки не является основанием для расторжения дистрибьюторского договора. 

Однако наряду с этим  суд апелляционной инстанции установил нарушение компанией условий дистрибьюторского договора, а именно пунктов 1.1, 1.2 и 2.2 , 2.3 и 2.10 предусматривающих обязанность компании реализовывать товар только потенциальным покупателям, указанным в приложении № 1 к договору, и рекламные акции и продвижение товара проводить только в отношении указанных потенциальных покупателей.

Исследовав условия договора и его цель, суд апелляционной инстанции счел названные нарушения существенными. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении № 1 к дистрибьюторскому договору приведен перечень потенциальных клиентов – 28 организаций. В обоснование факта реализации товара в адрес лица, не указанного в данном списке (ИП Сирота О.А.), общество представило  экспедиторскую расписку от 04.02.2020 № МВНОЧКР-*/0302, в которой отражен факт поручения экспедитору – ООО «ПЭК»т – доставить груз (профхимия) грузополучателю – ИП Сирота О.А. Из представленной в дело копии накладной ООО «ПЭК» на выдачу груза от 10.02.2020 по поручению экспедитора от 04.02.2020 № МВНОЧКР-*/0302 следует, что экспедитором принят от ООО «ТД НОВОРОС» (в настоящее время ООО «ЭкоИдустрия») товар (профхимия) весом 50 кг. В указанной накладной имеется отметка заведующего  складом о получении груза 11.02.2020. При этом подпись указанного лица заверена печатью ИП Сирота О.А. Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 04.02.2020 № 41 подтверждается факт приобретения компанией  товара «Нитрофлок А 1527» в количестве 50 кг у общества, условия поставки которого согласованы сторонами в спецификации № 9 к договору поставки. Между тем ИП Сирота О.А. не указан в перечне потенциальных покупателей, приведенных в приложении № 1 к дистрибьюторскому договору.

Доказательств реализации полученного от истца по указанному УПД товара иным лицам, указанным в приложении № 1 к дистрибьюторскому договору, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств реализации третьему лицу иного товара.

Доводы третьего лица об отсутствии договорных отношений с ответчиком отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела документам. Кроме того, из актов сверки следует, что правоотношения с экспедитором – ООО «ПЭК» – имелись как у ответчика, так и у третьего лица. Отсутствие в указанных актах сведений о расчетах в феврале 2020 года не опровергает факт поставки спорного товара третьему лицу.

Из материалов дела также следует, что за период действия договора ответчик приобрел у истца товар под маркой «Нитрофлак» в количестве 96 167 кг. При этом доказательств последующей реализации указанного объема согласованным сторонами потенциальным покупателям в дело не представлено.

Суд указал, что представленные ответчиком письма ООО «Метахим», ООО «Ксант-Инвест» и ОАО «Светлогорский ЦКК» не свидетельствует о реализации товара указанным лицам в вышеназванном количестве.

Установив, что целью заключения дистрибьюторского договора является продвижение продукции под марками общества и увеличение объема продаж данной продукции, и, принимая во внимание, что с марта 2020 года ответчик не приобретал товар у истца с целью реализации потенциальным клиентам, указанным в приложении № 1 к договору, при этом на своем официальном сайте компания  рекламирует аналогичные товары под иной торговой маркой, суд апелляционной инстанции также указал на нецелесообразность и невыгодность для общества  сохранения договорных отношений с компанией ввиду того, что допущенные компанией нарушения  влекут для общества такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А53-22361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Л.А. Трифонова

Судьи										      К.К. Айбатулин 

                                                                                                                               М.Н. Малыхина