Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5365/2018

г. Петрозаводск

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску  о признании недействительным решения № 4.2-4 от 16.03. 2018 в части

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2018;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску -  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (далее – заявитель, Общество, ООО «КОСМОС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185910, 

<

...> (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России по г. Петрозаводску, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.2-4 от 16.03. 2018 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 3191516 руб., штрафа - 257483 руб., пени - 1026231 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 163867 руб., штрафа - 16387 руб., пени - 76158 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 1474798 руб., штрафа - 147480 руб., пени - 675371 руб. По мнению заявителя, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им правом на применение налоговых вычетов основан на неверном применении норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах проверки. Договоры подряда между ООО «КОСМОС» и ООО «РСК» не могут считаться незаключенными, они содержат все существенные условия и фактически исполнены сторонами. Заявителем были предприняты достаточные, как того требует гражданский оборот, предварительные меры для проверки надежности контрагента. Договоры подряда были исполнены сторонами надлежащим образом, оплата выполненных работ произведена, правовые последствия, предполагаемые при заключении договоров, для сторон наступили. Налоговый орган при привлечении ООО «КОСМОС» к налоговой ответственности учел наличие двух смягчающих обстоятельств, однако недолжным образом применил принцип соразмерности.

В отзыве на заявление Инспекция заявленных требований не признала, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Инспекция считает, что в ходе проверки контрольных мероприятий установлено и документально подтверждено, что реальные взаимоотношения заявителя с ООО «РСК» отсутствовали в силу невозможности реального осуществления последним работ по установке лифтового оборудования, диспетчеризации, а также пуско-наладочных работ. Смягчающие обстоятельства налоговым органом учтены при определении размера штрафных санкций. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску от 29.03.2017 № 4.2-1 в период с 29.03.2017 по 23.11.2017 в отношении ООО «Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи» ИФНС России по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.01.2018 № 4.2-9 (т. 3 л.д. 13-101).

С актом налоговой проверки, за исключением выводов о неперечислении в установленный срок налога на доходы физических лиц, Общество не согласилось и  представило возражения.

Решением налогового органа от 16.03.2018 № 4.2-45 Обществу доначислены налоги в общей сумме 4 844 173 руб., начислены пени в общей  сумме   1 781 985  руб.  Налогоплательщик  привлечен  к  налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 425 584 руб.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, начисления недоимки, штрафов и пени за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, недостаточного снижения суммы штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.05.2018 № 13-11/07487@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

С решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, начисления недоимки, штрафов и пени за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, недостаточного снижения суммы штрафов, не согласился заявитель и обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «КОСМОС» находилось на общеустановленной системе налогообложения, заключало контракты по управлению эксплуатацией жилого фонда, договоры на техническое обслуживание лифтов, замену лифтового оборудования, установленного в административных зданиях, договоры подряда на поставку лифтового оборудования, выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и диспетчеризации лифтов с заказчиками при строительстве многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что работы по установке лифтового оборудования, по диспетчеризации, пуско-наладочные работы в рамках заключенных Обществом контрактов (договоров) согласно представленным документам выполнялись заявителем как самостоятельно (работниками Общества), так и с привлечением подрядных организаций, в том числе ООО «РСК» и взаимозависимой с заявителем организацией с аналогичным названием ООО «Космос», ИНН 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ одними из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, все первичные документы, в том числе счета-фактуры должны содержать соответствующие подписи должностных лиц.

Пунктом 10 Закона № 402-ФЗ зафиксирована норма о недопустимости принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 данной статьи.

Пунктом  6 данной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Согласно пункту 3 данной статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 Постановления № 53 разъяснено, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  с  иными обстоятельствами,  в частности, указанными  в п.  5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из пункта 10 Постановления №53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику, в частности, должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что ООО «РСК» не участвовало в выполнении работ по следующим основаниям.

В соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2. договоров подряда № 24 от 12.12.2013, №4 от 08.05.2014, № 6 от 10.07.2014, № 8 от 01.08.2014, № 10 от 10.08.2014, № 12 от 24.08.2014, № 13 от 01.11.2014, № 14 от 15.11.2014, № 15 от 01.12.2014, № 22 от 01.03.2015, № 23 от 01.03.2015, № 24 от 01.03.2015, № 23 от 30.03.2015, № 25 от 01.04.2015, № 27 от 01.04.2015, № 30 от 01.05.2015, № 35 от 01.06.2015, № 36 от 25.07.2015, № 38 от 15.08.2015, № 40 от 30.09.2015, № 44 от 01.11.2015, № 45 от 20.11.2015 (т.4 л.д. 1-95) работы выполняются силами и средствами ООО «РСК».

Однако у данного подрядчика отсутствовали производственные мощности, трудовые ресурсы, оборудование, материалы для осуществления деятельности. В налоговой отчетности ООО «РСК» указывало минимальные суммы налогов к уплате в связи с большой долей заявленных расходов и вычетов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 96 от 21.09.2017 подписи в данных договорах подряда, а также в представленных для проверки в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документах ООО «РСК» (счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены не ФИО4 (директором ООО «РСК»), а иными лицами (т. 3 л.д. 133-139).

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «РСК» следует, что за налоговые периоды 2014 года к уплате исчислено:

-          за 1 кв. 2014 - 18 162 руб., при этом ООО «КОСМОС» заявлен вычет в сумме 270 506 руб.

-          за 2 кв. 2014 - декларация не представлена, при этом ООО «КОСМОС» заявлен вычет в сумме 18 305 руб.

-          за 3 кв. 2014 - 16 088 руб., при этом ООО «КОСМОС» заявлен вычет в сумме 301 850 руб.

-          за 4 кв. 2014 - 25 789 руб., при этом ООО «КОСМОС» заявлен вычет в сумме 760 720 руб.

-          за 1 кв. 2015 - 10 401 руб., при этом ООО «КОСМОС» заявлен вычет в сумме 555 383 руб.

-          за 2 кв. 2015 - 13 433 руб., при этом ООО «КОСМОС» заявлен вычет в сумме 665 273 руб.

-          за 3 кв. 2015 - 10 405 руб., при этом ООО «КОСМОС» заявлен вычет в сумме 444 511 руб.

-          за 4 кв. 2015 - 13 838 руб., при этом ООО «КОСМОС» заявлен вычет в сумме 177 968 руб.

Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за налоговые периоды 2014 года составила от 30 296 738 руб. до 48 567 747 руб., за налоговые периоды 2015 года - от 17 635 572 руб. до 23 454 034 руб.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 (т.5 л.д. 35-4), ФИО6 (т. 5 л.д. 42-47), ФИО7 (т. 5 л.д. 49-55), ФИО8 (т. 5 л.д. 71-76) выполнение работ по установке, монтажу и замене лифтового оборудования на объектах, где они работали, произведено силами штатных работников либо ООО «КОСМОС» либо работниками ООО «Космос».

Показаниями свидетеля ФИО9 (прораб в ООО «Космос») в судебном заседании также подтверждено, что работников иных организаций, кроме ООО «КОСМОС», на объектах, где он работал, по установке, монтажу, пуско-наладочным работам, не видел, посторонние работники инструктаж по технике безопасности не проходили.

В журналах отсутствуют записи о прохождении соответствующих инструктажей сотрудниками ООО «РСК».

Из представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнялись исходя из указанных в актах дат ранее фактического срока их окончания. Материалами дела подтверждены факты поступления лифтового оборудования позже, чем были оформлены акты (КС-2) с ООО «РСК» на его монтаж.

Также составлялись документы на выполнение работ ООО «РСК» по монтажу, пусконаладочным работам, которые уже были выполнены Заявителем и сданы заказчику, или выполнялись в иное время, отличное от периода, указанного в актах ООО «РСК» на объектах строительства.

При приемке лифтового оборудования после монтажа, проведении технического освидетельствования лифтов на объектах, осуществляемых фирмой ООО «ТИЦ», представители ООО «РСК» отсутствовали.

Материалами дела подтверждено, что ООО «РСК» свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не имеет, так как в связи с нарушением условий членства в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и в соответствии со статьей 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации решением Совета Союза (протокол от 13.12.2012 № 426), действие свидетельства о допуске к работам, выданное ООО «РСК», приостановлено и в дальнейшем, в возобновлении свидетельства отказано, действие свидетельства о допуске к работам № СРОСР-С-3100.1-20032012 от 20.03.2012 прекращено решением Совета Союза (протокол от 10.12.2014 № 917), а ООО «РСК» исключено из состава членов Союза.

Согласно проведенному 15.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обследованию адреса нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица установлено, что по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 19-Н, помещений, правообладателем которых является ООО «РКС», не обнаружено, признаков деятельности данного общества не установлено. По данному адресу зарегистрированы еще 8 организаций.

О существенных недостатках документов и формальности их составления свидетельствуют факты составления актов выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «РСК» формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 до завершения работ по монтажу, пусконаладочных работ.

Так, в рамках договора подряда № 24 от 12.12.2013 на выполнение работ по монтажу лифтов по адресу: г. Петрозаводск, микрорайон «Древлянка-9» согласно акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 10.03.2014 работы выполнены в период с 01.03.2014 по 31.03.2014, т.е. акт выполненных работ (КС-2 ) и справка (КС-3) составлены ранее даты выполнения работ.

Аналогичные факты по договорам №4 от 08.05.2014, № 6 от 10.07.2014, № 8 от 01.08.2014, № 14 от 15.11.2014, № 15 от 01.12.2014, № 22 от 01.03.2015, № 23 от 30.03.2015, № 35 от 01.06.2015 и т.д.

После поступления денежных средств на счета ООО «РСК» денежные средства переводились на пластиковые карты физических лиц или обналичивались через банкоматы, расположенные в г. Санкт-Петербурге. Обналиченные деньги, за вычетом процента за услуги, передавались представителю организации. Указанная деятельность осуществлялась ФИО10. с помощью открытого расчетного счета с системой клиент-банк, электронного ключа, переданного ему ФИО4 для доступа к проведению дистанционных банковских операций, пластиковых карт, оформленных на его имя.

Анализ движения денежных средств подтверждает использование ООО «РКС» расчетных счетов только для осуществления операций по транзитному перечислению денежных средств без проведения хозяйственных операций. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «РКС», в том числе от ООО «КОСМОС», в течение 1-3 банковских дней перечислялись на счета одних и тех же физических лиц  (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.), а также организаций, не располагающих ни материальными, ни трудовыми резервами для выполнения спорных подрядных работ (ООО «Техноком», ООО «ТСК»,  ООО «Нева-Трейд» и др.).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу № 1-10/14 за 2017 год следует, что судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, согласно которым ООО «РСК» по его (ФИО20) просьбе было оформлено в г. Санкт-Петербург на Юдина, там же был и открыт счет в банке «ВТБ». Он (ФИО20) занимался управлением данной организацией, Юдин отношения к ней не имел, просто при необходимости подписывал документы. Данные факты подтвердил и ФИО4 (т. 6 л.д. 26-78).

Суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «РСК» и недостоверности документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов заявителя, обоснованными.

В части доводов по налогу на прибыль, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 283 НК РФ за 2014 год Инспекцией произведено уменьшение налогооблагаемой прибыли на всю сумму числящихся по состоянию на 01.01.2014 убытков в сумме 2702775 руб.

Неуплата налога на прибыль организаций за 2014 согласно решению составила 764830 руб. (3824152*20%).

Согласно данным Заявителя за 2015 получен убыток. По состоянию на 01.01.2015 остаток неперенесенного убытка составил 0 руб. Фактически сумма налога на прибыль за 2015 год в размере 873835 руб. (стр. 87 решения).

Исчисление заявителем налога в завышенном размере связано с допущенной налоговым органом технической ошибкой (опечаткой) на страницах 83 и 85 решения. Следовало указать, что не подлежат учету в целях налогообложения прибыли расходы на сумму 17730634 руб., в том числе за 2014 год - 7507670 руб., за 2015 год - 10222964 рубля.

Таким образом, общая сумма налога на прибыль организации к уплате в бюджет составила за 2014 и 2015 годы 1 638 665 руб. (764830+873835), что соответствует указанной в резолютивной части решения сумме налога и не повлекло нарушение прав заявителя.

В части оспаривания решения налогового органа по несоразмерности размера штрафных санкций суд считает доводы заявителя несостоятельными, в связи с тем, что Инспекцией учтены смягчающие по делу обстоятельства, размер штрафа соответствует совершенному налоговому правонарушению, основания для снижения штрафа отсутствуют, решение в этой части законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи" отказать.

2.            Судебные расходы отнести на заявителя.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.