﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34832/2018

Дело № А55-6826/2017

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Газизовой З.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» Белякова Дениса Евгеньевича – лично, 

Зайнуллина Рустема Рафаильевича – лично,

представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» Белякова Дениса Евгеньевича – Казанцевой Е.Н.,

Зайнуллина Рустема Рафаильевича – Егорова Д.Ю.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» Белякова Дениса Евгеньевича и Зайнуллина Рустема Рафаильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А55-6826/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника к Ткаченко Александру Александровичу, Зайнуллину Рустему Рафаильевичу, Зайнуллину Рафаэлю Абдулловичу, Буркиной Евгении Алексеевне, Черновой Надежде Васильевне, Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу, Якимову Игорю Юрьевичу, Березину Герману Игоревичу, Солдатенко Геннадию Дмитриевичу, Корягину Юрию Владимировичу, Сысцову Николаю Геннадьевичу, Дрей Валерию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ИНН 6316061635),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Чапаевский завод металлоконструкций») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – ООО «СпецРСУ-3»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 заявление ООО «СпецРСУ-3» о признании его несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СпецРСУ-3». Заявление ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецРСУ-3» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» о признании ООО «СпецРСУ-3» о признании несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «БТС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецРСУ-3» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Европейская Электротехника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецРСУ-3» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецРСУ-3» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 заявление ООО «СпецРСУ-3» признано обоснованным. В отношении ООО «СпецРСУ-3» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СпецРСУ-3» утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 ООО «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно Ткаченко Александра Александровича, Зайнуллина Рустема Рафаильевича, Зайнуллина Рафаэля Абулловича, Буркину Евгению Алексеевну, Чернову Надежду Васильевну, Екатеринаского Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецРСУ-3» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «СпецРСУ-3»; приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Якимов И.Ю., Березин Г.И., Солдатенко Г.П., Корягин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сысцов Николай Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дрей Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о привлечении Ткаченко А.А., Зайнуллина Р.А., Буркиной Е.А., Черновой Н.В., Екатеринского Д.Ю., Якимова И.Ю., Березина Г.И., Солдатенко Г.П., Карягина Ю.В., Сысцова Н.Г., Дрей В.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайнуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецРСУ-3».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. к Зайнуллину Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Зайнуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Ткаченко А.А., Зайнуллина Р.А., Черновой Н.В., Екатеринского Д.Ю., в отмененной части принять новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения Ткаченко А.А., Зайнуллина Р.А., Черновой Н.В., Екатеринского Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецРСУ-3», приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. к Ткаченко А.А., Зайнуллину Р.А., Черновой Н.В., Екатеринскому Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы Зайнуллиным Р.Р. приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора. Ответчик считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности; указал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли лишь к марту 2017 года, факт активной деятельности общества до этого периода подтвержден документально; при отсутствии соответствующих доказательств, суды пришли к необоснованному выводу о наличии вины руководителя должника и причинной связи между действиями руководителя и возникшей неплатежеспособности предприятия.

По мнению Зайнуллина Р.Р. все сделки, кроме корпоративных выплат, были возмездными, выгодными для общества в период совершения этих сделок, а корпоративные выплаты участникам были им  оспорены до начала процедуры банкротства после того, как ему стало известно о недобросовестности этих выплат. 

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. в кассационной жалобе указал, что судами нарушены нормы материального права, то есть суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 10 Закона о банкротстве, к требованиям конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за действия, совершенные в период действия Глава III.2 Закона о банкротстве, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не обосновал причинение действиями ответчиков существенного вреда интересам общества, сделан без учета и оценки доводов конкурсного управляющего при не полно выясненных обстоятельствах, имеющие значение для дела. Также конкурсный управляющий должником указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о том, что доказательств подтверждающих, что каждый из участников общества владел долей более 50% уставного капитала должника, в материалы дела не представлено, так как Зайнуллин Р.А., обладал долей уставного капитала 51,67% и при этом приходится отцом бывшему директору Зайнуллину Р.Р.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи конкурсный управляющий Беляков Д.Е., Зайнуллин Р.Р. и их представители озвучили свои позиции относительно спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника Ткаченко А.А., Екатеринским Д.Ю. и бывшим бухгалтером должника Черновой Н.В. обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему.

В обоснование доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Зайнуллина Р.А. и Зайнуллина Р.Р., Буркиной Е.А., конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1, подпункта 12 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав на неисполнение Зайнуллиным Р.Р. обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, на причинением существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на неисполнение Зайнуллиным Р.А., Зайнуллиным Р.Р., обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

С учетом вменяемых заявителем ответчикам нарушений законодательства о банкротстве (периодов их совершения), судами признаны подлежащими применению как ранее действующие, так и действующие в настоящее время нормы, регулирующие привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Зайнуллина Р.Р. и отклоняя требование в остальной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Зайнуллин Р.Р., являлся учредителем должника с долей уставного капитала в размере 20%, так же протоколом от 27.01.2015 внеочередного общего собрания участников Зайнуллин Р.Р. избран на должность директора ООО «СпецРСУ-3»; по 05.05.2017 включительно Зайнуллин Р.Р. являлся директором ООО «СпецРСУ-3».

Наличие у ООО «СпецРСУ-3» признаков недостаточности имущества по состоянию 31.03.2015 признано судами следующим из сведений бухгалтерского баланса ООО «СпецРСУ-3», согласно которому стоимость чистых активов предприятия по состоянию на 31.12.2014 имело отрицательное значение и составляла – минус 10 906 тыс. руб.

Судами установлено, что на протяжении последующих двух лет, стоимость чистых активов должника только уменьшалась: так по состоянию на 31.12.2015 стоимость чистых активов предприятия составляла минус 56 056 тыс. руб., согласно расчету стоимости активов по состоянию на 31.12.2016 их стоимость составляла – минус 69 491 тыс. руб., а уставной капитал на протяжении указанных периодов составлял 10 тыс. руб. 

Судами принято во внимание, что показатель чистых активов предприятия на протяжении трехлетнего периода имел отрицательное значение, что подтверждает неплатежеспособность и финансовую неустойчивость общества, о которых (о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.03.2015 – дата отчетного налогового периода в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), как указали суды, Зайнуллин Р.Р., являвшийся директором Должника с января 2015 года должен был узнать не позднее 31.03.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обязанность руководителя по подаче в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании должника наступила 30.04.2015, тогда как вышеуказанное заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области только 27.03.2017, то есть спустя 2 года после возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что помимо наличия у должника признаков недостаточности имущества, так же в конце 2015 года у должника появились признаки неплатежеспособности, так как должник перестал исполнять часть своих денежных обязательств, что послужило основанием для обращения кредиторами в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявления о взыскании с ООО «СпецРСУ-3» задолженностей, о чем в открытых и общедоступных источниках, в том числе в картотеке арбитражных дел имеется информация, согласно которой на конец 2015 года кредиторами были поданы исковые заявления о взыскании с ООО «СпецРСУ-3» задолженностей на общую сумму 72 028 969, 67 руб., что подтверждается следующими судебными актами:      - решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу № А55-23092/2015;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу № А55-23669/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме;

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А55-23669/2015 решение суда первой инстанции отменено. Утверждено мировое соглашение, согласно которому, ООО «СпецРСУ-3» частично оплатил задолженность в размере 13 000 000 руб. Остаток задолженности в размере 30 401 480, 74 руб. ООО «СпецРСУ-3» должно погашать в течении 6 месяцев равными платежами, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ООО «СпецРСУ-3» необходимости в отсрочке исполнения обязательств, ввиду нехватки денежных средств (которая предполагается пока не доказано иное), для полного и своевременного погашения своих обязательств перед кредитором;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016  по делу № А55-28759/2015;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу № А55-30051/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СпецРСУ-3» в течении 6 месяцев должно погашать задолженность равными платежами, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ООО «СпецРСУ-3» необходимости в отсрочке исполнения своих обязательств, ввиду нехватки денежных средств (которая предполагается пока не доказано иное), для полного и своевременного погашения своих обязательств перед кредитором.

- решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу № А55 -32285/2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО «СпецРСУ-3» в пользу ООО «Рубикон» взыскано 1 740 130 руб.;

-постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А55-32285/2015 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому погашение задолженности проводится в два этапа. 1-й этап – 1 000 000 руб., в течении трех дней после утверждения мирового соглашения, 2-й этап – 740 000 руб. в срок не позднее 15.04.2017.

Судами указано на то, что заключение должником мировых соглашений, свидетельствует о наличии у должника необходимости в отсрочке исполнения своих обязательств, ввиду нехватки денежных средств для полного и своевременного погашения своих обязательств перед кредитором (нехватка которых предполагается пока не доказано иное).

В 2016 году и в начале 2017 года кредиторами были поданы исковые заявления о взыскании с ООО «СпецРСУ-3» задолженностей на общую сумму свыше 64 млн. рублей, что подтверждается: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55?23769/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу № А55-24885/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 по делу № А55-28742/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу № А55?28743/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 по делу № А55-28744/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу № А55-29505/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55?29776/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу № А55-32016/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.17 по делу № А55-32821/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу № А55-200/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу № А55-1557/2017, решением_ Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу № А55-1673/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу № А55-4465/2017.

Судами отмечено, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что руководителем должника был составлен экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы преодолеть экономические трудности в разумные сроки.

Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов, после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве 30.04.2015 и до возбуждения дела о банкротстве должника, у ООО «СпецРСУ-3» перед кредиторами возникли обязательства: 440 475 583, 11 руб. - основной долг, 23 906 223, 29 руб. - пени, штрафы; кроме того, имеются 9 кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поскольку соответствующая обязанность Зайнуллиным Р.Р. как руководителем должника в установленный законом срок не исполнена, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Зайнуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между бездействием директора Зайнуллина Р.Р. по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности ООО «СпецРСУ-3» перед кредиторами.

Также судами установлено, что в период, когда Зайнуллин Р.Р. являлся директором с (27.01.2015 по 15.05.2017) должником был заключен ряд сделок, которые впоследствии признаны судом в раках дела № А55?6826/2017 недействительными на основании статьи 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- действия ООО «СпецРСУ-3»  по безвозмездной передаче (дарению) в пользу Ульянова Алексея Александровича денежных средств, прикрываемую ничтожными сделками: между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «НТПС» по приобретению в собственность ООО «СпецРСУ-3» металлоконструкций; между ООО «НТПС» и Ульяновым Алексеем Александровичем по оплате обязательств Ульянова А.А. перед ООО «Самара-Север-Авто» по договору купли продажи транспортного средства совершенные в период с 25.12.2015 по январь 2016 на сумму 5 455 000 руб. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019);

- действия ООО «СпецРСУ-3» по перечислению денежных средств в размере 50 430 000 руб. в пользу ООО «МУМ», совершенные в период с 21.02.2017 по 17.03.2017 (определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018);

- сделка ООО «СпецРСУ-3» по заключению соглашения о новации, совершенная 19.04.2017 г. на сумму 3 920 870, 29 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018);

- действия ООО «СпецРСУ-3», совершенные 20.04.2017 по передаче в собственность ООО «Мегасталь» имущества должника на общую сумму 3 799 488, 45 руб., в счет погашения задолженности (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018);

- действия ООО «СпецРСУ-3», совершенные 20.04.2017, по передаче в собственность ООО «СтройГазСервис» имущества Должника на сумму 13 615 982, 19 руб. в счет погашения задолженности (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018);

- сделка ООО «СпецРСУ-3», по заключению 21.04.2017 Акта зачета встречных однородных требований на сумму задолженности 7 155 580, 50 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018);

- сделки ООО «СпецРСУ-3» по приобретению в период с 15.02.2016 по 29.06.2016 у ООО «Волгопродмонтаж» права требования по оплате займов к аффилированному лицу ООО «Ремсервис» на общую сумму в размере 10 030 758 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019);

- действия ООО «СпецРСУ-3» по выплате ООО «СпецРСУ-3» по участникам общества – Карягину Ю.В., Березину Г.И., Якимову И.Ю. дивидендов в общем размере 12 610 000 руб. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019).

Таким образом, судами установлено, что в результате совершения от имени должника ряда указанных сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период с 27.01.2015 по 21.04.2017 Зайнуллиным Р.Р., являвшимся директором должника, кредиторам причинен существенный вред, путем уменьшения конкурсной массы должника на сумму свыше 107 000 000 руб., что составляет более 20 % от стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 и на 31.12.2017; заключение вышеуказанных сделок привело к невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, в частности исполнения должником обязательств по оплате задолженностей перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ООО «СпецРСУ?3»; доказательств того, что все вышеуказанные судебные акты в части применения последствий исполнены, не представлено.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчика определить невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, производство по заявлению в указанной части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Зайнуллина Р.Р., утверждающего, что предприятие должника, несмотря на возникновение временных финансовых трудностей, осуществляло свою деятельность и по мере возможности погашало свои долги, поэтому отсутствуют основания полагать, что обязанность у него на подачу заявления возникла именно в апреле 2015, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по спору обстоятельствам, свидетельствующими, что именно с этого времени у должника появились признаки неплатежеспособности, которая не позволяла предприятию в полной мере расплачиваться по своим обязательствам, а лишь наращивать долги.

Судами установлено, что Чернова Н.В., в период с 18.04.2017 по 08.12.2017 являлась главным бухгалтером должника, Екатеринский Д.Ю. в период с 04.05.2017  по 17.11.2017  являлся начальником управления механизации ООО «СпецРСУ-3».

18.04.2017 между ООО «СпецРСУ-3» и Черновой Н.Н., был заключен трудовой договор № 25/2017, по условиям которого (пункт 1.1., 2.2 трудового договора) Чернова Н.Н. принята в ООО «СпецРСУ-3» на работу на неопределенный срок на должность главного бухгалтера.

04.05.2017 между должником ООО «СпецРСУ-3» и Екатеринским Д.Ю., заключен трудовой договор № 31/2017, согласно которому Екатеринский Д.Ю. принят на работу в ООО «СпецРСУ-3» на должность начальника управления механизации.

15.02.2017 должником ООО «СпецРСУ-3» и Дрейем В.А. заключен трудовой договор № 141/2017, согласно которому Дрей В.А. принят на работу в ООО «СпецРСУ-3» на должность первого заместителя директора общества

15.05.2017 трудовой договор между должником ООО «СпецРСУ-3» и Дрейем В.А. был расторгнут.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Екатеринского Д.Ю., Черновой Н.В., Дрея В.А. ввиду того, что исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве и действующего гражданского законодательства, начальник отдела механизации и главный бухгалтер, первый заместитель директора не относятся к перечню лиц, которые могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника и недоказанности конкурсным управляющим должником обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия данных лиц причинили существенный вред интересам общества.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ткаченко А.А., который являлся директором ООО «СпецРСУ-3» в период с 09.06.2017 по 08.11.2017.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для привлечения Ткаченко А.А. к субсидиарной ответственности ввиду не передачи документации и имущества, а также ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета отклонены судами с указанием на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. к Ткаченко А.А. и об истребовании документов и имущества отказано, указанный судебный акт вступил в законную силу; конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал каким образом действия Ткаченко А.А., являющегося руководителем должника на протяжении непродолжительного периода (6 месяцев) привели к неплатежеспособности должника, не обосновал каким образом неверное начисление заработной платы привело к неплатежеспособности должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Якимовой И.Ю., Березина Г.И., Солдатенко Г.П., Карягиной Ю.В., Зайннулина Р.А. основанного на том, что указанные лица являлись акционерами должника и не приняли решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также получили дивиденды по оспоренным сделкам признано судами не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО «СпецРСУ-3» 03.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026300897028, в состав участников ООО «СпецРСУ-3» в период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года входили:

Сысцов Н.Г., владеющий 20% доли уставного капитала общества (до 09.12.2016);

Карягин Ю.В., владеющий 20% доли уставного капитала общества (до августа 2016);

Березин Г.И., владеющий 20% доли уставного капитала общества (до 28.12.2015);

Якимов И.Ю., владеющий 20% доли уставного капитала общества (с 09.02.2015 по 08.12.2015).

Зайнуллин Р.А. учредитель ООО «СпецРСУ-3» доля уставного капитала, которого составляет – 51, 67 %.

Отклоняя требования в отношении указанных лиц, суды исходили из отсутствия  доказательств подтверждающих, что каждый из участников общества являлся одновременно при этом руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором; суды сочли, что у каждого из участников в отдельности отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным способом определять его действия, не влияли на принимаемые должником и его единоличным исполнительным органом решения, которые привели к неспособности должника исполнять свои обязательства.

Суды приняли во внимание, что доказательств того, что участниками одобрялись сделки, которые привели к неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Солдатенко Г.Д. назначен участниками ООО «СпецРСУ-3» исполняющим обязанности директора Общества, согласно приказу ООО «СпецРСУ-3» от 14.11.2006 № 41 принят на должность директора ООО «СпецРСУ-3» и исполнял обязанности до 27.01.2015, что подтверждается пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 27.01.2015, приказами о принятии на должность директора ООО «СпецРСУ-3» от 14.11.2006 № 41 и увольнении от 28.01.2015 № 05.

Буркина Е.А. временно исполняла обязанности директора ООО «СпецРСУ-3» в период с 13.03.2017 по 09.06.2017.

Суды не нашли оснований для привлечения Солдатенко Г.Д. к субсидиарной ответственности, поскольку не представлено доказательств участия Солдатенко Г.Д. в управлении должником, либо осуществления им прав как участника должника во вред законным интересам общества, также учитывая ответ ООО «СпецРСУ-3» от 30.11.2015 исх.№ 2057, что по состоянию на 30.11.2015 вступивших в законную силу решений суда о взыскании просроченной задолженности с ООО «СпецРСУ-3» не имеется. 

Суды также не нашли оснований для привлечения Буркиной Е.А. к субсидиарной ответственности, поскольку установлено, что Буркина Е.А. в указанный период являлась номинальным руководителем, а фактические указания по организации работы должника, решения относительно заключения сделок осуществлялись Зайнуллиным Р.Р.; конкурсный управляющий не доказал, что именно действиями Буркиной Е.А. в период исполнения обязанностей руководителя должника был причинен ущерб интересам должника.

Доводы конкурсного управляющего должником о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку с учетом вменяемых заявителем ответчикам нарушений законодательства о банкротств (периодов их совершения), подлежат применению как ранее действующие, так и действующие в настоящее время (после июля 2017 года) нормы, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности, тем более, что они по своему содержанию схожи.

Доводы конкурсного управляющего должником о допущении Ткаченко А.А и Черновой Н.В. незаконного начисления Барсуковой О.Н. заработной платы в общей сумме 572 000 руб., что подтверждается определением суда от 25.06.2018, начислении завышенной зарплаты Екатериненскому Д.Ю. отклонены судом апелляционной инстанции, так как определением суда признана недействительной сделка (действия) должника по начислению заместителю директора по оптимизации производства Барсуковой О.Н. заработной платы в общей сумме 572 000 руб., однако судом не применены последствия недействительности сделки, поскольку заработная плата реально не перечислялась, то есть не причинен ущерб должнику данной сделкой, а начисление и выдача справки Екатерининскому Д.Ю. не повлекли причинение вреда предприятию должника (Куйбышевским райсудом г. Самары во взыскании с Екатерининского Д.Ю. денежных средств в сумме 500 944, 50 руб. отказано, поскольку денежные средства ответчиком были переданы).

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что Ткаченко А.А., Чернова Н.В. и Екатерининский Д.Ю. не представили ему документы по перемещению ТМЦ на сумму 34 729 745, 22 руб. в рамках договора хранения ТМЦ от 21.07.2017 ввиду чего должник не мог истребовать данные ТМЦ, отклонены судом апелляционной инстанции так как доказательств того, что эти документы должны были находиться у данных ответчиков арбитражный управляющий не представил.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что бывшим руководителем должника Ткаченко А.А. скрывалась информация о месте нахождения разыскиваемого имущества снегохода, автокрана и прицепа, которые находились у Екатерининского Д.Ю., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  данное имущество было возвращено в конкурсную массу и соответственно имущественные интересы кредиторов должника от таких действий не пострадали.

Доводы конкурсного управляющего о сокрытии ответчиками давальческого сырья, не использованного при выполнении работ в пользу АО «КНПЗ» отклонены судом апелляционной инстанции, так как доказательств тому представлено не было, а Ткаченко А.А., в свою очередь утверждает, что давальческое сырье передавалась АО «КНПЗ» вплоть до ноября 2017 года, а в дальнейшем арбитражный управляющим уже сам распоряжался этим имуществом, при этом определенная часть была им списана.

Расхождение относительно стоимости имущества по результатам инвентаризации и бухгалтерским балансом признано судом не свидетельствует о сокрытии активов вышеуказанными ответчиками, тем более, что расхождения в балансе возникли при руководителе Зайнуллине Р.Р.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не только Зайнуллина Р.Р., но и Зайнуллина Р.А., признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку последний не являлся руководителем должника и в соответствующий период  законодательство не предусматривало ответственность учредителей должника по этим основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16_ Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Зайнуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отсутствия оснований для привлечения к ответственности остальных ответчиков, суды правомерно признали  требование конкурсного управляющего должником подлежащим удовлетворению частично - в отношении Зайнуллина Р.Р.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы и Зайнуллина Р.Р. и конкурсного управляющего должником, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Доводы конкурсного управляющего должником об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зайнуллина Р.А. подлежат отклонению, так как размер доли участия в обществе более 50% и родство с руководителем общества (отец) позволяют отнести указанное лицо к категории контролирующего должника, однако сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о наличии вины указанного лица в фактически наступившем объективном банкротстве и соответственно привлечения его к ответственности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении (участии, инициировании, одобрении,) Зайнуллиным Р.А. действий и  сделок, оказавших негативное влияние на финансовое состояние предприятия, принятии ключевых управленческих решений, повлиявших на судьбу предприятия, судами не установлены; напротив, факт совершения таких действий  установлен в отношении Зайнуллина Р.Р. – руководителя должника, а   обстоятельств, свидетельствующих, что последний при этом находился под влиянием Зайнуллина Р.А. и выполнял его распоряжения, не установлено.

Доводы конкурсного управляющего должником об обратном основаны на предположениях и свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами в этой части.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А55-6826/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              В.А. Самсонов