ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2250/2018

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8502/2018) общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу № А70-2250/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области о признании недействительным решения от 07.12.2017 № 11-29/11 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решения от 26.01.2018 № 006,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 04/14/22369 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности №  от 25.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Технопром Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области №11-29/11 от 07.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение №11-29/11) и решения от 26.01.2018 №006 Управления федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – Решение №006).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу № А70-2250/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО «Спектр» привлекался Обществом в качестве субподрядной организации для выполнения работ во исполнение договора № ТУВ-6027/13 от 29.08.2013, заключенного между заявителем и ООО «РН-Уватнефтегаз», в отсутствие  доказательств привлечения ООО «Спектр» именно в лице субподрядной организации по договору № ТУВ-6027/13.

Также податель жалобы ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Технопром Инжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления и Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «Технопром Инжиниринг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 07.12.2017 принято Решение №11-29/11, согласно которому Обществу доначислены: НДС в размере 650776 рублей, налог на прибыль организаций в размере 979830 рублей, налог по УСН в размере 161139 рублей, НДФЛ в размере 9414 рублей,  штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 109804,40 рублей;  пени в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму НДС в размере 238088,65 рублей, налога на прибыль организаций в размере 351462,19 рублей, по УСН в размере 80406,06 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу об отмене решения Инспекции.

Решением Управления № 006 от 26.01.2018 решение Инспекции в части неправомерного доначисления налога на прибыль организации в размере 256747 рублей, налога по УСН в размере 83421 рублей, пени по налогу на прибыль и по налогу по УСН отменены.

Полагая, что решения Управления и Инспекции являются незаконными и необоснованными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

09.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобожден от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом установлено, что между ООО «Технопром Инижиниринг» (исполнитель) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (ранее ООО «ТНК-Уват») (заказчик) заключен договор № ТУВ-6027/13 от 29.08.2013. 

Согласно условиям данного договора № ТУВ-6027/13 от 29.08.2013, его предметом является проведение независимой экспертизы построенных объектов (скважин) и документации связанной со строительством скважин на объектах ООО «ТНК-Уват», на предмет их соответствия требованиям норм и правил промышленной безопасности, градостроительного кодекса Российской Федерации, действующим групповым и зональным рабочим проектам, строительным нормам.

Срок выполнения работ 01.09.2013 - 31.12.2013. Стоимость по договору составляет 6 999 971 руб., НДС 18%- 1 259 994,78 руб.

Согласно Приложению №1 к договору №ТУВ-6027/13 от 29.08.2013 стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 8 259 965,78 руб., в т.ч. НДС 1 259 994,78 руб. на месторождениях Урненское, Усть-Тегусское, Южно-Петьегское, Радонежское, стоимость 1 скважины 57 851 рубль, всего 121 скважина.

В указанном договоре также установлено, что Исполнитель (ООО «Технопром Инжиниринг») вправе привлекать к исполнению обязательств договора третьих лиц только с предварительным письменным согласованием с Заказчиком. При заключении договора субподряда Исполнитель представляет Заказчику копию договора с лицензией на право производства работ.

Инспекцией в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании Постановления № 09-16/109 от 12.12.2016 произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «Спектр».

В результате у налогоплательщика изъяты: Счет-фактура № 75 от 23.12.2013 на сумму 2 297 200 руб., в т.ч. НДС 350 420,34 руб.; Акт № 75 от 23.12.2013 на сумму 2 297 200 руб., в т.ч. НДС 350 420,34 руб.; Счет-фактура № 69 от 26.11.2013 на сумму 1 969 000 руб., в т.ч. НДС 300 355,93 руб.; Акт № 69 от 26.11.2013 на сумму 1 969 000 руб., в т.ч. НДС 300 355,93 руб.

Согласно счетов-фактур, выставленных от ООО «Спектр» следует, что выполняются работы «Анализ проектной и исполнительной документации построенного объекта (скважин) и документации, связанной со строительством скважин Усть-Тегусского, Урненского месторождений по договору № 25/14 от 12.10.2013. Одной строкой указаны: «стоимость работ», «налоговая ставка», «сумма НДС», «стоимость товаров (работ, услуг) с налогом всего».

Описание выполненных работ идентично наименованию работ в спорных Актах: №69 от 26.11.2013 на сумму 1 969 000 руб., в т.ч. НДС 300 355,93 руб. и №75 от 23.12.2013 на сумму 2 297 200 руб., в т.ч. НДС 350 420,34 руб., в которых количество и ед. (единицы измерения) не указаны, а указаны цена, сумма и итого, соответственно, 1969000 руб. и 2 297 200 руб., в т.ч. НДС, соответственно, 300 355,93 руб. и 350 420,34 руб.

Соответственно, вывод Инспекции и Управления о том, что ООО «Спектр» заявлен налогоплательщиком в качестве привлеченной организации для выполнения работ (оказание услуг) в рамках исполнения ООО «Технопром-Инжиниринг» работ (оказание услуг) по договору № ТУВ-6027/13 на проведение экспертизы от 29.08.2013, обоснованы и подтверждаются первичными документами, а именно вышеперечисленными счет-фактурами и актами, в которых обозначены объекты выполнения работ (оказания услуг) идентичные объектам выполнения работ (оказания услуг), указанным в счет-фактурах и актах, выставленных ООО «Технопром-Инжиниринг» в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» (ранее ООО «ТНК-Уват»). При этом, иные договоры на выполнение работ (оказание услуг) на указанных объектах не представлены заявителем.

Кроме того, Обществом представлена карточка счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), согласно которой ООО «Спектр» является привлекаемой организацией, в связи с чем у заявителя возникают обязательства перед указанной организацией за выполненные работы (оказанные услуги).

На основании требования № 09-16/16789 от 15.12.2016 налоговый орган истребовал у заявителя документы, подтверждающие заключение и исполнение договорных обязательств ООО «Спектр». Договор на выполнение работ (оказание услуг) с ООО «Спектр» не представлен (согласно сведениям в счет-фактуре № 75 от 23.12.2013, счет-фактуре № 69 от 26.11.2013 - номер договора № 25/14 от 12.10.2013), а также не обнаружен Инспекцией в ходе проведения в соответствии со статьей 94 НК РФ выемки документов.

Как следует установлено судом первой инстанции, ООО «Спектр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.05.2013, ликвидировано 13.05.2014.

ООО «Спектр» применяло упрощенную систему налогообложения.

В качестве учредителя и руководителя ООО «Спектр» указан в ЕГРЮЛ ФИО3.

Инспекцией направлено поручение о проведении допроса ФИО3 № 09-16/1799 от 15.12.2016. От явки на допрос ФИО3 уклонился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 11-18/1429 от 16.01.2017).

Ранее налоговым органом проведены контрольные мероприятия в соответствии со статьей 90 НК РФ. В результате составлены протоколы допроса свидетеля ФИО3 № 11-18/2634 от 12.05.2015, № 11-18/2647 от 21.05.2015, которыми подтвержден факт регистрации организаций, в том числе ООО «Спектр», подписание доверенности и открытие счетов в банке за вознаграждение. Также ФИО3 отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр».

Руководствуясь положениями статьи 93.1 НК РФ, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «РН-Уватнефтегаз» (ранее ООО «ТНК-Уват») от 09-16/20038 от 08.02.2017.

В результате ООО «РН-Уватнефтегаз» предоставило истребуемые документы и информацию (вх.№ 08-74/702 от 29.04.2017), согласно которой Заказчик утверждает, что ООО «Технопром Инжиниринг» не привлекало субподрядные организации, документов (копию договора с лицензией на право производства работ) и сведения о привлечении субподрядных организаций в соответствии с пунктом 2.2 договора №ТУВ-6027/13 от 29.08.2013, не предоставляло.

Проведение работ анализа проектной и исполнительной документации построенного объекта (скважин) и документации, связанной со строительством скважин Усть-Тегусского, Урненского месторождений от ООО «Технопром Инжиниринг» по договору № ТУВ-6027/13 от 29.08.2013 курировал ФИО4 (директор ООО «Технопром-Инжиниринг»).

Инспекция в соответствии со статьей 90 НК РФ осуществила допрос свидетеля ФИО5 - главный инженер (протокол допроса свидетеля № 09-16/2318  от 17.02.2016), который показал, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ООО «Технопром - Инжиниринг» выполняло следующие виды работ: проверяли наличие, правильность и соответствие исполнительной документации проектным решениям; осуществляла необходимые технические расчеты, предусмотренные нормативными документами. ФИО5 также подтвердил выполнение работ по анализу проектной и исполнительной документации объекта (скважин) и документации, связанной со строительством скважин Усть-Тегусского, Уренгойского месторождения.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что налогоплательщик располагает необходимыми трудовыми ресурсами. В частности, в штате организации в проверяемый период имелась ставка главного инженера (ФИО5), начальника ПТО, начальник отдела инженерного и промышленного контроля, начальника лаборатории (ФИО6), ставка эксперта.

Также Заявитель располагает оборудованием, которое необходимо для выполнения анализируемых работ.

Кроме того, ООО «Технопром Инжиниринг» имеет лицензию СРО для выполнения сложных геодезических работ на месторождениях (скважинах) (№ СРО-С-248-25062012).

Таким образом, результаты контрольных мероприятий, проведенные в ходе налоговой проверки, подтверждают обоснованность позиции Инспекции о том, что между ООО «Технопром Инжиниринг» и ООО «Спектр» создан формальный документооборот, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделке с ненадлежащим контрагентом.

В свою очередь, материалами налоговой проверки подтверждается факт выполнения спорных работ ООО «Технопром Инжиниринг» самостоятельно.

В соответствии со статьей 93 НК РФ на основании требования № 09-16/17167 от 15.02.2017, требования № 09-16/17983 от 02.05.2017, Инспекцией истребованы документы, подтверждающие проявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Спектр».

Однако, истребуемые документы ООО «Технопром Инжиниринг» не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Технопром Инжиниринг» (протокол допроса свидетеля № 09-16/2314 от 16.02.2016), который показал, что лично занимался поиском субподрядных организаций. Учредительные документы, доверенности у ООО «Спектр» не запрашивались. Полномочия представителей ООО «Спектр» не проверялись. Личного контакта с руководителем или представителем данной организации не было. Документы подписывались через курьера. Проверка дееспособности спорного контрагента проверялась по факту наличия ОГРН.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов и условий, необходимых для исполнения договорных обязательств; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем организаций, содержат достоверные сведения.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2016, то есть дата начала проведения выездной налоговой проверки 12.12.2016, так как пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведения выездной налоговой проверки.

Справка №11-16/12 о проведенной выездной налоговой проверке датирована 20.07.2017 (направлена в установленный срок по зарегистрированному юридическому адресу ООО «Технопром Инжиниринг» заказным письмом с уведомлением и получена по доверенности №70 от 2.08. (год не указан) согласно отметкам на уведомлении о вручении (подпись неразборчива, расшифровки подписи нет).

Таким образом, выездная налоговая проверка ООО «Технопром Инжиниринг» была начата 12.12.2016 и окончена 20.07.2017.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; проведения экспертизы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Периоды, в течение которых проверка приостанавливалась, в срок проведения выездной проверки не включаются (определение ВАС РФ от 02.04.2012 № BAC-3072/12 постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 № Ф07-9253/11, от 22.06.2012 № Ф07-658/12).

В ходе проведения выездной проверки ООО «Технопром Инжиниринг» на основании права, предоставленного подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ Инспекция приостанавливала ее проведение в соответствии с вынесенными Решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в целях истребования документов у контрагентов налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ (в отношении каждого по 1-му разу) и возобновляла проверку в соответствии с вынесенными Решениями о возобновлении проведения выездной проверки, указанными в Справке №11-16/12 о проведенной выездной налоговой проверке от 20.07.2017, направленной налогоплательщику по почте, и им полученной согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в Инспекции.

Исходя из даты начала выездной проверки, приостановления и возобновления проверки, а также ее окончания, общий срок ее проведения составил 57 календарных дней, то есть менее 2-х месяцев, регламентированных пунктом 6 статьи 89 НК РФ. При этом количество дней приостановления налоговой проверки составил 160 календарных дней.

Таким образом, Инспекцией соблюден двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, а также предусмотренный пунктом 9 статьи 89 НК РФ срок приостановления выездной налоговой проверки (не более 6 месяцев).

Акт выездной налоговой проверки № 11-26/7 датирован 25.08.2017 (дата составления справки об окончании выездной налоговой проверки - 20.07.2017), то есть двухмесячный срок составления акта выездной налоговой проверки налоговым органом соблюден (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе предоставить письменные возражения на акт проверки, то есть до 25.09.2017.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, материалы проверки и возражения должны быть рассмотрены налоговым органом в течение 10 дней.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки состоялось - 28.09.2017.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесение соответствующего решения продлевается на срок не более одного месяца.

Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 28.09.2017 приняты решения от 10.10.2017 №11-28/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №11-30/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Срок продлен до 09.11.2017.

24.11.2017 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

07.12.2017 поступили результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми налогоплательщик ознакомлен.

07.12.2017 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки и всех материалов налоговой проверки, в том числе, поступивших в результате проведения дополнительных мероприятии налогового контроля.

В результате,  07.12.2017  вынесено решение №  11-29/11  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101, статьи 139.1, 140 НК РФ в установленные сроки принято решение УФНС России по Тюменской области от 26.01.2018 № 006.

Судом первой инстанции дана оценка представленным решениям, вынесенным налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ о начале проведения  выездной налоговой проверки,  приостановлении  проведения  выездной налоговой проверки, о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, об окончании проведения выездной налоговой проверки - справки в порядке требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений в сроках проведения выездной налоговой проверки судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Технопром Инжиниринг».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Общество фактически уплатило 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Технопром Инжиниринг» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу № А70-2250/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1358 от 19.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова