АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6167/2018

30 августа 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула), г. Барнаул, Алтайский край 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баярд плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула), г. Барнаул, Алтайский край (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баярд плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее - Предприятие, ООО ЧОП «Баярд плюс») о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.04.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что лица, участвующие в деле определение от 20.04.2018 получили, однако заявитель данное определение в части представления акта или иного документа о выявлении административного правонарушения, а также распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баярд плюс», в связи с тем, что в представленных материалах имеется распоряжение от 23.03.2018 № 147 в отношении ООО ЧОП «Витязь» не исполнил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что настоящие дело в порядке упрощенного производства не может быть рассмотрено, в связи с чем определением от 18.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выявленных в ходе проведенной проверки, в связи с изложенным, заявитель просит привлечь Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО ЧОП «Баярд плюс» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, полагают, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило копии распоряжения, акта проверки, описи документов, постановления, протокола, чека – ордера, паспорта, от лица, привлекаемого к ответственности, поступил отзыв на заявление.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.03.2018 № 119 сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Баярд плюс».

ООО ЧОП «Баярд плюс» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1711, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю 05.02.2014 года сроком действия до 06.03.2020, юридический и фактический адрес - 

<

...>, фактическое место нахождение. Учетное дело на ЧОП находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

27.03.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «Баярд плюс» были установлены нарушения п. «г» ч. 2.1 Постановления Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. «в» ч. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг Постановления Правительства № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 3 ст. 12, 12.1 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», о чем 30.03.2018 составлен акт проверки № 180.

В результате проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО ЧОП «Баярд плюс» на объекте охраны здания ООО «Промстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

16.04.2018 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО2 составлен протокол 22 № 60308 в отношении ООО ЧОП «Баярд плюс» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Баярд плюс» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении Предприятия к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса). 

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу положений указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и др.

Согласно ст. 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий для осуществления детективной деятельности, установлен Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. г, ч. 2.1 Положение о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Данные требования ООО ЧОП «Баярд плюс» были нарушены, что подтверждается следующим.

Материалами дела установлено, что 27.03.2018 на объекте, с обеспечением внутри объектового и пропускного режимов ООО «Промстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутри объектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, информация до входа на охраняемую территорию не размещена.

п. «в» ч. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг Постановления Правительства № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», устанавливает порядок ношения специальной форменной одежды при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Данные требования ООО ЧОП «Баярд плюс» были нарушены, что подтверждается следующим.

Материалами дела установлено, что 27.03.2018 на объекте, с обеспечением внутри объектового и пропускного режимов ООО «Промстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, выставлен для осуществления охранных функций, сотрудник охраны ООО ЧОП «Баярд плюс» ФИО3 с нарушением ношения форменной одежды, а именно отсутствовали нашивки, которые могли бы определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, что также является нарушением ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Согласно отзыва лица, привлекаемого к ответственности, указанные нарушения были устранены в установленные сроки, указанные в предписании № 717/6-242 от 30.03.2018. 

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа действительно имелись правовые основания для составления в отношении ООО ЧОП «Баярд плюс» протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия ООО ЧОП «Баярд плюс» квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного производства, суд находит доказанным факт нарушения предприятием вышеуказанных требований законодательства в области охранной деятельности. 

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОП «Баярд плюс» установлена материалами дела, поскольку предприятие имело возможность для соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению названных правил.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд полагает, что трехмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Предприятия к административной ответственности за указанные нарушения на дату рассмотрения дела судом истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу, об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 16.04.2018 указана дата выявления совершенного правонарушения 27.03.2018, что также подтверждается актом проверки от 30.03.2018 № 180.

Предельным сроком привлечения к административной ответственности, предусмотренным КоАП РФ по данному правонарушению, является 26.06.2018. На дату рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно материалам дела судебные заседания неоднократно откладывались, суд неоднократно обязывал заявителя представить в материалы дела распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баярд плюс», в связи с тем, что в представленных материалах имеется распоряжение от 23.03.2018 № 147 в отношении ООО ЧОП «Витязь», а также акт или иной документ о выявлении административного правонарушения, однако заявителем указанные документы были представлены только 17.07.2018.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ),

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула), г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                           А.А. Мищенко