Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100949/2021

29 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Медэксперт" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 6, литер А, пом. 10-Н офис 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к 1) ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2020)

     2) ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк)

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2021;

- от ответчиков: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель ФИО5 по доверенности от 21.04.2022;

установил:

ООО "Медэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора уступки требования от 01.11.2020 недействительным и применении к нему последствия недействительности в виде возврата сторонами сделки всего полученного ими по сделке, а также взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

          Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

          В судебном заседании от 15.02.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 26.04.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

          В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Медэксперт" (арендатор) были заключены договор № 1 аренды оборудования от 01.10.2019 и договор № 2 аренды оборудования от 01.10.2019.

Согласно пунктам 9.4  договоров аренды, ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без предварительного согласия другой Стороны.

         Несмотря на это, между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 01.11.2020 был заключен договор уступки требования в соответствии с п. 1.1 которого, Цедент уступает Цессионарию совокупность прав требования в размере 1 575 000 руб., вытекающих из Договоров аренды оборудования № 1 от 01 октября 2019 года, №2 от 01 октября 2019 года, заключенных между Цедентом и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПЕРТ» расположенной по адресу: 192029, 

<

...>, лит Л. оф. 101, ИНН 

<

***>. именуемом в дальнейшем «Должник».

При этом, уступая право требования, ответчик 1 не запрашивал предварительного согласия истца, нарушив условия договоров аренды, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска, полагая, что само по себе отсутствие согласия истца на уступку права требования не является основанием для признания договора недействительным. Более того, в судебном акте по делу №А56-6074/2021 дана оценка оспариваемому договору цессии и в пользу ответчика 2 взыскана сумма долга.

         Ответчик 2 также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу №А56-6074/2021.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Согласно актам приема-передачи, Арендодатель исполнил свое обязательство по передаче оборудования, истцом оборудование принято.

         В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

          По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

          В адрес истца направлялось уведомление об уступке права. Возражений относительно уступки, истцом не заявлялось.

          Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам аренды, на основании договора цессии ФИО6 обратился в суд для взыскания задолженности.

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2021 года исковые требования ФИО6 к ООО «Медэксперт» удовлетворены в полном объеме (дело № А56-6074/2021). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

         Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

         Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

         Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

         В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

          Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

          Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

          Кроме того, Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора.

Согласно п.п. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

         Как указывает ответчик 2 и не оспаривает истец, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу №А56-6074/2021 исполнено должником.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Хижняк М.С.