Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7065/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАД-ДВ» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>): конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения от 04.07.2017 по делу № А16-431/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия»

на определение от  02.11.2017

по делу № А16-1879/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей  Столбовой С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАД-ДВ» 

о процессуальном правопреемстве, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустри» 

о взыскании 37 282 264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (далее – ООО «Уют-Стройиндустрия») о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 20.07.2014 за выполненные строительные работы в сумме 37 282 264 руб.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме, заявителю выдан исполнительный лист от 18.02.2016 серии ФС № 006850511. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАД-ДВ» (далее – ООО «ЛАД-ДВ») обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу от 18.02.2016 серии ФС № 006850511 в связи с приобретением на основании договора от 30.08.2017 права требования ООО «Дельта» к ООО «Уют-Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  02.11.2017 заявление ООО «ЛАД-ДВ» удовлетворено.  

ООО «Уют-Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛАД-ДВ». В обоснование жалобы указывает, что представленными документами не подтверждается факт передачи наличных денежных средств в рамках договора от 30.08.2017. Полагает, что при заключении договора от 30.08.2017 ООО «Дельта» нарушены положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя о замене истца по делу № А16-1879/2015, заменив взыскателя по исполнительному листу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «ЛАД-ДВ», ООО «Дельта»  извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ЛАД-ДВ», ООО «Дельта».

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (цедент) и ООО «ЛАД-ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту к ООО «Уют-Стройиндустрия» (должник) (п. 1.1 договора от 30.08.2017).

В пункте 1.2 договора от 30.08.2017 согласовано, что уступаемые цедентом права (требования) возникли в силу:

- договора от 20.07.2014 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по монтажу инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, общестроительных работ, обустройство кровли и фасада в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

-  решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2016 по делу № А16-1879/2015.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.08.2017 уступаемое цедентом право (требование) на момент заключения данного договора составляет задолженность по договору от 20.07.2014 в сумме 37 282 264 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 30.08.2017 цессионарию известно, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 по делу № А16-431/2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Пунктом 2.1 договора от 30.08.2017 предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту путем перечисления на расчетный счет денежные средства в размере 20 % от суммы, взысканной после реализации имущества должника. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2017 к договору цессии от 30.08.2017 стороны договорились о частичном исполнении названного условия договора путем передачи цессионарием цеденту 99 000 руб. 

По расходному кассовому ордеру от 09.10.2017 № 35 директор ООО «Дельта» ФИО3 получил от ООО «ЛАД-ДВ» 99 000 руб. по договору от 30.08.2017, с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2017.

Уведомлением от 08.09.2017 об уступке прав (требований) в деле о банкротстве ООО «Уют-Стройиндустрия» извещено о состоявшейся уступке права требования по договору от 30.08.2017. 

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору цессии от 30.08.2017, уведомлению от 08.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛАД-ДВ» о замене его, как взыскателя по исполнительному листу от 18.02.2016 серии ФС № 006850511, на правопреемника – ООО «Дельта».

Повторно оценив приобщенные в материалы дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения. 

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств возмездности договора цессии от 30.08.2017 отклонен апелляционной коллегией, поскольку таких условий названный договор не содержит. 

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении договора от 30.08.2017 ООО «Дельта» нарушены положения статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку утрата интереса кредитора к взысканию задолженности в ходе процедуры банкротства не  является достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве по настоящему делу, нарушения приведенной статьи Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленного требования, апелляционным судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом того, на какой стадии находится процесс в рамках настоящего дела.

При изложенном неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  02.11.2017 по делу № А16-1879/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев