﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5732/2020

22 января 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

Горбунова Михаила Васильевича (лично),

Арбитражного управляющего Свинарева Артема Игоревича (лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» – Свинарева Артема Игоревича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А37-1089/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» – Свинарева Артема Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Васильевичу (ОГРНИП: 320491000002702, ИНН: 490100001782)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН: 1074910003849, ИНН: 4909096882, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, оф. 42) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее – кредитор, ИП Федоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – должник, ООО «Магадан-Тест») несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 заявление кредитора признано обоснованным, ООО «Магадан-Тест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Свинарев Артем Игоревич. 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, в настоящее время процедура продлена определением от 28.09.2020 на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.01.2021.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Свинарев А.И. обратился 11.11.2019 в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой соглашение о передаче имущества в счёт задолженности (помещение, кадастровый номер: 49:09:030112:671, нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан,                ул. Гагарина, д. 2, пом. 1-7, площадь 72,4 кв. м) от 10.07.2018, заключённое между ООО «Магадан-Тест» в лице ликвидатора Жуклиной Екатерины Михайловны и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Михаилом Васильевичем (далее – ответчик); применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Магадан-Тест» указанного недвижимого имущества. 

Определением от 21.01.2020 арбитражный суд, установив, что Горбунов М.В. прекратил с 15.11.2019 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, определил считать правильным наименованием ответчика – Горбунов М.В., исключив статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Магадан-Тест» Свинарев А.И. просит определение от 17.08.2020 и апелляционное постановление от 21.10.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что на дату совершения оспариваемой                 сделки у ООО «Магадан-Тест» уже имелась кредиторская задолженность перед ИП Федоровым В.А. и ЗАО «Универсал-Нефтеотдача», о наличии которой не могла не знать ликвидатор должника – Жуклина Е.М.; переданное в результате оспариваемой сделки недвижимое имущество на сумму 3 558 073,67 руб. превышает 20% балансовой стоимости активов      Общества; Горбунов М.В. представлял интересы ликвидатора                Жуклиной Е.М. в Арбитражном суде Дальневосточного округа (постановление № Ф03-2508/2019), что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к данному лицу, наличии общих интересов. По мнению заявителя жалобы, указанной сделкой произведено преимущественное удовлетворение требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, в условиях неплатёжеспособности должника.

Горбунов М.В. в отзыве на кассационную жалобу привел возражения относительно изложенных в ней доводов, сославшись на то, что согласно представленным в материалы настоящего спора финансовым анализам деятельности ООО «Магадан-Тест» за 2012, 2013, 2014, 2016 годы показатели чистой прибыли должника многократно превышали величину неисполненных перед кредиторами денежных обязательств должника; кредитор Федоров В.А. не получил свою кредиторскую задолженность на стадии добровольной ликвидации должника вследствие собственного умысла, намеренно создав ситуацию банкротства ООО «Магадан-Тест»; довод конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного имущества в счёт погашения задолженности составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, необоснован, поскольку указанное имущество на балансе должника не числилось; офисное помещение, переданное по сделке, до 01.01.2015 числилось на балансовом учёте                  ООО «Магадан-Тест», но было снято с баланса за пять лет до принятия решения о ликвидации общества, что также свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о недостоверности бухгалтерского баланса и неправомерных действиях руководителя и бухгалтера предприятия при составлении балансовой отчетности.

В заседании суда кассационной инстанции 12.01.2021, в котором участвовал Горбунов М.В., на основании положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2021.

После объявленного перерыва от Горбунова М.В. поступили письменно оформленные дополнения к отзыву на кассационную жалобу; также заявлено об отводе председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Определением от 19.01.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи Головниной Е.Н., от рассмотрения кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты отказано.

В продолженном после этого судебном онлайн заседании конкурсный управляющий ООО «Магадан-Тест» Свинарев А.И. настаивал на приведенных в кассационной жалобе доводах, просил отменить принятые по обособленному спору определение и постановление; Горбунов до и посте перерыва по доводам кассационной жалобы возражал, привел свою аргументацию в соответствии с представленным отзывом с дополнениями к нему, представил на обозрение договор аренды спорного здания (арендодатель – Горбунов М.В.) и платежные поручения об оплате арендатором расходов собственника на коммунальные платежи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее с дополнениями и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Магадан-Тест» с 18.12.2017 находилось в стадии добровольной ликвидации. 

По результатам внеочередного общего собрания участников                      ООО «Магадан-Тест», оформленного протоколом от 18.12.2017 № 6, Филистович Т.В., Соколовой Л.Н., Крючковой М.В. принято решение о ликвидации общества с назначением ликвидатором Жуклиной Е.М.

После публикации сведений о ликвидации ООО «Магадан-Тест» в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 4 (669) от 31.01.2018 Горбунов М.В. направил ликвидатору ООО «Магадан-Тест» требование от 07.02.2018 б/н с дополнениями от 24.03.2018 к нему о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и о полном погашении долга в процессе ликвидации. 

Уведомлением от 28.04.2018 ликвидатор ООО «Магадан-Тест» сообщил Горбунову М.В. о включении его требований в общем                размере 3 558 073, 67 руб. в промежуточный ликвидационный баланс              ООО «Магадан-Тест» (требования установлены вступившими в законную силу решением от 02.10.2017, определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2760/2016, вступившими в законную силу решением от 05.12.2017, определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1312/2017). 

Протоколом внеочередного общего собрания участников                          ООО «Магадан-Тест» от 11.05.2018 № 7 утверждён промежуточный ликвидационный баланс. 

Между М.В. Горбуновым М.В. и ООО «Магадан-Тест» в лице ликвидатора Е.М. Жуклиной 10.07.2018 заключено соглашение, по условиям которого ООО «Магадан-Тест» обязалось в срок до 12.07.2018 произвести передачу имущества на общую сумму 3 558 073,67 руб. в собственность Горбунова М.В. в счёт погашения кредиторской задолженности по                    ООО «Магадан-Тест» (подпункт 2.1.1), оплатить расходы, связанные с оценкой имущества независимым оценщиком на основании счёта, выставленного управлением, государственной регистрацией сделки (подпункт 2.1.2), подписать акт приёма-передачи имущества, который является неотъемлемой частью Соглашения (подпункт 2.1.3). 

Соглашение исполнено – между сторонами, его заключившими, 10.07.2018 подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно которому ООО «Магадан-Тест» в лице ликвидатора Жуклиной Е.М. передало, а Горбунов М.В. принял в собственность нежилое помещение кадастровый номер 49-09-01/006/2008-226, общей площадью 72,4 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2 на 1 этаже в 5-этажном здании, номера на поэтажном плане 1-7. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2019 № КУВИ-001/2019-21579847 право собственности Горбунова М.В. на указанный объект недвижимости наступило 23.07.2018

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеназванной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, при осведомленности Горбунова М.В. об указанной цели, превышении стоимости переданного в результате совершения сделки 20% балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий ООО «Магадан-Тест» Свинарев А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводам о равноценности встречного предоставления по сделке, недоказанности заявителем как причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, так и осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение, подписанное 10.07.2018, привело к выбытию недвижимого имущества от должника с регистрации права собственности на это имущество за Горбуновым М.В. 23.07.2018. То есть сделка совершена в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (03.06.2019) – в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому соглашению.

Судами установлено, что стоимость имущества, переданного в счёт исполнения обязательства по оспариваемому Соглашению, определена на основании представленного в материалы дела отчета об оценке имущества от 03.07.2018 № 100-18, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения – офис, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, общей площадью 72,4 кв.м, месторасположение: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, составила 3 739 000 руб. Указанный отчёт об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью кредиторской задолженности, в счёт погашения которой было передано спорное недвижимое имущество, составила 180 926 руб. 33 коп., и была выплачена Горбуновым М.В. в общем размере 181 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 09.07.2018 № 1 на сумму         150 000 руб. и от 25.07.2018 № 8 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Перечисление ден.сред. в погашение разницы между оценочной стоимостью офиса и кредиторской задолженность», распиской ликвидатора          Жуклиной Е.М. от 01.08.2018 о получении от Горбунова М.В. денежных средств в размере 11 000 руб. в счёт погашения разницы между оценочной стоимостью офисного помещения и кредиторской задолженностью. Факт и размер оплаты спорными не являются.

При этом наличие кредиторской задолженности перед ответчиком в указанной в соглашении сумме и существование права требования на момент исполнения конкурсным управляющим не оспариваются.

При установленном условия для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию отсутствовали.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом          2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Арбитражными судами установлено, что на момент заключения оспариваемого Соглашения ООО «Магадан-Тест» имело задолженность перед иными кредиторами: Федоровым В.А. в размере 2 112 000 руб. (установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по делу № А57-15013/2016),                        ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» в размере 1 442 567 руб. (установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2018). 

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчётности по состоянию на 30.04.2018 размер кредиторской задолженности                         ООО «Магадан-Тест» составлял  7 726 000 руб. (из которых 3 558 073,67 руб. -  задолженность перед Горбуновым М.В.). Стоимость активов по состоянию на 30.04.2018 составляла 83 000 руб. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего применительно к оспариванию сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наличия у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенных правовых подходов, применительно к рассматриваемой сделке, для признания ее недействительной необходимо в любом случае доказать цель причинения вреда участниками сделки и фактическое причинение вреда ее совершением должнику и кредиторам.

Доказывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий   ссылался на превышение стоимости переданного в результате совершения сделки имущества 20% балансовой стоимости активов должника, заинтересованность ответчика по отношению к должнику. 

Как указывалось выше, стоимость имущества, переданного в счёт исполнения обязательства по оспариваемому Соглашению, определена на основании представленного в материалы дела отчета об оценке имущества от 03.07.2018, в этом отчете определена рыночная стоимость нежилого помещения. Посредством передачи данного имущества погашена присужденная судебным решением задолженность ООО «Магадан-Тест» перед кредитором и последним возвращена продавцу разница между суммой погашенного долга и рыночной стоимостью переданного имущества.

С учетом установленного суды правильно указали на то, что результате совершённой сделки кредиторская задолженность ООО «Магадан-Тест», включённая в промежуточный ликвидационный баланс, уменьшилась на           3 558 073,67 руб. и должником получено равноценное встречное представление в виде списания кредиторской задолженности и денежных средств, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам и кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного в результате оспариваемой сделки недвижимого имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника, судом округа отклоняется как не основанный на доказательствах. Превышение стоимости имущества, переданного в результате совершения сделки 20% балансовой стоимости активов должника, является только одним из альтернативных условий для признания наличия в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Рыночная стоимость (которую заявитель использует в своих расчетах) не равна балансовой стоимости и, как правило, превышает последнюю. Спорное имущество не учитывалось на балансе должника, что означает неполноту необходимых для расчета стоимости активов сведений и не исключает вероятность составления отчетности без включения в нее сведений об ином имуществе.

Проверив наличие иных признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и произведя оценку фактических обстоятельств спора, в том числе, с учетом смысла разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63, суды констатировали, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются недостаточными для признания ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом; сделка совершалась в период добровольной ликвидации должника, отступное предоставлялось в пользу кредиторской задолженности, подтверждённой судебным актом и включенной в промежуточный ликвидационный баланс по заявлению кредитора, при этом задолженность иных кредиторов (перед Федоровым В.А. и ЗАО «Универсал-Нефтеотдача») не отражалась в ликвидационном балансе и не могла быть установлена независимым кредитором с полной достоверностью, относительно её наличия.

Отказывая в признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении и не в отношении заинтересованного лица, что исключает вывод о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения такого вреда. Таким образом, не доказана необходимая совокупность обстоятельств, влекущих недействительность сделки по заявленному основанию.

По сути, конкурсным управляющим оспаривается исполнение должником обязательств перед своим контрагентом, без опровержения действительности и размера этих обязательств. 

При этом, фактически, должник, заключив оспариваемое соглашение, исполнил реально существующие долговые обязательства перед               Горбуновым М.В. (чья заинтересованность по отношению к должнику на момент совершения сделки не подтверждена), что соответствует принципу обязательности исполнения участниками гражданского оборота принятых на себя обязательств, а не указывают на преследование ими цели причинения вреда кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Горбунов М.В. на дату совершения оспариваемой сделки знал о том, что является не единственным кредитором ООО «Магадан-Тест», не принимаются, поскольку данное обстоятельство не изменяет выводы судов об отсутствии заинтересованности и цели причинения вреда при совершении сделки и, как следствие, не влияет на итоговый результат об отказе в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах отказ судов в признании соглашения 10.07.2018 о передаче имущества в счёт задолженности недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Доводы заявителя содержат указание на предпочтительное удовлетворение требований ответчика оспариваемой сделкой, при которой удовлетворение иных кредиторов не произошло. Однако, как правильно указано в апелляционном постановлении, сделка совершена за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания договора недействительным по правилам названной нормы права.

Оценив в совокупности материалы дела, суды также не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, ввиду недоказанности заявителем наличия пороков, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных положениями статьей 61.2 Закона о банкротстве (с учётом правовой позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886), а также недоказанности осведомлённости о целях сделки ответчика, отсутствии вреда имущественным правам.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом изложенных обстоятельств полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А37-1089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко