АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2918/2021

Дело № А49-14800/2019

г. Казань

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу №А49-14800/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

18.08.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора – акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в пользу ФИО1, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, этаж № 1, подвал № 0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010141:1168, площадь объекта 151,4 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявление кредитора АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, признано недействительным постановление от 25.02.2020 МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого нежилое помещение, этаж № 1, подвал № 0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010141:1168, площадь объекта 151,4 кв.м., передано ФИО1. Возвращено в конкурсную массу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области нежилое помещение, этаж № 1, подвал № 0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010141:1168, площадь объекта 151,4 кв.м. 4, восстановлено право требования ФИО1 к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на сумму 1 237 500 руб. Взысканы с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 558 750 руб. Со ФИО1 в пользу АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.02.2020 МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника. 28.02.2020 составлен акт, согласно которому, ФИО1 передано следующее имущество должника: нежилое помещение, этаж № 1, подвал № 0, адрес объекта: 

<

...> и, пом. 5, кадастровый номер: 58:34:0010141:1168, площадь объекта 151,4 кв.м. Как следует из текста постановления, спорное имущество должника арестовано 14.03.2019 в рамках исполнительного производства от 23.03.2018 № 6904/19/58014-ИП, возбужденного 23.03.2018 на основании исполнительного листа от 16.12.2016 по делу № 2-1333/2016, выданного Зареченским городским судом. Стоимость переданного имущества составила 1 796 250 руб. - на 25% ниже его стоимости. Поскольку цена имущества превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, ФИО1, в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, произведена выплата соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов в размере 558 750 руб. (чек-ордер от 20.02.2020). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права за ФИО1 на указанный объект недвижимости произведена 15.04.2020. 

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в пользу ФИО1, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, этаж № 1, подвал № 0, адрес объекта: 

<

...> и, пом. 5, кадастровый номер: 58:34:0010141:1168, площадь объекта 151,4 кв.м., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из перечисленных условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, указанным в подпункте 4 пункта 2 Постановления №63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления № 63). 

Как установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2019, при этом оспариваемое постановление МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено 25.02.2020, переход права зарегистрирован 15.04.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, 18.02.2020 взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем, нежилое помещение этаж № 1, подвал № 0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010141:1168, площадь объекта 151,4 кв.м, с оценкой 1 796 250 руб. передано взыскателю ФИО1 

Судами также было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых в общей сумме 317 276 765,44 руб. включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, ответчик был уведомлен о наличии иных кредиторов на дату совершения сделки. 

Согласно пункту 11 Постановления №63, в том случае если сделка, имеющая признаки предпочтения, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Довод ответчика о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права заявителя, поскольку заявитель включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в то время как требование ФИО1 подлежало бы включению в третью очередь, так же обоснованно были отклонены судами, поскольку требование участника строительства о взыскании с должника – застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций оспариваемая сделка правомерно была признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А49-14800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                            

 

                                                                                         А.А. Минеева