Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46471/2020

г. Челябинск

16 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен          16 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "АВА-Групп", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Самком-Логистика», ОГРН 

<

***>, г. Самара, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, г. Переславль-Залесский,

о взыскании 64 260 руб., расходов на оплату  услуг представителя 5 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Групп", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург 

о взыскании 52 675 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-Групп", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов № 14/09/18-1 от 14.09.2018 в размере 42 000 руб., неустойки за период с 21.07.2020 в размере 22 260 руб., и далее производить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату  услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Групп", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург о взыскании убытков по заявке № 09/07-20-4 от 09.07.2020 в размере 48 675 руб., штрафа в размере 4 000 руб., всего 52 675 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Определениями от 26.02.2021, 01.04.2021, 10.08.2021, 06.09.2021, 29.10.2021 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Самком-Логистика», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Ламинам Рус», ФИО6, г. Карабаш, ФИО5, г. Переславль-Залесский.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

02.12.2020 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика на первоначальный иск (л.д. 31-32), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент осуществления разгрузки выяснилось, что истец недобросовестно выполнил свои обязательства, осуществив перегрузку груза на другое автотранспортное средство без предварительного согласования с ответчиком, тем самым нарушив условия Договора и Заявки. Более того, при замене автотранспортного средства не был учтен тип загрузки, который был согласован в Заявке, что повлекло за собой невозможность осуществить выгрузку материала безопасным способом. Истцом вновь была инициирована смена автотранспортного средства на ИСУЗУ № с 331 см/96, водитель ФИО6

Груз был передан водителю в полной комплектации, без повреждений, что подтверждается отсутствием каких либо замечаний и отметок в товарной накладной водителем ФИО2 При разгрузке было установлено, что сохранность и безопасность груза в пути истцом не была обеспечена, что подтверждается составленным актом приема материала и фотографиями. В соответствии с данным актом, при разгрузке был обнаружен бой плитки: "I NAT. BIANCO ST.VEN 1000*3000 LAMINAMS5-5, что равно 15 кв. м. Материал находился в деревянных заводских паллетах 3200*1200 мм. В автотранспортном средстве было оно место, состоящее из четырех деревянных паллет, стоящих друг на друге и стянутых ремнями, что является заводской упаковкой, рекомендованной для транспортировки данного материала. У нижнего ящика обнаружено повреждение боковой доски 3200 мм (разбит паллет), а в нем находятся 5 листов с повреждениями с двух сторон. В паллете обнаружены осколки материала, что свидетельствует о том, что бой произошел в пути. Данный акт подписан водителем ФИО6 (представителем истца) - и зав. складом ФИО7 (представителем ответчика).  15.07.2020 ответчиком была направлена претензия на сумму 48 675 руб., где предлагалось истцу оплатить возникший ущерб и уменьшить стоимость услуг за доставку груза. Кроме того истцом нарушен срок доставки груза на 2 суток, в связи с чем истцу предъявлен штраф в размере 4 000 руб. Данная претензия была оставлена без внимания, тем самым нарушив ст. 40 УАТ Устава. Размер неустойки считает чрезмерным и завышенным и просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

06.09.2021 в арбитражный суд поступил отзыв от истца на встречный иск (л.д. 146), согласно которому просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указал, что груз был доставлен с исправной упаковкой к которой замечания не предъявлялись (и как указал сам водитель в акте, упаковка не была нарушена), все дефекты упаковки и бой плитки были обнаружены после разгрузи и вскрытия грузополучателем. С учетом положений закона, перевозчик отвечает за порчу груза в случае повреждения тары или упаковки. Однако из представленных ответчиком фотоснимков к акту, повреждений упаковки (тары) не наблюдается. Претензий к состоянию упаковки (тары) не предъявлялись, соответственно, ООО Компания «Грани» был заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании 02.02.2022 по делу объявлен перерыв до 09.02.2022 до 16 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

14.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (Перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «ГРАНИ» (Клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 14/09/18-1 (л.д. 11-12), согласно условиям, вышеназванного Договора, истец принял на себя обязательство по организации перевозки грузов ответчика на основании предварительной заявки за оплату оказанных услуг.

По вышеназванному Договору истцом были оказаны услуги по организации перевозки груза: по заявке №09/07/20-4 от 09.07.2020, маршрут Балабаново – Челябинск, размер фрахта 30 000 рублей (л.д. 14); по заявке №13/07/20-2 от 13.07.2020, маршрут Екатеринбург – Челябинск, размер фрахта 12 000 рублей (л.д. 15).

Груз по заявке №13/07/20-2 от 13.07.2020 был доставлен покупателю, о чем свидетельствует отметка грузополучателя (покупателя) на счет-фактуре №967 от 13.07.2020 (л.д. 16) выданная водителю на погрузке. Оказанные услуги заказчик не оспаривал.

15.07.2020 от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием возместить причиненный ущерб грузу по заявке №09/07/20-4 от 09.07.2020 (л.д. 7), не согласившись с указанными требованиями 23.09.2020 истцом было направлено требование об оплате услуг по обоим рейсам. Груз по указанной заявке был принят грузополучателем по акту приёма материала (л.д. 8).

Истец считает, что на представленных фотоматериалах к акту приемки материалов от 15.07.2020 не наблюдается повреждений заводской упаковки в местах, указанных в акте до вскрытия тары грузополучателем после отгрузки.

Согласно пункту 5.4.6 ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия (Переиздание)»: «Упаковка должна обеспечивать сохранность плит при хранении, транспортировании и погрузочно-разгрузочных работах. Не допускается нарушение целостности упаковки.»

Как указано в акте приемки материалов от 15.07.2020 водитель ФИО6 с актом не согласился, указал, что упаковка груза не нарушена повреждения внутри упаковки не определить (л.д. 8), тем не менее трещина, в поврежденной доске пошла от сучка. Сучки в доске значительно уменьшают ее прочность при растяжении и изгибах, способствуют искривлениям. Использование такой доски повышает риски потери груза при погрузочно-разгрузочных работах и транспортировании.

Водитель при приемке груза в заводской упаковке не может определить свойства материалов упаковки, их прочность, надежность, пределы нагрузки и прочность каркаса поддонов, соответствие их требованиям ГОСТ 25951, следовательно, отсутствие замечаний к упаковке груза в сопроводительных документах не могут свидетельствовать об их соответствии необходимым стандартам.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в размере 42 000 руб. 00 коп. по заявке №09/07/20-4 от 09.07.2020, маршрут Балабаново – Челябинск, размер фрахта 30 000 рублей (л.д. 14); по заявке №13/07/20-2 от 13.07.2020, маршрут Екатеринбург – Челябинск, размер фрахта 12 000 рублей (л.д. 15), а также неустойку за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с истца суммы убытков по заявке № 09/07-20-4 от 09.04.2020 в размере 48 675 руб., штрафа за несвоевременную доставку груза в размере 4 000 руб.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные заявкой № 13/07-20-2 от 13.07.2020 сроки на сумму 12 000 руб. 00 коп. исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 12 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные транспортные услуги по заявке № 13/07-20-2 от 13.07.2020 в размере 12 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.07.2020 по 03.11.2020 в размере 6 360 руб. 00 коп.(л.д. 174).  

По условиям пункта 4.3. Договора, в случае просрочки оплаты Клиент выплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты. Счета на оплату по обеим перевозкам были выставлены 15.07.2020, с учетом 3 рабочих дней (п.4.2. Договора) крайним сроком исполнения обязательства является 20.07.2020, расчет неустойки следует исчислять с 21.07.2020.

Истцом представлен расчет: 12 000 руб. 00 коп. х 106 (с 21.07.2020 по 03.11.2020) х 0, 5% = 6 360 руб. 00 коп.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 03.11.2020. В случае проведения зачета встречных требований просит произвести расчет неустойки на актуальную дату (л.д. 174).

Таким образом, арбитражный суд, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, самостоятельно производит расчет неустойки за период с 21.07.2020 по день принятия судом решения – 09.02.2022 по ставке 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 34 140 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. х 569 дней (21.07.2020 по 09.02.2022) х 0, 5 %).

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (0, 5% за каждый день просрочки), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению.

Исходя из названного, арбитражный суд усматривает оснований для снижения суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее в 2 раза до суммы 17 070 руб. 00 коп. (34 140 руб. 00 коп.  / 2 раза).

На основании п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования в части взыскания задолженности за оказанные транспортные услуги по заявке № 09/07/20-4 от 09.07.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор-заявка № 09/07/20-4 от 09.07.2020 г. на перевозку груза автотранспортным транспортом (далее - Заявка) по направлению: 

<

...> — 

<

...>. Истец взял на себя обязательства перевезти по заданию ответчика следующий груз: Керамогранит в количестве 4 ящиков (3,2м* 1,2 м) весом 2,1 т.

На основании Заявки, груз принимался водителем ФИО2 на автотранспортное средство ГАЗ NEXT X 992 УМ/163 09.07.2020, разгрузка должна была быть произведена 13.07.2020 (л.д. 14), однако груз к разгрузке истцом предоставлен был лишь 15.07.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2010001657 от 10.07.2020 (л.д. 135). 

За несвоевременную доставку груза, Заявкой предусмотрены штрафные санкции в размере 2 000 руб. за каждый полные и неполные сутки опоздания, что составляет 4 000 руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если инее не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В момент осуществления разгрузки выяснилось, что истец недобросовестно выполнил свои обязательства, осуществив перегрузку груза на другое автотранспортное средство без предварительного согласования с ответчиком, тем самым нарушив условия Договора и Заявки. Более того, при замене автотранспортного средства не был учтен тип загрузки, который был согласован в Заявке, что повлекло за собой невозможность осуществить выгрузку материала безопасным способом. 

В соответствии с актом, при разгрузке был обнаружен бой плитки “I NAT. BIANCO ST.VEN 1000*3000 LAMINAMS5-5, площадью 15 кв. м. В соответствии со счет-фактурой № 2010001657 от 10.07.2020 (л.д. 135) стоимость 1 кв. м. плитки составляет 3 245 руб. (399 135, 49 руб. / 123 кв. м. = 3 245 руб.)

Ответчик в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств истцом, повлекший за собой порчу груза, понес ущерб в размере 48 675 руб. (15 кв.м. * 3 245 руб.).

В соответствии с п. 3.1.7. и 4.2. договора, истец обязан по окончанию перевозки выставить в адрес ответчика счет, направить товарно-транспортные документы с отметкой грузополучателя о приемке груза, а клиент в течении 3 рабочих дней с момента получения счета и документов произвести оплату. 

В соответствии с п. 3.1.3., п. 5.5. Договора истец несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи.

10.07.2020 в адрес ответчика поступило письмо, что истец гарантирует доставку груза на общую суму 696 000 руб., несет ответственность за принятый груз и обязуется возместить реальный ущерб в случаи повреждения или утраты (л.д. 51).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, в соответствии со ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, (далее - Устав).

В силу п. п. 1,2 ст. 796 ГК РФ и п. п. 6, 7 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

15.07.2020 ответчиком была направлена претензия на сумму 48 675 руб. (л.д. 50), где предлагалось истцу оплатить возникший ущерб и уменьшить стоимость услуг за доставку груза в связи с опозданием поставки. Данная претензия была оставлена без внимания.

Перевозчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельность, до заключения договора (заявки), обязан рассчитать и определить в какой срок он сможет доставить груз, учитывая все влияющие на это факторы.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также Договорами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Уплата неустойки и возмещение убытков - это разные меры гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены одновременно при нарушении прав грузоотправителя. 

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 разъяснено следующее: «Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, согласно ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, возместил ли перевозчик убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Из материалов дела следует, что в договоре - заявке № 09/07/20-4 от 09.07.2020 дата загрузки указана 09.07.2020, а дата доставки и разгрузки — 13.09.2020. 

В соответствии со счетом- фактурой 2010001657 от 10.07.2020 загрузка груза осуществлялась с опозданием, 10.07.2020, доставка — 15.07.2020 (л.д.92), что подтверждается универсальным передаточным документом № 2010001657 от 10.07.2020 (л.д. 135). 

Договором-заявкой № 09/07/20-4 от 09.07.2020, предусмотрен штраф за опоздание перевозчика в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки. 

Штраф за нарушение сроков доставки груза с 13.07.2020 по 15.07.2020 составляет 4 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза, или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как установлено пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утвержденных постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 указанных правил).

Согласно пунктам 82 и 83 правил акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Таким образом, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Истец обосновывает повреждение груза фототаблицами за подписью представителя, и актом, при разгрузке был обнаружен бой плитки “I NAT. BIANCO ST.VEN 1000*3000 LAMINAMS5-5, площадью 15 кв. м.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 7 закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, а, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что условиями заключенного между сторонами договора, поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, обязанность оплаты вознаграждения за перевозку груза, в связи с чем требования истца в части взыскании задолженности по заявке № 09/07/20-4 от 09.07.2020 в размере 30 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по заявке № 09/07/20-4 от 09.07.2020, требование о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд исходит из того, что материалы дела содержат надлежащие доказательства повреждения груза в процессе транспортировки, в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 48 675 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Договором-заявкой № 09/07/20-4 от 09.07.2020, предусмотрен штраф за опоздание перевозчика в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки, штраф за нарушение сроков доставки груза за период с 13.07.2020 по 15.07.2020 составляет 4 000 руб., и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлен в материалы дела  договор на оказание юридических услуг № 16-09/20 от 17.09.2020 (л.д. 22), в соответствии с п.1.1. которого Предметом настоящею Договора является возмездное оказание Исполнителем услуг правового характера, а именно: подготовка, формирование, отправка и отслеживание досудебной претензии, искового заявления ООО «АВА-Групп» к ООО Компания «ГРАНИ» (ИНН: 

<

***>). представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг по Договору составляет 5 000 руб. 00 коп. (п.2.1. договора).

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 580 от 01.10.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт составления и направления претензии в адрес должника, составление и подачи в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления, подтверждается материалами дела. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за подготовку и направление претензии – 2 500 руб., за подготовку и направление искового заявления – 2 500 руб. 00 коп.).

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов. 

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 2 506 руб. 52 коп. (46 140 руб. 00 коп. размер задолженности взысканной с ответчика в пользу истца х 5 000 руб. 00 коп. стоимость расходов на оплату услуг представителя / 92 040 руб. 00 коп. размер заявленных исковых требований).

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 8 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлен в материалы дела  договор № 4 на юридическое обслуживание от 23.11.2020 (л.д. 52), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого в соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить их, Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с рассмотрением гражданско-правового спора по делу № А76-46471/2020, где Заказчик является ответчиком, а так же подаче встречного иска к ООО «АВА-групп» на сумму ущерба в размере 48 675 руб. образовавшемуся по договору-заявке №№09/07/20-4 от 09.07.2020. Объем оказанных услуг определяется на основании приложения № 1 к договору № 4 от 23.11.2020.

Стоимость оказанных по настоявшему договору услуг, составляет 8 000 руб. (Восемь тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (п.4.1. договора).

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1179 от 01.12.2020 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 54).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт составления и направления претензии в адрес должника, составление и подачи в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления, подтверждается материалами дела. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал пределом возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку не представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в большем объеме, а именно 8 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету, также с учетом судебных издержек.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "АВА-Групп", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, подлежит взысканию сумма 25 356 руб. 48 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче первоначального иска уплатил госпошлину в размере 2 570 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 661 от 02.11.2020, № 646 от 23.10.2020 (л.д. 6, 6 оборот).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Поскольку исковые требования истца  (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100% уплаченной истцом государственной пошлины по иску.

Истец при  подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 2 104 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1178 от 01.12.2020 (л.д. 43).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиком как по первоначальному так и по встречному иску, и по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части недоплаты госпошлины по первоначальному иску, расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВА-Групп", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Групп", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 12 000 руб., неустойку в размере 17 070 руб. за период с 21.07.2020 по 09.02.2022, расходы на оплату услуг представителя – 2 506 руб. 52 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 846 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВА-Групп", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину  -  1 112 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВА-Групп", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  убытки в размере 48 675 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 104 руб.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя в остальной части, отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВА-Групп", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИ", ОГРН 

<

***>, 

<

...> 356 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                              Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru