ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-121756/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

 судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 05.06.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.10.2017,

рассмотрев 25 января 2018 года  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу 

ООО «Каркаде»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года,

вынесенное судьей Окуневой И.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2017 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Алгоритм Решение»

к ООО «Каркаде»

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Решение» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании                      1 165 070 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 180 042 руб. 33 коп. процентов.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании основного долга, пени, процентов в общей сумме 323 369 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением в Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным отказано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 915 946 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 86 721 руб. процентов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 октября 2013 года между ответчиком (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Малис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от №16500/2013. В соответствии с договором, лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное пользование и владение лизингополучателя предмет лизинга – легковой автомобиль Lexus LX 570 2013 г.в.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Малис» уступило истцу все права (требования) по договору лизинга от 10 октября 2013 года №16500/2013.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 29 октября 1998 года                 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу истца на стороне ответчика в сумме 915 946 руб. 28 коп., что и удовлетворено в рамках рассмотрения иска по настоящему делу. 

Возвращая встречное исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к встречному исковому заявлению ответчиком не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с истцом. При этом суды обеих инстанций обоснованно отметили, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы ответчика фактически сводятся к оценке обстоятельств и исследованию документальных доказательств. В то же время ответчик не указывает - какие именно доказательства не исследованы судами первой и апелляционной инстанции, какие нормы права при этом нарушены. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку апелляционного суда. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом не является основанием для отмены или изменения постановления по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А40-121756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А40-121756/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 года.

Возвратить ООО «Каркаде» с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 008 674 руб. 28 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 12 декабря 2017 года № 20962.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Чалбышева

 

           Судьи:                                                                             В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева