ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27066/2024

29 октября 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024г.

по иску ООО «Дизельные Технологии Запад»

к ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат»

о взыскании денежных средств;

 

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельные Технологии Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский производственно-технологический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 711 000 руб. по договору поставки № 423/23 от 19.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 549 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 711 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 549,34  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора  поставки № 423/23 от 19.10.2023 в адрес ответчика  поставлен товар, который последним принят без замечаний и возражений к количеству и качеству.

Ссылаясь на то, что требование о возврате денежных средств за оплату поставленного товара не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 475, 476, 486, 506, 516 ГК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Доводы ответчика относительно поставки некачественного товара  подлежат отклонению судом округа.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что некорректная работа форсунок обусловлена нарушением ответчиком условий монтажа изделия и гарантийного обслуживания, установленных договором;  представленные ответчиком результаты анализа проб моторного масла не могут свидетельствовать о наличии неустранимых недостатков товара;  условиями договора (пункт 4.8) предусмотрено, что товар надлежащего качества обмену и возврату не подлежит.

Суды пришли к выводу о том, что  ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков или скрытых недостатков товара, поставленного истцом и принятого 14.11.2023 ответчиком. Кроме того, ответчик не оспаривает факт приемки им товара по качеству и количеству , а также факт неоплаты принятого товара.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не применены нормы положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ответчик  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-27066/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова