ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-7425/2016

(20АП-3051/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – представителя ФИО2 (доверенность от 07.11.2016 № 1), от должника - акционерного общества «Мосстрой-17» - представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2017), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 по делу № А23-7425/2016 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее. 

09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Мосстрой-17» о признании его несостоятельным (банкротом).

22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 21.11.2016 №161121-2 к акционерному обществу «Мосстрой-17» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2017 было отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Мосстрой-17», заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» от 09.11.2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мосстрой-17» оставлено без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интрестрой»                        № 161121-2 от 21.11.2016 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Мосстрой-17» отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» от 21.11.2016 № 161121-2 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мосстрой-17» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федераций процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Считал, что основания для оставления заявления без рассмотрения по данному делу отсутствуют.

АО «Мосстрой-17» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на ошибочное толкование ООО «Интерстрой» статьи 319 Гражданского кодекса РФ, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Мосстрой-17» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом основанием для признания требования заявителя обоснованным и введении наблюдения является соответствие требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если данное требование не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона.

ООО «Интерстрой» в обоснование заявления о признании должника банкротом, ссылалось на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу №А40-153340/2016 между должником (ответчик) и заявителем (истец) утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: ответчик выплачивает истцу сумму задолженности по договору строительного подряда №1 от 21.01.2014 в размере          3 922 442 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в соответствии со статьей                 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 января 2015 года по 06 сентября 2016 года в размере 539 335 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 479 рублей 16 копеек. Общая сумма денежных средств, выплачиваемая ответчиком в пользу истца, составляет 4 484 257 рублей 17 копеек.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судом 21.10.2016 выдан исполнительный лист ФС №015772862.

Рассчитанная заявителем на дату обращения с заявлением о вступлении в дело от 21.11.2016 №161121-2 сумма неисполненных обязательств должником составляла                4 567 064 рублей 28 копеек, в том числе 3 922 442 рубля 21 копейка основного долга,             622 142 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами,                22 479 рублей 16 копеек расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, из представленных должником в материалы дела документов следует, что ПАО «Группа Компаний ПИК» с целью исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 и в счет погашения задолженности по мировому соглашению перечислило за АО «Мосстрой-17» заявителю денежные средства в общем размере 3 685 143 рубля 85 копеек, в том числе:

- 733 143 рубля 85 копеек по платежному поручению от 06.04.2017 №12480;

- 738 000 рублей по платежному поручению от 06.04.2017 №12481;

- 738 000 рублей по платежному поручению от 06.04.2017 №12482;

- 738 000 рублей по платежному поручению от 06.04.2017 №12483;

- 738 000 рублей по платежному поручению от 06.04.2017 №12484.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенных ПАО «Группа Компаний ПИК» платежей, задолженность АО «Мосстрой-17» на дату судебного заседания составляла 881 920 рублей 43 копейки, в том числе 259 777 рублей 52 копеек – основного долга и 622 142 рубля 91 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, ссылка апеллянта на статью 319 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как основанная на неверном понимании заявителем норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, на дату судебного заседания АО «Мосстрой-17» не отвечало признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во введении наблюдения, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к акционерному обществу «Мосстрой-17» о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2017 по делу                                       № А23-7425/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева